Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года
апелляционную жалобу Р.Ф.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года
по делу по иску Р.Ф. к Ц., П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как притворной сделки, применении к сделке относящихся к ней правил, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - прекращении права собственности и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
Р.Ф. обратился в суд с иском к Ц., П., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 23.03.2010 года между ним - Р.Ф. и ответчиком Ц. недействительным - притворным, прикрывающим правила, относящиеся к договору залогу; применить к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила; установить, что между истцом Р.Ф. и ответчиком Ц. 23.03.2010 года был заключен договор залога недвижимости со следующими существенными условиями: предмет залога - 2-комнатная <данные изъяты>; оценка залога - 200 000 рублей, существо обязательства, обеспечиваемого залогом - договор займа от 23.03.2010 года между Ц. и Р.Ф.; размер обязательства, обеспечиваемого залогом- 200 000 рублей; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - 23.03.2013 года.
Истец также заявил исковые требования об истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения ответчика П., а именно просил прекратить право собственности и регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя П. на <данные изъяты> и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Р.Ф. являлся собственником двухкомнатной квартиры <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 347 от 30.03.2009 года, заключенного с городским округом Коломна.
В период с 04.02.2010 года по 04.08.2010 года истец, будучи безработным, состоял на учете в ГУ МО "Коломенский центр занятости населения" (л.д. 8 Том 2).
В феврале 2010 года истцу потребовались денежные средства, как на лечение своей бывшей супруги Р.О., умершей 14.07.2010 года, так и для вступления в новый брак в апреле 2010 года с Р.М.
В газете "Совершенно бесплатно" - N 8 от 03 февраля 2010 года он увидел объявление о предоставлении займа денежных средств под залог недвижимости и автомототранспорта (л.д. 80 Том 1). Контактным лицом по указанному объявлению оказался Ц.
23 марта 2010 года между Р.Ф. и Ц. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 23 марта 2013 года (л.д. 45 Том 1).
По мнению истца, по инициативе Ц. был формально заключен договор купли-продажи квартиры, фактически прикрывающий договор залога.
Договор купли-продажи, так и договор займа подписаны в один день- 23.03.2010 года.
Истец не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи Ц., о чем свидетельствует, по его мнению, существенно заниженная цена квартиры по договору купли-продажи.
Спорная квартира является единственным жильем истца. В 2009 году истец произвел в квартире ремонт. Отремонтировал помещение кухни, ванной комнаты, поменял окна, кухонную мебель. Стоимость произведенных в квартире ремонтных работ и приобретенных предметов мебели соразмерна со стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 23.03.2010 года. Так, согласно договора от 01.07.2009 года N 052 истец установил в квартиру оконные блоки стоимостью 23 300 рублей. 26.09.2009 года по договору N 03/09 истец приобрел кухонных гарнитур по индивидуальному проекту за 153 374 рублей (л.д. 139 - 158 Том 1).
После заключения сделки истец с 23.03.2010 года до 14.12.2012 года (до дня исполнения решения суда от 11.05.2012 года о его выселении) пользовался спорной квартирой, в которой находились его личные вещи, не освобождал ее, фактической передачи квартиры ответчику Ц. не было. Истец также периодически оплачивал коммунальные платежи по квартире, в том числе до 31.01.2013 года вносил оплату за услуги телефонной связи.
Денежных средств по договору купли-продажи в сумме 200 000 рублей от Ц. истец не получал. Р.Ф. полагает, что имеющаяся в материалах приобщенного гражданского дела N 2-833 Е/2011 (л.д. 29) копия расписки от 23.03.2010 года свидетельствует о получении истцом денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа от 23.03.2010 года.
На сегодняшний день задолженность истца перед ответчиком по договору займа от 23.03.2010 года составляет 170 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что под видом договора купли-продажи от 23.03.2010 года стороны фактически заключили договор залога недвижимости со следующими существенными условиями: предмет залога - 2-комнатная квартира <...>; оценка залога- 200 000 рублей; существо обязательства, обеспечиваемого залогом - договор займа от 23.03.2010 года между Ц. и Р.Ф.; размере обязательства, обеспечиваемого залогом - 200 000 рублей; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - 23.03.2013 года.
Ответчик Ц., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 Том 2).
Представитель ответчика Ц. - исковые требования не признал, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры была заключена по инициативе истца. 23.03.2010 года договор был исполнен ответчиком в части передачи денежных средств истцу за спорную квартиру, а истцом в части снятия с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире 5.08.2010 года. В период с 23.04 2010 г. по август 2010 года Ц. неоднократно обращался к Р.Ф. с устной просьбой об освобождении квартиры, а в октябре 2010 года направил ему письменное обращение. В августе 2010 года Ц., имея намерение пользоваться жилым помещением, поменял замок во входной двери спорной квартиры в присутствии супруги Р.Ф. и передал комплект ключей для Р.Ф., чтобы истец с супругой вывез из квартиры свои вещи. В ноябре Ц. обратился в суд с иском о выселении Р.Ф. из квартиры.
До октября 2010 года ответчик не оплачивал квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку истец ее не освобождал.
Ответчик П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61 Том 2).
Представитель П. - с иском не согласился, полагал, что истцом не представлены доказательства притворности сделки купли-продажи; П. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.
Решением от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Ф. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений данной статьи притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет только порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридическая оформленная сделка.
Судом установлено, что Р.Ф. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 347 от 30.03.2009 года, заключенного с городским округом <данные изъяты>.
23.03.2010 года между истцом Р.Ф. и ответчиком Ц. был заключен договор займа (л.д. 45 Том 1).
В силу пункта. 1 указанного выше договора займа Р.Ф. занял у Ц. деньги в, сумме 200 000 рублей с указанием срока возвратом 23.03.2013 года.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что Ц. передал Р.Ф. указанные в п. 1 деньги при подписании настоящего договора <данные изъяты> в присутствии двоих свидетелей (л.д. 45 Том 1). Дополнительно расписка о передаче суммы займа от заимодавца заемщику не составлялась.
23.03.2010 года Р.Ф. заключил с Ц. договор купли-продажи <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области, ответчиком Ц. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 46 Том 1, л.д. 23 - 42, л.д. 31 приобщенного N 2-833 Е/11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Ф. не представил доказательств притворного характера договора купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2010 года.
Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 марта 2010 года помимо заключения сторонами договора займа имело место и заключение другой сделки, а именно договора купли-продажи квартиры.
Из пункта 3 договора купли-продажи усматривается, что стороны оценивают спорную квартиру в 200 000 рублей.
В пункте 4 договора указано, что Ц. купил у Р.Ф. указанную квартиру за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 46 Том 1).
Решением суда от 20.07.2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года и имеющим преюдициальное значение установлено, что в подтверждении заключения договора купли-продажи спорной квартиры Р.Ф. 23.03.2010 года была написана расписка, из содержания которой следует, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> Р.Ф. получил от Ц. в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 29 N 2-833 Е/11).
Доводы истца о написании им расписки под диктовку ответчика Ц. и фактически ином содержании этой расписки от 23.03.2010 года - о получении истцом денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа от 23.03.2010 года не подтверждено в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела какими-либо доказательствами.
Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что текст договора купли-продажи квартиры составлялся К., оказывающей юридические услуги, к которой в марте 2010 года обратился истец, просивший ее о составлении проекта договора и оказании услуг по сопровождению сделки в регистрационной палате.
Суд правильно указал на то, что указание сторон в договоре на цену квартиру в размере 200000 рублей, что ниже рыночной, не свидетельствует о притворности договора.
Аналогичная цена этой квартиры указана и в договоре купли-продажи, заключенного в последующем между ответчиками Ц. и П. 30.12.2010 года (л.д. 28 том 1).
В пункте 13 договора купли-продажи от 23.03.2010 года предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован Р.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.03.2010 года, выданной РЭУ "Репинский" МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", который обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение месяца со дня подписания настоящего договора (л.д. 46 об. Том 1).
В суде установлено, что 03.08.2010 года Р.Ф. добровольно обратился в Коломенский отдел УФМС России по Московской области с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, и 05 августа 2010 года он был снят с регистрационного учета в квартире <...>, что подтверждается письменными доказательствами - копией поквартирной карточки, адресным листком убытия (форма 7) и объяснениями истца (л.д. 49 Том 1; л.д. 12 - приобщенного гражданского дела N 2-833 Е/11).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении истцом Р.Ф. названного выше условия договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 года, что исключается при притворности сделки.
Поскольку истец Р.Ф. в нарушение условий договора купли-продажи не освободил квартиру в установленный договором срок и в срок, установленный ответчиком Ц. - до 03.11.2010 года, Ц. обратился в суд с иском о выселении, что также свидетельствует о его действиях, направленных к исполнению договора купли-продажи.
Об аналогичных действиях ответчика свидетельствует и копия полиса добровольного страхования серия 3071 N 01238228, из которого усматривается, что ответчик Ц. 01.11.2010 года через своего представителя М. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования <данные изъяты> на сумму 397 830 рублей (л.д. 34 - 35 Том 2).
Таким образом, фактические действия сторон по сделке купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2010 года свидетельствуют о исполнении ее условий, и законных оснований к признанию данной сделки притворной не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования Р.Ф. о признании сделки ничтожной отказано, у истца при отсутствии права собственности на спорный объект не имеется законных оснований для истребования квартиры у нынешнего собственника, П., в связи с чем суд также правильно отказал в удовлетворении заявленного им иска о прекращении права собственности на квартиру за П. и истребовании квартиры из ее владения.
Доводы жалобы аналогичны доводам требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13515/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13515/2013
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года
апелляционную жалобу Р.Ф.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года
по делу по иску Р.Ф. к Ц., П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как притворной сделки, применении к сделке относящихся к ней правил, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - прекращении права собственности и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Р.Ф. обратился в суд с иском к Ц., П., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 23.03.2010 года между ним - Р.Ф. и ответчиком Ц. недействительным - притворным, прикрывающим правила, относящиеся к договору залогу; применить к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила; установить, что между истцом Р.Ф. и ответчиком Ц. 23.03.2010 года был заключен договор залога недвижимости со следующими существенными условиями: предмет залога - 2-комнатная <данные изъяты>; оценка залога - 200 000 рублей, существо обязательства, обеспечиваемого залогом - договор займа от 23.03.2010 года между Ц. и Р.Ф.; размер обязательства, обеспечиваемого залогом- 200 000 рублей; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - 23.03.2013 года.
Истец также заявил исковые требования об истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения ответчика П., а именно просил прекратить право собственности и регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имя П. на <данные изъяты> и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Р.Ф. являлся собственником двухкомнатной квартиры <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 347 от 30.03.2009 года, заключенного с городским округом Коломна.
В период с 04.02.2010 года по 04.08.2010 года истец, будучи безработным, состоял на учете в ГУ МО "Коломенский центр занятости населения" (л.д. 8 Том 2).
В феврале 2010 года истцу потребовались денежные средства, как на лечение своей бывшей супруги Р.О., умершей 14.07.2010 года, так и для вступления в новый брак в апреле 2010 года с Р.М.
В газете "Совершенно бесплатно" - N 8 от 03 февраля 2010 года он увидел объявление о предоставлении займа денежных средств под залог недвижимости и автомототранспорта (л.д. 80 Том 1). Контактным лицом по указанному объявлению оказался Ц.
23 марта 2010 года между Р.Ф. и Ц. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 23 марта 2013 года (л.д. 45 Том 1).
По мнению истца, по инициативе Ц. был формально заключен договор купли-продажи квартиры, фактически прикрывающий договор залога.
Договор купли-продажи, так и договор займа подписаны в один день- 23.03.2010 года.
Истец не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи Ц., о чем свидетельствует, по его мнению, существенно заниженная цена квартиры по договору купли-продажи.
Спорная квартира является единственным жильем истца. В 2009 году истец произвел в квартире ремонт. Отремонтировал помещение кухни, ванной комнаты, поменял окна, кухонную мебель. Стоимость произведенных в квартире ремонтных работ и приобретенных предметов мебели соразмерна со стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 23.03.2010 года. Так, согласно договора от 01.07.2009 года N 052 истец установил в квартиру оконные блоки стоимостью 23 300 рублей. 26.09.2009 года по договору N 03/09 истец приобрел кухонных гарнитур по индивидуальному проекту за 153 374 рублей (л.д. 139 - 158 Том 1).
После заключения сделки истец с 23.03.2010 года до 14.12.2012 года (до дня исполнения решения суда от 11.05.2012 года о его выселении) пользовался спорной квартирой, в которой находились его личные вещи, не освобождал ее, фактической передачи квартиры ответчику Ц. не было. Истец также периодически оплачивал коммунальные платежи по квартире, в том числе до 31.01.2013 года вносил оплату за услуги телефонной связи.
Денежных средств по договору купли-продажи в сумме 200 000 рублей от Ц. истец не получал. Р.Ф. полагает, что имеющаяся в материалах приобщенного гражданского дела N 2-833 Е/2011 (л.д. 29) копия расписки от 23.03.2010 года свидетельствует о получении истцом денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа от 23.03.2010 года.
На сегодняшний день задолженность истца перед ответчиком по договору займа от 23.03.2010 года составляет 170 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что под видом договора купли-продажи от 23.03.2010 года стороны фактически заключили договор залога недвижимости со следующими существенными условиями: предмет залога - 2-комнатная квартира <...>; оценка залога- 200 000 рублей; существо обязательства, обеспечиваемого залогом - договор займа от 23.03.2010 года между Ц. и Р.Ф.; размере обязательства, обеспечиваемого залогом - 200 000 рублей; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - 23.03.2013 года.
Ответчик Ц., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 Том 2).
Представитель ответчика Ц. - исковые требования не признал, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры была заключена по инициативе истца. 23.03.2010 года договор был исполнен ответчиком в части передачи денежных средств истцу за спорную квартиру, а истцом в части снятия с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире 5.08.2010 года. В период с 23.04 2010 г. по август 2010 года Ц. неоднократно обращался к Р.Ф. с устной просьбой об освобождении квартиры, а в октябре 2010 года направил ему письменное обращение. В августе 2010 года Ц., имея намерение пользоваться жилым помещением, поменял замок во входной двери спорной квартиры в присутствии супруги Р.Ф. и передал комплект ключей для Р.Ф., чтобы истец с супругой вывез из квартиры свои вещи. В ноябре Ц. обратился в суд с иском о выселении Р.Ф. из квартиры.
До октября 2010 года ответчик не оплачивал квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку истец ее не освобождал.
Ответчик П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61 Том 2).
Представитель П. - с иском не согласился, полагал, что истцом не представлены доказательства притворности сделки купли-продажи; П. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.
Решением от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Ф. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений данной статьи притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет только порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридическая оформленная сделка.
Судом установлено, что Р.Ф. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 347 от 30.03.2009 года, заключенного с городским округом <данные изъяты>.
23.03.2010 года между истцом Р.Ф. и ответчиком Ц. был заключен договор займа (л.д. 45 Том 1).
В силу пункта. 1 указанного выше договора займа Р.Ф. занял у Ц. деньги в, сумме 200 000 рублей с указанием срока возвратом 23.03.2013 года.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что Ц. передал Р.Ф. указанные в п. 1 деньги при подписании настоящего договора <данные изъяты> в присутствии двоих свидетелей (л.д. 45 Том 1). Дополнительно расписка о передаче суммы займа от заимодавца заемщику не составлялась.
23.03.2010 года Р.Ф. заключил с Ц. договор купли-продажи <данные изъяты>, который прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области, ответчиком Ц. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 46 Том 1, л.д. 23 - 42, л.д. 31 приобщенного N 2-833 Е/11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Ф. не представил доказательств притворного характера договора купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2010 года.
Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 марта 2010 года помимо заключения сторонами договора займа имело место и заключение другой сделки, а именно договора купли-продажи квартиры.
Из пункта 3 договора купли-продажи усматривается, что стороны оценивают спорную квартиру в 200 000 рублей.
В пункте 4 договора указано, что Ц. купил у Р.Ф. указанную квартиру за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 46 Том 1).
Решением суда от 20.07.2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года и имеющим преюдициальное значение установлено, что в подтверждении заключения договора купли-продажи спорной квартиры Р.Ф. 23.03.2010 года была написана расписка, из содержания которой следует, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> Р.Ф. получил от Ц. в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 29 N 2-833 Е/11).
Доводы истца о написании им расписки под диктовку ответчика Ц. и фактически ином содержании этой расписки от 23.03.2010 года - о получении истцом денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа от 23.03.2010 года не подтверждено в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела какими-либо доказательствами.
Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что текст договора купли-продажи квартиры составлялся К., оказывающей юридические услуги, к которой в марте 2010 года обратился истец, просивший ее о составлении проекта договора и оказании услуг по сопровождению сделки в регистрационной палате.
Суд правильно указал на то, что указание сторон в договоре на цену квартиру в размере 200000 рублей, что ниже рыночной, не свидетельствует о притворности договора.
Аналогичная цена этой квартиры указана и в договоре купли-продажи, заключенного в последующем между ответчиками Ц. и П. 30.12.2010 года (л.д. 28 том 1).
В пункте 13 договора купли-продажи от 23.03.2010 года предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован Р.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.03.2010 года, выданной РЭУ "Репинский" МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", который обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение месяца со дня подписания настоящего договора (л.д. 46 об. Том 1).
В суде установлено, что 03.08.2010 года Р.Ф. добровольно обратился в Коломенский отдел УФМС России по Московской области с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, и 05 августа 2010 года он был снят с регистрационного учета в квартире <...>, что подтверждается письменными доказательствами - копией поквартирной карточки, адресным листком убытия (форма 7) и объяснениями истца (л.д. 49 Том 1; л.д. 12 - приобщенного гражданского дела N 2-833 Е/11).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении истцом Р.Ф. названного выше условия договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 года, что исключается при притворности сделки.
Поскольку истец Р.Ф. в нарушение условий договора купли-продажи не освободил квартиру в установленный договором срок и в срок, установленный ответчиком Ц. - до 03.11.2010 года, Ц. обратился в суд с иском о выселении, что также свидетельствует о его действиях, направленных к исполнению договора купли-продажи.
Об аналогичных действиях ответчика свидетельствует и копия полиса добровольного страхования серия 3071 N 01238228, из которого усматривается, что ответчик Ц. 01.11.2010 года через своего представителя М. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования <данные изъяты> на сумму 397 830 рублей (л.д. 34 - 35 Том 2).
Таким образом, фактические действия сторон по сделке купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2010 года свидетельствуют о исполнении ее условий, и законных оснований к признанию данной сделки притворной не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования Р.Ф. о признании сделки ничтожной отказано, у истца при отсутствии права собственности на спорный объект не имеется законных оснований для истребования квартиры у нынешнего собственника, П., в связи с чем суд также правильно отказал в удовлетворении заявленного им иска о прекращении права собственности на квартиру за П. и истребовании квартиры из ее владения.
Доводы жалобы аналогичны доводам требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)