Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.С.Д., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Н.С.М. к Н.С.Д., Н.К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, по встречному иску Н.С.Д., Н.К.С. к Н.С.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, выплате денежной компенсации,
Коптевский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах Н.С.М., обратился в суд с иском к Н.С.Д., Н.К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение прав Н.С.М. по вине ответчиков.
Н.С.Д., Н.К.С. обратились в суд со встречным иском к Н.С.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года заявленные Коптевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Н.С.М. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Н.С.Д., Н.К.С. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н.С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; 24 сентября 1985 года Н.С.М. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с Н.С.Д.; на основании договора социального найма жилого помещения от 12 апреля 2010 года спорное жилое помещение совместно с нанимателем Н.С.Д. также занимали Н.С.М. и Н.К.С.; заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования Н.С.Д. о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; на основании означенного заочного решения суда 01 сентября 2011 года Н.С.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "..."; определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года заочное решение суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С.Д. к Н.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, и производство по делу возобновлено; решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Н.С.Д. исковых требований о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; заявленные Н.С.М. встречные исковые требования об обязании Н.С.Д. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены; на основании договора передачи от 16 декабря 2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Н.К.С., Н.С.Д., в общую долевую собственность Н.К.С. и Н.С.Д., в 1/2 доле каждому бесплатно передана спорная квартира.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коптевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Н.С.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Н.С.Д., Н.К.С. встречных исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда); согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; на момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность Н.К.С. и Н.С.Д. Н.С.М. имел равные права пользования жилым помещением с лицами, участвовавшими в приватизации (Н.К.С., Н.С.Д.); тем самым, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно проживающих лиц в том числе и Н.С.М.; заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования Н.С.Д. о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года заочное решение суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С.Д. к Н.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, и производство по делу возобновлено; решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Н.С.Д. исковых требований о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; заявленные Н.С.М. встречные исковые требования об обязании Н.С.Д. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены; тем самым, с учетом необходимости поворота исполнения решения суда от 28 февраля 2012 года права Н.С.М. на спорное жилое помещение подлежат восстановлению начиная с момента их нарушения, то есть за прошлое время; согласно положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-I приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; поскольку на момент заключения оспариваемого договора согласие Н.С.М. на заключение договора передачи спорной квартиры от 16 декабря 2011 года отсутствовало, а также отсутствовало согласие Н.С.М. на приватизацию и на момент разрешения спора, постольку данный договор подлежит признанию недействительным в полном объеме; поскольку согласно вышеуказанному закону, для включения лица в договор приватизации необходимо его непосредственное волеизъявление, а такового волеизъявления со стороны Н.С.М. не имеется, постольку в удовлетворении заявленных Н.К.С., Н.С.Д. встречных исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н.С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Н.С.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Н.С.М. к Н.С.Д., Н.К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, по встречному иску Н.С.Д., Н.К.С. к Н.С.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/2-4175/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/2-4175/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.С.Д., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Н.С.М. к Н.С.Д., Н.К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, по встречному иску Н.С.Д., Н.К.С. к Н.С.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, выплате денежной компенсации,
установил:
Коптевский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах Н.С.М., обратился в суд с иском к Н.С.Д., Н.К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение прав Н.С.М. по вине ответчиков.
Н.С.Д., Н.К.С. обратились в суд со встречным иском к Н.С.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, выплате денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года заявленные Коптевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Н.С.М. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Н.С.Д., Н.К.С. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н.С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; 24 сентября 1985 года Н.С.М. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с Н.С.Д.; на основании договора социального найма жилого помещения от 12 апреля 2010 года спорное жилое помещение совместно с нанимателем Н.С.Д. также занимали Н.С.М. и Н.К.С.; заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования Н.С.Д. о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; на основании означенного заочного решения суда 01 сентября 2011 года Н.С.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "..."; определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года заочное решение суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С.Д. к Н.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, и производство по делу возобновлено; решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Н.С.Д. исковых требований о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; заявленные Н.С.М. встречные исковые требования об обязании Н.С.Д. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены; на основании договора передачи от 16 декабря 2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Н.К.С., Н.С.Д., в общую долевую собственность Н.К.С. и Н.С.Д., в 1/2 доле каждому бесплатно передана спорная квартира.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коптевским межрайонным прокурором города Москвы в интересах Н.С.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Н.С.Д., Н.К.С. встречных исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда); согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; на момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность Н.К.С. и Н.С.Д. Н.С.М. имел равные права пользования жилым помещением с лицами, участвовавшими в приватизации (Н.К.С., Н.С.Д.); тем самым, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно проживающих лиц в том числе и Н.С.М.; заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования Н.С.Д. о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; определением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года заочное решение суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Н.С.Д. к Н.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, и производство по делу возобновлено; решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Н.С.Д. исковых требований о признании Н.С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; заявленные Н.С.М. встречные исковые требования об обязании Н.С.Д. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены; тем самым, с учетом необходимости поворота исполнения решения суда от 28 февраля 2012 года права Н.С.М. на спорное жилое помещение подлежат восстановлению начиная с момента их нарушения, то есть за прошлое время; согласно положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-I приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; поскольку на момент заключения оспариваемого договора согласие Н.С.М. на заключение договора передачи спорной квартиры от 16 декабря 2011 года отсутствовало, а также отсутствовало согласие Н.С.М. на приватизацию и на момент разрешения спора, постольку данный договор подлежит признанию недействительным в полном объеме; поскольку согласно вышеуказанному закону, для включения лица в договор приватизации необходимо его непосредственное волеизъявление, а такового волеизъявления со стороны Н.С.М. не имеется, постольку в удовлетворении заявленных Н.К.С., Н.С.Д. встречных исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н.С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н.С.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Н.С.М. к Н.С.Д., Н.К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, по встречному иску Н.С.Д., Н.К.С. к Н.С.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)