Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Б. к П.Т., П.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
М.А.Б. обратился в суд с иском к П.Т., П.И., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ---, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства его сестра - П.Т. и ее сын - П.И. Ответчик из спорной квартиры выехали в 2007 г., с этого времени проживают в Австрии, коммунальные платежи не оплачивают, участия в содержании квартиры не принимают, препятствий в проживании в квартире ответчикам истец не чинил. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что выезд ответчиков из квартиры не носит временного характера, просил суд признать П.Т., П.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ----, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Интереса к спорной квартире ответчики не проявляют, обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несут, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма.
Представитель ответчиков П.Т., П.И. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третьи лица М.М.Б., М.С.А., М.Е.Б., М.Е.Б. и М.О.Б. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо М.М.Б. требования истца поддержал.
Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию М.А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.Т., ее представитель и представитель П.И. - Р. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо М.Е.Б. пояснила, что является сестрой сторон, ответчик и она за всех оплачивают квартплату, выезд ее в Австрию не является постоянным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две двухкомнатные квартиры общей площадью 107,60 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: ----.
В настоящее время ответственным нанимателем кв. кв. N ---, расположенной по адресу: ------, является М.А.Б., который с 02.02.1993 г. по указанному адресу зарегистрирован постоянно.
Кроме него по адресу спорной квартиры зарегистрированы ответчики П.Т.Е. с 13.05.1987 г., ее сын П.И. с 29.01.1992 г., а также сестры истца и ответчика П.Т. - М.Е.Б., М.Е.Б., М.О.Б., их брат - М.М.Б., дети сестер и истца - М.Ф.А., М.С.А., М.Б.Т.
П.Т., проживала в спорной квартире с 1987 г., в -- г. у нее родился сын - П.И., который был зарегистрирован постоянно по адресу спорной квартиры сразу после рождения. 30.03.2007 г. П.Т. заключила брак с гражданином Австрии П.О.К. (л.д. 96), после чего уехала с сыном к мужу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что П.Т. и П.И. были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, проживали в ней длительный период времени, выехали из спорного жилого помещения в связи с заключением П.Т. брака и проживанием ее супруга в другом государстве, однако от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывались, выезд заграницу является временным, так как пребывание П.Т. и П.И. на территории Австрии разрешено до 01.04.2013 г., вид на жительство в указанном государстве они не получали, кроме того несут обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 2007 г. по настоящее время, намерений расторгнуть договор социального найма не имеют, что в судебном заседании подтвердили свидетель М.В.С., третьи лица - М.Е.Б., М.О.Б., М.Е.Б., т.е. отсутствие П.Т. и ее сына П.И. в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последними данным жилым помещением.
Сведений о приобретении П.Т., П.И. права пользования, либо права собственности иным жилым помещением на территории Российской Федерации, либо на территории иного государства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не истребовал данные в австрийском посольстве о проживании П.Т. в Австрии, также суд не истребовал сведения из касс Аэрофлота о перемещении ответчиков через границу, выданная справка о пребывании ответчиков в Австрии с ограниченным сроком, не является доказательством, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. П.Т. и ее сестра М.Е.Б. вдвоем оплачивают за квартиру, проживание в Австрии не является для нее и ее сына постоянным, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имелось.
Кроме того, М.А.Б. пояснил судебной коллегии, что сам он с 2008 года в спорной квартире не проживает, живет у супруги в том же доме выше этажами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. М.А.Б. новых доказательств, влияющих на существо принятого решения представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13002
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13002
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Б. к П.Т., П.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
М.А.Б. обратился в суд с иском к П.Т., П.И., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ---, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства его сестра - П.Т. и ее сын - П.И. Ответчик из спорной квартиры выехали в 2007 г., с этого времени проживают в Австрии, коммунальные платежи не оплачивают, участия в содержании квартиры не принимают, препятствий в проживании в квартире ответчикам истец не чинил. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что выезд ответчиков из квартиры не носит временного характера, просил суд признать П.Т., П.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ----, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Интереса к спорной квартире ответчики не проявляют, обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несут, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма.
Представитель ответчиков П.Т., П.И. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третьи лица М.М.Б., М.С.А., М.Е.Б., М.Е.Б. и М.О.Б. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо М.М.Б. требования истца поддержал.
Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию М.А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
П.Т., ее представитель и представитель П.И. - Р. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо М.Е.Б. пояснила, что является сестрой сторон, ответчик и она за всех оплачивают квартплату, выезд ее в Австрию не является постоянным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две двухкомнатные квартиры общей площадью 107,60 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: ----.
В настоящее время ответственным нанимателем кв. кв. N ---, расположенной по адресу: ------, является М.А.Б., который с 02.02.1993 г. по указанному адресу зарегистрирован постоянно.
Кроме него по адресу спорной квартиры зарегистрированы ответчики П.Т.Е. с 13.05.1987 г., ее сын П.И. с 29.01.1992 г., а также сестры истца и ответчика П.Т. - М.Е.Б., М.Е.Б., М.О.Б., их брат - М.М.Б., дети сестер и истца - М.Ф.А., М.С.А., М.Б.Т.
П.Т., проживала в спорной квартире с 1987 г., в -- г. у нее родился сын - П.И., который был зарегистрирован постоянно по адресу спорной квартиры сразу после рождения. 30.03.2007 г. П.Т. заключила брак с гражданином Австрии П.О.К. (л.д. 96), после чего уехала с сыном к мужу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что П.Т. и П.И. были вселены в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства, проживали в ней длительный период времени, выехали из спорного жилого помещения в связи с заключением П.Т. брака и проживанием ее супруга в другом государстве, однако от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывались, выезд заграницу является временным, так как пребывание П.Т. и П.И. на территории Австрии разрешено до 01.04.2013 г., вид на жительство в указанном государстве они не получали, кроме того несут обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 2007 г. по настоящее время, намерений расторгнуть договор социального найма не имеют, что в судебном заседании подтвердили свидетель М.В.С., третьи лица - М.Е.Б., М.О.Б., М.Е.Б., т.е. отсутствие П.Т. и ее сына П.И. в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последними данным жилым помещением.
Сведений о приобретении П.Т., П.И. права пользования, либо права собственности иным жилым помещением на территории Российской Федерации, либо на территории иного государства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не истребовал данные в австрийском посольстве о проживании П.Т. в Австрии, также суд не истребовал сведения из касс Аэрофлота о перемещении ответчиков через границу, выданная справка о пребывании ответчиков в Австрии с ограниченным сроком, не является доказательством, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. П.Т. и ее сестра М.Е.Б. вдвоем оплачивают за квартиру, проживание в Австрии не является для нее и ее сына постоянным, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имелось.
Кроме того, М.А.Б. пояснил судебной коллегии, что сам он с 2008 года в спорной квартире не проживает, живет у супруги в том же доме выше этажами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. М.А.Б. новых доказательств, влияющих на существо принятого решения представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)