Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белашова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва"
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К., К.С., К.С.И. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
которым исковые требования истцов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Х., поддержавшего апелляционную жалобу, К., считавшего решение суда законным и обоснованным, П., согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
истцу К., работавшему в Белгородском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (после реорганизации - ООО "Газпром трансгаз Москва"), в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен для проживания с семьей дом оператора ГРС (газораспределительной станции), расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение признано за ООО "Мострансгаз" (впоследствии - ООО "Газпром трансгаз Москва") решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2011 года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик предложил К. выкупить спорное жилье за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком в лице начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Белгородское УМГ" заключен договор найма служебного помещения.
Дело инициировано в суде в связи с отказом ответчика в передаче истцу К. указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отказ ответчика мотивирован тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и является объектом технологического процесса.
Решением суда требования истцов признаны обоснованными. За К., К.С., К.С.И. признано право собственности в порядке приватизации по N доле в праве за каждым на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями находящегося по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и невозможность приватизации жилого дома оператора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).
Признавая требования истцов обоснованными, суд с учетом положений ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из материалов дела, спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году на средства государства как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия "Мострансгаз" газового концерна "Газпром".
На момент возникновения спорных правоотношений этот дом, состоящий из двух квартир, являлся жилым, квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ году К. и членам его семьи для проживания в связи с его работой на предприятии ответчика. Законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству право собственности на спорный жилой дом (дом оператора), часть которого занимает истец, зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Как поясняли стороны, документов о предоставлении квартиры К. не сохранилось, но вселение истца в спорный дом произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено.
Таким образом, семья К. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. При этом, доказательств того, что жилое помещение является служебным, суду не предоставлено, а в соответствии со ст. 93 ЖК РФ, указанные жилые помещения служебными быть не могут. Данное обстоятельство правильно определено судом юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, К. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения в виде части жилого дома.
Доводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, построено в составе единого производственно-технологического комплекса дана надлежащая оценка в судебном решении, более того, это утверждение противоречит действиям самого ответчика, предложившего истцу приобрести квартиру, но не в порядке приватизации (безвозмездно), а путем выкупа.
Доводы жалобы о том, что спорное домовладение относится к частному жилому фонду, в связи с чем не может быть приватизировано, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ООО могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых спорное жилое помещение не относятся, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено.
Распоряжение зданием - домом оператора, путем его передачи в оперативное управление, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в нем до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К., К.С., К.С.И. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2266
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2266
Судья: Белашова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва"
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К., К.С., К.С.И. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
которым исковые требования истцов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Х., поддержавшего апелляционную жалобу, К., считавшего решение суда законным и обоснованным, П., согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
истцу К., работавшему в Белгородском линейном производственном управлении магистральных газопроводов (после реорганизации - ООО "Газпром трансгаз Москва"), в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен для проживания с семьей дом оператора ГРС (газораспределительной станции), расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение признано за ООО "Мострансгаз" (впоследствии - ООО "Газпром трансгаз Москва") решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2011 года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик предложил К. выкупить спорное жилье за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком в лице начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Белгородское УМГ" заключен договор найма служебного помещения.
Дело инициировано в суде в связи с отказом ответчика в передаче истцу К. указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Отказ ответчика мотивирован тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и является объектом технологического процесса.
Решением суда требования истцов признаны обоснованными. За К., К.С., К.С.И. признано право собственности в порядке приватизации по N доле в праве за каждым на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями находящегося по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и невозможность приватизации жилого дома оператора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).
Признавая требования истцов обоснованными, суд с учетом положений ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из материалов дела, спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году на средства государства как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия "Мострансгаз" газового концерна "Газпром".
На момент возникновения спорных правоотношений этот дом, состоящий из двух квартир, являлся жилым, квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ году К. и членам его семьи для проживания в связи с его работой на предприятии ответчика. Законность предоставления жилого помещения ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству право собственности на спорный жилой дом (дом оператора), часть которого занимает истец, зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Как поясняли стороны, документов о предоставлении квартиры К. не сохранилось, но вселение истца в спорный дом произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено.
Таким образом, семья К. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. При этом, доказательств того, что жилое помещение является служебным, суду не предоставлено, а в соответствии со ст. 93 ЖК РФ, указанные жилые помещения служебными быть не могут. Данное обстоятельство правильно определено судом юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, К. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения в виде части жилого дома.
Доводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, построено в составе единого производственно-технологического комплекса дана надлежащая оценка в судебном решении, более того, это утверждение противоречит действиям самого ответчика, предложившего истцу приобрести квартиру, но не в порядке приватизации (безвозмездно), а путем выкупа.
Доводы жалобы о том, что спорное домовладение относится к частному жилому фонду, в связи с чем не может быть приватизировано, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ООО могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых спорное жилое помещение не относятся, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду в соответствии со ст. ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено.
Распоряжение зданием - домом оператора, путем его передачи в оперативное управление, в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в нем до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К., К.С., К.С.И. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)