Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - не явились, извещены;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304183502600089, ИНН 183501113967) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года
по делу N А71-929/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу
о взыскании 87935 руб. 10 коп. долга и неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13739, а также о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 263, этаж "цоколь", литер "А", инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации: 60, 61, 64, 65
установил:
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 46 034 руб. 50 коп. долга и 28 090 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13739, а также о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 263, этаж "цоколь", литер "А", инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации: 60, 61, 64, 65.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 46 034 руб. 50 коп. и неустойку в размере 28 090 руб. 25 коп.
Обязал ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 263, этаж "цоколь", литер "А", инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации 60, 61, 64, 65.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6964 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на следующее: у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать спор по правилам упрощенного производства; договор аренды N 13739 не содержит даты его заключения, поэтому на такой договор не может ссылаться суд первой инстанции; истец по надуманным основаниям отказался принимать арендованное имущество с целью получения дополнительных платежей от ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец после истечения срока договора не организовал прием арендованного имущества.
Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13739, по условиям которого арендодатель для использования под размещение мастерской по ремонту обуви, по пошиву меховых и кожаных изделий сдал, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, площадью 38,5 кв. м, этаж "цоколь", литер "А", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 263, инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации 60, 61, 64, 65.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007 (Приложение N 2 к договору аренды).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2012 (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован 22.12.2008 (регистрационная запись N 18-18-01/121/2008-098).
Размер годовой арендной платы составляет 54320 руб. 69 коп., арендная плата вносится ежеквартально по 11508 руб. 62 коп. в срок до 15 числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).
16.05.2012 истец направил ответчику предупреждение N 01-19/1125, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил ответчику в срок до 31.05.2012 указанную задолженность погасить, договор расторгнуть, помещение освободить и вернуть по акту приема-передачи (л.д. 62).
05.06.2012 ответчик вручил истцу заявление о расторжении договора аренды с просьбой направить представителя истца для передачи помещения по акту приема-передачи.
Также в заявлении ответчик просил истца о возмещении стоимости произведенных за счет ответчика улучшений спорного помещения и указывал, на то, что в противном случае произведет демонтаж улучшений, либо обратится в суд с требованием о взыскании их стоимости (л.д. 61).
На заявление от 05.06.2012 истец направил ответчику письмо N 01-18/2634, в котором указал на необходимость демонтировать отделимые улучшения, после чего провести соответствующие работы по восстановлению надлежащего состояния помещения и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д. 44).
Истец, ссылаясь на то, что арендная плата за период с 1 квартала 2012 по 1 квартал 2013 года ответчиком не внесена, объект аренды не передан по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2012.
Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор надлежащим образом, исполнявший свои обязанности по договору, и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку арендодателю до истечения срока действия договора.
Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, установлено, что договор аренды N 13739 прекращен с 31.05.2012, так как арендатор в адрес арендодателя заявку о заключении договора аренды на новый срок не направлял, и у истца имелись возражения относительно продолжения отношений по аренде спорного помещения.
При этом для заявителя жалобы не является спорным вопрос о дате прекращения договора аренды, так как в жалобе ответчик также ссылается на дату прекращения договора 31.05.2012.
В связи с тем, что договор аренды N 13739 прекращен с 31.05.2012, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 622 ГК РФ по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное условие содержится в пункте 2.2.11 договора, согласно которому арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора в течение месяца сдать объект муниципального нежилого фонда арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа и внести арендную плату до момента сдачи объекта нежилого фонда.
Акт приема-передачи, подтверждающий возврат спорного помещения арендодателю, арендатор не представил и материалы дела не содержат.
При этом представленные ответчиком заявление от 05.06.2012 и ведомости начисления платы за использование электрической энергии в период с июня 2012 по февраль 2013 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих освобождение спорного помещения ответчиком.
Так, в частности, из заявления от 05.06.2012 не усматривается того, что ответчик освободил помещение, поскольку в заявлении ответчик лишь излагает просьбу, чтобы истец направил представителя для принятия помещения по акту приема-передачи, однако, в то же время не указывает конкретную дату и время передачи помещения.
Ведомости начисления платы за использование электрической энергии, составленные, в том числе, на спорное помещение, фиксируют лишь показания счетчиков, имеющихся у предпринимателя, поэтому, даже и при указании в них, что с июля 2012 года по январь 2013 года начальные и конечные показания по спорному помещению не изменились, не может свидетельствовать о передаче помещения предпринимателем истцу или об освобождении помещения ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в июне 2012 года ответчик в спорном помещении производил демонтаж отделимых улучшений, а именно демонтаж оборудования мастерской по ремонту обуви, меховых и кожаных изделий, что следует из дополнения к отзыву на заявление и свидетельствует о факте пользования помещением (л.д. 47).
Доказательств передачи истцу помещения после 2012 года материалы дела также не содержат.
При этом вывоз оборудования из спорного помещения не является основанием исполнения арендатором обязанности по передаче помещения арендодателю и для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата помещения, является акт приема-передачи.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, до составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
При этом положения статьи 622 ГК РФ не связывают право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения с фактом использования помещения арендатором в своих целях.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 54 320 руб. 69 коп., арендная плата вносится ежеквартально по 11 508 руб. 62 коп. в срок до 15 числа первого месяца текущего квартала.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по арендной плате за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года ответчиком исполнены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 46 034, 50 руб.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы по договору N 13739 в сумме в сумме 46 034,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 до 04.02.2013 в размере 28 090, 25 руб.
При этом суд первой инстанции, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера возможных убытков, не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Так, в частности, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела по процедуре упрощенного производства, так как цена иска значительна для ответчика и с требованиями истца о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение ответчик не был согласен, поскольку названные обстоятельства не являются критериями для рассмотрения спора в общем порядке.
Судом первой инстанции, исходя из положений главы 29 АПК РФ, правильно определено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права ссылаться на спорный договор аренды, поскольку договор не содержит даты его заключения.
В данном случае отсутствие даты на договоре аренды не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, поскольку передача имущества по договору состоялась, что в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ рассматривается как заключение договора, договор аренды прошел государственную регистрацию.
Довод заявителя жалобы о том, что истец по надуманным основаниям отказался принимать арендованное имущество с целью получения дополнительных платежей от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку условиями договора аренды N 13739 не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Указание ответчика на тот факт, что истец после истечения срока договора не организовал прием арендованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки помещения, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года по делу N А71-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 17АП-5490/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-929/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 17АП-5490/2013-АКу
Дело N А71-929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - не явились, извещены;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304183502600089, ИНН 183501113967) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года
по делу N А71-929/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу
о взыскании 87935 руб. 10 коп. долга и неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13739, а также о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 263, этаж "цоколь", литер "А", инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации: 60, 61, 64, 65
установил:
Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 46 034 руб. 50 коп. долга и 28 090 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13739, а также о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 263, этаж "цоколь", литер "А", инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации: 60, 61, 64, 65.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 46 034 руб. 50 коп. и неустойку в размере 28 090 руб. 25 коп.
Обязал ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 263, этаж "цоколь", литер "А", инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации 60, 61, 64, 65.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6964 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на следующее: у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать спор по правилам упрощенного производства; договор аренды N 13739 не содержит даты его заключения, поэтому на такой договор не может ссылаться суд первой инстанции; истец по надуманным основаниям отказался принимать арендованное имущество с целью получения дополнительных платежей от ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец после истечения срока договора не организовал прием арендованного имущества.
Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13739, по условиям которого арендодатель для использования под размещение мастерской по ремонту обуви, по пошиву меховых и кожаных изделий сдал, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, площадью 38,5 кв. м, этаж "цоколь", литер "А", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 263, инвентарный номер технического паспорта 28417 от 27.11.2006, номера помещений по экспликации 60, 61, 64, 65.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007 (Приложение N 2 к договору аренды).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2012 (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован 22.12.2008 (регистрационная запись N 18-18-01/121/2008-098).
Размер годовой арендной платы составляет 54320 руб. 69 коп., арендная плата вносится ежеквартально по 11508 руб. 62 коп. в срок до 15 числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).
16.05.2012 истец направил ответчику предупреждение N 01-19/1125, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил ответчику в срок до 31.05.2012 указанную задолженность погасить, договор расторгнуть, помещение освободить и вернуть по акту приема-передачи (л.д. 62).
05.06.2012 ответчик вручил истцу заявление о расторжении договора аренды с просьбой направить представителя истца для передачи помещения по акту приема-передачи.
Также в заявлении ответчик просил истца о возмещении стоимости произведенных за счет ответчика улучшений спорного помещения и указывал, на то, что в противном случае произведет демонтаж улучшений, либо обратится в суд с требованием о взыскании их стоимости (л.д. 61).
На заявление от 05.06.2012 истец направил ответчику письмо N 01-18/2634, в котором указал на необходимость демонтировать отделимые улучшения, после чего провести соответствующие работы по восстановлению надлежащего состояния помещения и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д. 44).
Истец, ссылаясь на то, что арендная плата за период с 1 квартала 2012 по 1 квартал 2013 года ответчиком не внесена, объект аренды не передан по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2012.
Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор надлежащим образом, исполнявший свои обязанности по договору, и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку арендодателю до истечения срока действия договора.
Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, установлено, что договор аренды N 13739 прекращен с 31.05.2012, так как арендатор в адрес арендодателя заявку о заключении договора аренды на новый срок не направлял, и у истца имелись возражения относительно продолжения отношений по аренде спорного помещения.
При этом для заявителя жалобы не является спорным вопрос о дате прекращения договора аренды, так как в жалобе ответчик также ссылается на дату прекращения договора 31.05.2012.
В связи с тем, что договор аренды N 13739 прекращен с 31.05.2012, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 622 ГК РФ по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное условие содержится в пункте 2.2.11 договора, согласно которому арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора в течение месяца сдать объект муниципального нежилого фонда арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа и внести арендную плату до момента сдачи объекта нежилого фонда.
Акт приема-передачи, подтверждающий возврат спорного помещения арендодателю, арендатор не представил и материалы дела не содержат.
При этом представленные ответчиком заявление от 05.06.2012 и ведомости начисления платы за использование электрической энергии в период с июня 2012 по февраль 2013 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих освобождение спорного помещения ответчиком.
Так, в частности, из заявления от 05.06.2012 не усматривается того, что ответчик освободил помещение, поскольку в заявлении ответчик лишь излагает просьбу, чтобы истец направил представителя для принятия помещения по акту приема-передачи, однако, в то же время не указывает конкретную дату и время передачи помещения.
Ведомости начисления платы за использование электрической энергии, составленные, в том числе, на спорное помещение, фиксируют лишь показания счетчиков, имеющихся у предпринимателя, поэтому, даже и при указании в них, что с июля 2012 года по январь 2013 года начальные и конечные показания по спорному помещению не изменились, не может свидетельствовать о передаче помещения предпринимателем истцу или об освобождении помещения ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в июне 2012 года ответчик в спорном помещении производил демонтаж отделимых улучшений, а именно демонтаж оборудования мастерской по ремонту обуви, меховых и кожаных изделий, что следует из дополнения к отзыву на заявление и свидетельствует о факте пользования помещением (л.д. 47).
Доказательств передачи истцу помещения после 2012 года материалы дела также не содержат.
При этом вывоз оборудования из спорного помещения не является основанием исполнения арендатором обязанности по передаче помещения арендодателю и для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата помещения, является акт приема-передачи.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, до составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
При этом положения статьи 622 ГК РФ не связывают право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения с фактом использования помещения арендатором в своих целях.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 54 320 руб. 69 коп., арендная плата вносится ежеквартально по 11 508 руб. 62 коп. в срок до 15 числа первого месяца текущего квартала.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по арендной плате за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года ответчиком исполнены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 46 034, 50 руб.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы по договору N 13739 в сумме в сумме 46 034,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора аренды удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 до 04.02.2013 в размере 28 090, 25 руб.
При этом суд первой инстанции, исходя из суммы долга, периода просрочки и размера возможных убытков, не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Так, в частности, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела по процедуре упрощенного производства, так как цена иска значительна для ответчика и с требованиями истца о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение ответчик не был согласен, поскольку названные обстоятельства не являются критериями для рассмотрения спора в общем порядке.
Судом первой инстанции, исходя из положений главы 29 АПК РФ, правильно определено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права ссылаться на спорный договор аренды, поскольку договор не содержит даты его заключения.
В данном случае отсутствие даты на договоре аренды не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, поскольку передача имущества по договору состоялась, что в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ рассматривается как заключение договора, договор аренды прошел государственную регистрацию.
Довод заявителя жалобы о том, что истец по надуманным основаниям отказался принимать арендованное имущество с целью получения дополнительных платежей от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку условиями договора аренды N 13739 не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Указание ответчика на тот факт, что истец после истечения срока договора не организовал прием арендованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки помещения, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года по делу N А71-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)