Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу N А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тымовская типография" (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании 261 120 рублей задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Тымовская типография" (далее - общество) в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 N 8, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевой Эльвирой Аркадьевной (далее - индивидуальный предприниматель), взыскания с индивидуального предпринимателя 261 120 рублей задолженности по арендной плате; в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в названной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней, удовлетворены требования общества о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с индивидуального предпринимателя 245 760 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Индивидуальному предпринимателю Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N ВАС-5984/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы индивидуального предпринимателя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды 01.08.2008 N 8 нежилого помещения общей площадью 25,6 кв. м на неопределенный срок. Арендодатель в ноябре и декабре 2010 года уведомил арендатора о том, что договор аренды продлен не будет и предложил арендатору освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2010.
Не исполнение арендатором указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не исполнил обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, руководствуясь положениями статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований общества о расторжении спорного договора аренды.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-1599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, а также неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, удовлетворили требования общества о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой определен судом исходя из стоимости установленной договором аренды и ее дальнейшего увеличения, с которым арендатор фактически согласился путем внесения арендных платежей по увеличенной стоимости.
Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела и являются тождественными (идентичными) заявленным ранее основаниям.
Ссылка индивидуального предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-5984/13 ПО ДЕЛУ N А59-1655/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-5984/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу N А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тымовская типография" (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании 261 120 рублей задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Тымовская типография" (далее - общество) в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 N 8, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевой Эльвирой Аркадьевной (далее - индивидуальный предприниматель), взыскания с индивидуального предпринимателя 261 120 рублей задолженности по арендной плате; в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в названной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней, удовлетворены требования общества о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с индивидуального предпринимателя 245 760 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Индивидуальному предпринимателю Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N ВАС-5984/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы индивидуального предпринимателя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между обществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды 01.08.2008 N 8 нежилого помещения общей площадью 25,6 кв. м на неопределенный срок. Арендодатель в ноябре и декабре 2010 года уведомил арендатора о том, что договор аренды продлен не будет и предложил арендатору освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2010.
Не исполнение арендатором указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не исполнил обязанность по внесению арендной платы, принимая во внимание соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, руководствуясь положениями статьей 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований общества о расторжении спорного договора аренды.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-1599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, а также неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, удовлетворили требования общества о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой определен судом исходя из стоимости установленной договором аренды и ее дальнейшего увеличения, с которым арендатор фактически согласился путем внесения арендных платежей по увеличенной стоимости.
Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела и являются тождественными (идентичными) заявленным ранее основаниям.
Ссылка индивидуального предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1655/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)