Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.
по делу по иску Ш. к Б., М.А.А. о признании договоров недействительными, возврате имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу....... (далее - спорная квартира).
По состоянию на..... собственником спорной квартиры являлся Ш. на основании договора пожизненной ренты от......., заключенного между К. и Ш. (л.д. 8-9, 10).
......... был совершен договор купли-продажи между Ш. и М.А.А., по которому спорная квартира была передана в собственность М.А.А. (л.д. 115-116). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 28 августа 2011 г.
По договору купли-продажи от..... М.А.А. продал спорную квартиру Б. (л.д. 141-142). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена.....
В настоящее время владельцем спорной квартиры и ее титульным собственником является Б.
Ш. обратился в суд с иском к Б., М.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от........ г. и от..... г., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Б.
Свои требования истец обосновал тем, что он спорную квартиру не продавал, договор купли-продажи от..... г. с М.А.А. не заключал, этот договор не подписывал.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Б. не явилась, ее представителем А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и передано письменное ходатайство Б. об отложении слушания дела. Суд первой инстанции обсудил поступившее ходатайство и пришел к выводу о рассмотрении дело в отсутствие ответчицы Б. и ее представителя - В.О.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. постановлено:
- Признать договор купли-продажи квартиры по адресу:..... году между Ш. и М.А.А. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N....... недействительным.
- Признать договор купли-продажи квартиры по адресу:.... между М.А.А. и Б. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N....... недействительным.
- Истребовать квартиру N... по адресу:.... из незаконного владения Б..
- Возвратить квартиру N.... в собственность Ш.
- Указанное решение является основанием для погашения записи регистрации права собственности Б. за N.... и записи регистрации права собственности за М.А.А. N.... от.....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.А.А. и третьих лиц; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчицы Б. - В.О.А., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, ходатайство об отложении слушания дела не удовлетворено судом первой инстанции необоснованно; не учтено, что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; суд неправильном применил в настоящем деле ст. 302 ГК РФ; судом не был разрешен вопрос о взыскании денежных средств с М.А.А. в пользу Б.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - В.О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш. - С. возражала против удовлетворения жалобы.
М.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от.... между Ш. и М.А.А. не заключался и Ш. не подписывался, спорная квартира выбыла из владения Ш. помимо его воли.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Ш. не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный..... от его имени с М.А.А.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимых экспертиз" (л.д. 227-284)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от.... как не соответствующего требованиям закона. Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорной квартирой распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное неустановленное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, указанная сделка в силу ее ничтожности не повлекла никаких юридических последствий, в связи с чем собственником спорной квартиры остался истец - Ш.
Как собственник спорной квартиры, истец в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, был вправе истребовать квартиру из владения Б. При этом добросовестность Б. при приобретении спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Б. об отложении разбирательства дела в связи с командировкой ее представителя, не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ходатайство не препятствовало суду рассмотреть дело по существу, поскольку три предшествующих судебных заседания, назначенных на....... откладывались по ходатайствам представителей Б., при этом дата судебного заседания при отложении дела на 5 апреля 2013 г. была определена судом с учетом ходатайства Б. о назначении судебного заседания не ранее 5 апреля 2013 г.
Кроме того, Б., подавая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2013 г. в связи с командировкой ее представителя - В.О.В. в г....., в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие направление ее представителя в командировку. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Также судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 05 апреля 2013 г. дело находилось в производстве суда более 10 месяцев, ответчики знакомились с материалами дела, имели возможность представить в дело все имеющиеся у них доказательства и выразить свою правовую позицию по делу.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно расценил действия стороны ответчика как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, т.е. как злоупотребление процессуальными правами. В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя - В.О.А.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.А.А. и третьих лиц также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что эти лица извещались судом по имеющимся в деле адресам. Кроме того, неявка ответчика М.А.А. и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции процессуальных прав Б. не нарушило. При этом сами указанные лица решение суда не обжалуют.
Довод жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира выбыла из владения Ш. помимо его воли.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании денежных средств с М.А.А. в пользу Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований в настоящем деле Б. заявлено не было. Б. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к М.А.А.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18824
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-18824
Судья суда первой инстанции:
Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.
по делу по иску Ш. к Б., М.А.А. о признании договоров недействительными, возврате имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу....... (далее - спорная квартира).
По состоянию на..... собственником спорной квартиры являлся Ш. на основании договора пожизненной ренты от......., заключенного между К. и Ш. (л.д. 8-9, 10).
......... был совершен договор купли-продажи между Ш. и М.А.А., по которому спорная квартира была передана в собственность М.А.А. (л.д. 115-116). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 28 августа 2011 г.
По договору купли-продажи от..... М.А.А. продал спорную квартиру Б. (л.д. 141-142). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена.....
В настоящее время владельцем спорной квартиры и ее титульным собственником является Б.
Ш. обратился в суд с иском к Б., М.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от........ г. и от..... г., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Б.
Свои требования истец обосновал тем, что он спорную квартиру не продавал, договор купли-продажи от..... г. с М.А.А. не заключал, этот договор не подписывал.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Б. не явилась, ее представителем А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и передано письменное ходатайство Б. об отложении слушания дела. Суд первой инстанции обсудил поступившее ходатайство и пришел к выводу о рассмотрении дело в отсутствие ответчицы Б. и ее представителя - В.О.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. постановлено:
- Признать договор купли-продажи квартиры по адресу:..... году между Ш. и М.А.А. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N....... недействительным.
- Признать договор купли-продажи квартиры по адресу:.... между М.А.А. и Б. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N....... недействительным.
- Истребовать квартиру N... по адресу:.... из незаконного владения Б..
- Возвратить квартиру N.... в собственность Ш.
- Указанное решение является основанием для погашения записи регистрации права собственности Б. за N.... и записи регистрации права собственности за М.А.А. N.... от.....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.А.А. и третьих лиц; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчицы Б. - В.О.А., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, ходатайство об отложении слушания дела не удовлетворено судом первой инстанции необоснованно; не учтено, что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; суд неправильном применил в настоящем деле ст. 302 ГК РФ; судом не был разрешен вопрос о взыскании денежных средств с М.А.А. в пользу Б.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - В.О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш. - С. возражала против удовлетворения жалобы.
М.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от.... между Ш. и М.А.А. не заключался и Ш. не подписывался, спорная квартира выбыла из владения Ш. помимо его воли.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Ш. не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный..... от его имени с М.А.А.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимых экспертиз" (л.д. 227-284)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от.... как не соответствующего требованиям закона. Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорной квартирой распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное неустановленное лицо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, указанная сделка в силу ее ничтожности не повлекла никаких юридических последствий, в связи с чем собственником спорной квартиры остался истец - Ш.
Как собственник спорной квартиры, истец в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, был вправе истребовать квартиру из владения Б. При этом добросовестность Б. при приобретении спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Б. об отложении разбирательства дела в связи с командировкой ее представителя, не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ходатайство не препятствовало суду рассмотреть дело по существу, поскольку три предшествующих судебных заседания, назначенных на....... откладывались по ходатайствам представителей Б., при этом дата судебного заседания при отложении дела на 5 апреля 2013 г. была определена судом с учетом ходатайства Б. о назначении судебного заседания не ранее 5 апреля 2013 г.
Кроме того, Б., подавая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2013 г. в связи с командировкой ее представителя - В.О.В. в г....., в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие направление ее представителя в командировку. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Также судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 05 апреля 2013 г. дело находилось в производстве суда более 10 месяцев, ответчики знакомились с материалами дела, имели возможность представить в дело все имеющиеся у них доказательства и выразить свою правовую позицию по делу.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно расценил действия стороны ответчика как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, т.е. как злоупотребление процессуальными правами. В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя - В.О.А.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.А.А. и третьих лиц также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что эти лица извещались судом по имеющимся в деле адресам. Кроме того, неявка ответчика М.А.А. и третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции процессуальных прав Б. не нарушило. При этом сами указанные лица решение суда не обжалуют.
Довод жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира выбыла из владения Ш. помимо его воли.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании денежных средств с М.А.А. в пользу Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований в настоящем деле Б. заявлено не было. Б. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к М.А.А.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)