Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (ИНН 6614005379, ОГРН 1026601102274; далее - общество "Карпинсклес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-37254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Карпинсклес" - Микурова М.А. (доверенность от 15.04.2013).
Поступившее 20.06.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834; далее - департамент) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Карпинсклес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 на период с 28.12.2008 с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка, об изменении условий договора аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения в одно производство дел N А60-41246/2012 и N А60-37254/2012 для их совместного рассмотрения определением от 29.11.2012).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карпинсклес" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что требованиям об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 на период с 28.12.2008 с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка правовая оценка судами не дана. Общество "Карпинсклес" полагает, что при подписании договора аренды лесного участка стороны предусмотрели возможность распространения условий данного договора на предыдущий период. Кроме того, заявитель считает, что департаментом неверно определена плата за пользование лесным участком.
Как установлено судами, по условиям договора аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 общество "Карпинсклес" является арендатором лесного участка, имеющего местоположение: Свердловская область, муниципальное образование г. Карпинск, государственное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы N 4 - 10, 15 - 20, 23, 24, 27, 29 - 36, 38, 45 - 58, 61 - 77, 80 - 96, 99 - 108, 110 - 113, 116 - 120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132 - 134, 136 - 140, площадью 59433,0 га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок, кварталы N 25 - 28, 34 - 38, 59, площадью 8810,0 га.
Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год, приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 1 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал. По дополнительному соглашению от 01.07.2011 (приложение N 4/2 к договору) в 2012 году арендная плата составляет 5 185 300 руб. в год.
Условия дополнительного соглашения от 23.12.2011 в части размера арендной платы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-12242/2012, согласно которому п. 5 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 624 100 руб. в год. Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310", исключен абз. 2 п. 9 дополнительного соглашения, приложение N 4/3 к договору аренды лесного участка заменено приложением N 4/3 к договору аренды лесного участка в редакции арендатора, с итоговой суммой за год в размере 2 624 100 руб. итоговой суммой на 2012 год в размере 2 729 375 руб. 30 коп."
Полагая, что размер арендной платы при подписании договора аренды от 20.10.2008 N 231 существенным образом завышен в связи с нарушением арендодателем порядка определения размера арендной платы по договору, общество "Карпинсклес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания для изменения судом заключенного между сторонами договора отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец не ссылается на существенное нарушение ответчиком договора, а также на наличие иных оснований, предусмотренных законом либо договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, условия дополнительного соглашения от 23.12.2011 не могут быть распространены судом на предыдущий период в случае отсутствия об этом соответствующего соглашения сторон.
Соглашения сторон договора о распространении действия данного дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения, не имеется.
Ссылка заявителя на п. 21 договора не принимается, так как из его содержания не следует, что условия дополнительных соглашений об изменении договора распространяют свое действие на период с момента заключения договора.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 на период с 28.12.2008.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суды верно указали на наличие имеющих преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных актов по делам N А60-19107/2011, А60-31170/2011, А60-46015/2011, в рамках которых судом взыскивалась задолженность по арендной плате с общества "Карпинсклес" в пользу департамента по действующему и не измененному на тот момент договору аренды от 20.10.2008 N 231. При рассмотрении указанных дел судами дана оценка доводам заявителя о завышенном размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении размера платы за пользование лесным участком. На стадии заключения договора от 20.10.2008 N 231 и дополнительных соглашений к нему общество "Карпинсклес" с требованиями об урегулировании разногласий в части размера арендной платы не обращалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-37254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 N Ф09-5648/13 ПО ДЕЛУ N А60-37254/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N Ф09-5648/13
Дело N А60-37254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" (ИНН 6614005379, ОГРН 1026601102274; далее - общество "Карпинсклес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-37254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Карпинсклес" - Микурова М.А. (доверенность от 15.04.2013).
Поступившее 20.06.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834; далее - департамент) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Карпинсклес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 на период с 28.12.2008 с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка, об изменении условий договора аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения в одно производство дел N А60-41246/2012 и N А60-37254/2012 для их совместного рассмотрения определением от 29.11.2012).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Карпинсклес" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что требованиям об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 на период с 28.12.2008 с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка правовая оценка судами не дана. Общество "Карпинсклес" полагает, что при подписании договора аренды лесного участка стороны предусмотрели возможность распространения условий данного договора на предыдущий период. Кроме того, заявитель считает, что департаментом неверно определена плата за пользование лесным участком.
Как установлено судами, по условиям договора аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 общество "Карпинсклес" является арендатором лесного участка, имеющего местоположение: Свердловская область, муниципальное образование г. Карпинск, государственное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы N 4 - 10, 15 - 20, 23, 24, 27, 29 - 36, 38, 45 - 58, 61 - 77, 80 - 96, 99 - 108, 110 - 113, 116 - 120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132 - 134, 136 - 140, площадью 59433,0 га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок, кварталы N 25 - 28, 34 - 38, 59, площадью 8810,0 га.
Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год, приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 1 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал. По дополнительному соглашению от 01.07.2011 (приложение N 4/2 к договору) в 2012 году арендная плата составляет 5 185 300 руб. в год.
Условия дополнительного соглашения от 23.12.2011 в части размера арендной платы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-12242/2012, согласно которому п. 5 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 624 100 руб. в год. Арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310", исключен абз. 2 п. 9 дополнительного соглашения, приложение N 4/3 к договору аренды лесного участка заменено приложением N 4/3 к договору аренды лесного участка в редакции арендатора, с итоговой суммой за год в размере 2 624 100 руб. итоговой суммой на 2012 год в размере 2 729 375 руб. 30 коп."
Полагая, что размер арендной платы при подписании договора аренды от 20.10.2008 N 231 существенным образом завышен в связи с нарушением арендодателем порядка определения размера арендной платы по договору, общество "Карпинсклес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания для изменения судом заключенного между сторонами договора отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец не ссылается на существенное нарушение ответчиком договора, а также на наличие иных оснований, предусмотренных законом либо договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, условия дополнительного соглашения от 23.12.2011 не могут быть распространены судом на предыдущий период в случае отсутствия об этом соответствующего соглашения сторон.
Соглашения сторон договора о распространении действия данного дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения, не имеется.
Ссылка заявителя на п. 21 договора не принимается, так как из его содержания не следует, что условия дополнительных соглашений об изменении договора распространяют свое действие на период с момента заключения договора.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования об обязании распространить действие дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 на период с 28.12.2008.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суды верно указали на наличие имеющих преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных актов по делам N А60-19107/2011, А60-31170/2011, А60-46015/2011, в рамках которых судом взыскивалась задолженность по арендной плате с общества "Карпинсклес" в пользу департамента по действующему и не измененному на тот момент договору аренды от 20.10.2008 N 231. При рассмотрении указанных дел судами дана оценка доводам заявителя о завышенном размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении размера платы за пользование лесным участком. На стадии заключения договора от 20.10.2008 N 231 и дополнительных соглашений к нему общество "Карпинсклес" с требованиями об урегулировании разногласий в части размера арендной платы не обращалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-37254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпинсклес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)