Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу К.Л. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску П.Т., М. к Г.И., Г.А., К.Л. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребованию из собственности и прекращении регистрации права собственности,
по иску К.Л. к П.Т., М. о признании добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.Л. - Л., М., представителя П.Т. и М. - К.А.,
установила:
П.Т., М. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.И., К.Л., Г.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребованию из собственности и прекращении регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности П.Т. принадлежит N доля домовладения, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо истицы, по N доли домовладения принадлежит М., Г.И., П.Н., которые являются ее детьми. Также сособственниками данного домовладения являлись В. и Б., которым принадлежали по N доли домовладения каждому.
Причиной обращения в суд послужило ущемление их прав, как собственников, в связи с продажей Г.И. и П.Н. своих долей Г.А., который на тот момент не являлся правомочным сособственником данного жилого помещения.
Кроме того, была нарушена процедура уведомления других сособственников согласно ст. 250 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами сотрудники Балашихинского отдела УФРС не имели права принимать на государственную регистрацию договор купли-продажи долей жилого дома, без письменного отказа других сособственников от покупки долей Г.И. и П.Н. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сын истицы П.Н. умер, в связи с чем доверенность прекратила свое действие.
Несмотря на это, Г.И. без соответствующего уведомления сотрудников Балашихинского отдела УФРС по Московской области о смерти П.Н., 05.08.2010 года подала на государственную регистрацию договор купли-продажи по отчуждению в пользу Г.А. своей доли и доли в праве умершего П.Н. на вышеуказанное домовладение.
После получения свидетельства о праве собственности на N долю спорного домовладения, Г.А. заключил договор дарения с К.Л.
Просили о признании за П.Т. в порядке наследования право собственности на N долю жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома от 18.06.2010 г., заключенный между Г.И. и Г.А., в части продажи N доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшей П.Н., перевести на М. права и обязанности покупателя доли Г.И. по договору купли-продажи долей жилого дома от 18.06.2010 г., признании недействительным договора дарения заключенный между Г.А. и К.Л. в части отчуждения N доли жилого дома по адресу: <адрес>, истребовании из собственности К.Л. и прекращении государственной регистрацию права собственности К.Л. на N доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
М. и представитель истца П.Т. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что по заключению экспертизы в расписке о получении денежных средств подпись принадлежит не П.Н.
Г.И., Г.А., К.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
В порядке ст. 137 ГПК РФ К.Л. были предъявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании регистрации права собственности действительной.
В обоснование иска К.Л. указала, что доверенность, по которой Г.И. сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи выдана ей на законных основаниях и не была отозвана. В свою очередь, Г.А. не владел информацией о смерти П.Н., а имущество передано ему на основании передаточного акта еще при жизни П.Н., расчеты произведены полностью.
Представитель П.Т. и М. возражали против удовлетворения встречного иска.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены УФСГРКиК по Московской области, Б.
УФСГРКиК по Московской области, Б. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, явку своих представителей не обеспечили.
Заочным решением суда исковые требования П.Т., М. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска К.Л. отказано.
С таким решением К.Л. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, сособственниками дома <адрес> являлись: М. (N доля), П.Н. (N доля), Г.И. (N доля), Ц. (N доля), В., (N доля), П.Т. (N доля).
09 июля 2010 года Г.А. заключил с В. договор дарения земельного участка и доли жилого дома.
Право собственности Г.А. подтверждается государственной регистрацией договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20 августа 2010 года.
Впоследствии Г.А. после получения документов о праве собственности заключил договор дарения на принадлежащие ему доли домовладения с К.Л.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы П.Н. умер, а наследником первой очереди по закону на имущество умершего являлась его мать П.Т.
При обращении П.Т. к нотариусу г. Москвы К.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего 01.07.2010 г. П.Н., по которому П.Т. приняла в наследство долю сына на спорный жилой дома.
Для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из представленного суду заключения следует, что подпись из представленной ответчиком расписки в получении денежных средств П.Н. выполнена не собственноручно, а другим лицом.
Более того, доказательств, свидетельствующих о получении П.Н. денежных средств по договору купли-продажи до его регистрации, суду не представлено.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заключения эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 188, 189, 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом обоснованно критически оценены доводы К.Л. об уведомлении П.Т. и М. непосредственно Г.И. путем почтового уведомления с подписью П.Т., почтовыми квитанциями, поскольку в уведомлении на имя П.Т. и М. речь идет о сделке, назначенной на 25 июня 2010 г., тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 18.06.2010 г.
Помимо этого, право собственности у Г.А. на тот момент отсутствовало, так как договор дарения с В. зарегистрирован лишь 20 августа 2010 года.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих о получении почтового уведомления М., не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что М. имеет право перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома от 18 июня 2010 года в части приобретения в собственность доли ранее принадлежавшей Г.И. и требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованным.
В связи с удовлетворением требования М. о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения, суд правомерно с М. взыскал в пользу Г.А. денежную сумма по договору N руб.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи в части приобретения в собственность доли домовладения, ранее принадлежавшей П.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 188, 189, 167 ч. 2 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Г.И., действовавшая на основании доверенности от имени П.Н., знала о его смерти, поскольку являлась его сестрой, но несмотря на это передала документы от имени П.Н. для государственной регистрации перехода права собственности на Г.А.
В связи с тем, что П.Т. является наследником после смерти ее сына П.Н., судом правомерно удовлетворены требования и признании на ней права собственности на N долю в праве на дом в порядке наследования.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск К.Л. не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими надлежащее извещение. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения дела, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27411/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27411/2012
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу К.Л. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску П.Т., М. к Г.И., Г.А., К.Л. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребованию из собственности и прекращении регистрации права собственности,
по иску К.Л. к П.Т., М. о признании добросовестным приобретателем прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.Л. - Л., М., представителя П.Т. и М. - К.А.,
установила:
П.Т., М. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.И., К.Л., Г.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, истребованию из собственности и прекращении регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что на праве собственности П.Т. принадлежит N доля домовладения, расположенное по адресу: <адрес>. Помимо истицы, по N доли домовладения принадлежит М., Г.И., П.Н., которые являются ее детьми. Также сособственниками данного домовладения являлись В. и Б., которым принадлежали по N доли домовладения каждому.
Причиной обращения в суд послужило ущемление их прав, как собственников, в связи с продажей Г.И. и П.Н. своих долей Г.А., который на тот момент не являлся правомочным сособственником данного жилого помещения.
Кроме того, была нарушена процедура уведомления других сособственников согласно ст. 250 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами сотрудники Балашихинского отдела УФРС не имели права принимать на государственную регистрацию договор купли-продажи долей жилого дома, без письменного отказа других сособственников от покупки долей Г.И. и П.Н. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сын истицы П.Н. умер, в связи с чем доверенность прекратила свое действие.
Несмотря на это, Г.И. без соответствующего уведомления сотрудников Балашихинского отдела УФРС по Московской области о смерти П.Н., 05.08.2010 года подала на государственную регистрацию договор купли-продажи по отчуждению в пользу Г.А. своей доли и доли в праве умершего П.Н. на вышеуказанное домовладение.
После получения свидетельства о праве собственности на N долю спорного домовладения, Г.А. заключил договор дарения с К.Л.
Просили о признании за П.Т. в порядке наследования право собственности на N долю жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома от 18.06.2010 г., заключенный между Г.И. и Г.А., в части продажи N доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшей П.Н., перевести на М. права и обязанности покупателя доли Г.И. по договору купли-продажи долей жилого дома от 18.06.2010 г., признании недействительным договора дарения заключенный между Г.А. и К.Л. в части отчуждения N доли жилого дома по адресу: <адрес>, истребовании из собственности К.Л. и прекращении государственной регистрацию права собственности К.Л. на N доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
М. и представитель истца П.Т. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что по заключению экспертизы в расписке о получении денежных средств подпись принадлежит не П.Н.
Г.И., Г.А., К.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
В порядке ст. 137 ГПК РФ К.Л. были предъявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании регистрации права собственности действительной.
В обоснование иска К.Л. указала, что доверенность, по которой Г.И. сдала на государственную регистрацию договор купли-продажи выдана ей на законных основаниях и не была отозвана. В свою очередь, Г.А. не владел информацией о смерти П.Н., а имущество передано ему на основании передаточного акта еще при жизни П.Н., расчеты произведены полностью.
Представитель П.Т. и М. возражали против удовлетворения встречного иска.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены УФСГРКиК по Московской области, Б.
УФСГРКиК по Московской области, Б. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, явку своих представителей не обеспечили.
Заочным решением суда исковые требования П.Т., М. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска К.Л. отказано.
С таким решением К.Л. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, сособственниками дома <адрес> являлись: М. (N доля), П.Н. (N доля), Г.И. (N доля), Ц. (N доля), В., (N доля), П.Т. (N доля).
09 июля 2010 года Г.А. заключил с В. договор дарения земельного участка и доли жилого дома.
Право собственности Г.А. подтверждается государственной регистрацией договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20 августа 2010 года.
Впоследствии Г.А. после получения документов о праве собственности заключил договор дарения на принадлежащие ему доли домовладения с К.Л.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы П.Н. умер, а наследником первой очереди по закону на имущество умершего являлась его мать П.Т.
При обращении П.Т. к нотариусу г. Москвы К.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего 01.07.2010 г. П.Н., по которому П.Т. приняла в наследство долю сына на спорный жилой дома.
Для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из представленного суду заключения следует, что подпись из представленной ответчиком расписки в получении денежных средств П.Н. выполнена не собственноручно, а другим лицом.
Более того, доказательств, свидетельствующих о получении П.Н. денежных средств по договору купли-продажи до его регистрации, суду не представлено.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заключения эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 188, 189, 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом обоснованно критически оценены доводы К.Л. об уведомлении П.Т. и М. непосредственно Г.И. путем почтового уведомления с подписью П.Т., почтовыми квитанциями, поскольку в уведомлении на имя П.Т. и М. речь идет о сделке, назначенной на 25 июня 2010 г., тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 18.06.2010 г.
Помимо этого, право собственности у Г.А. на тот момент отсутствовало, так как договор дарения с В. зарегистрирован лишь 20 августа 2010 года.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих о получении почтового уведомления М., не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что М. имеет право перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома от 18 июня 2010 года в части приобретения в собственность доли ранее принадлежавшей Г.И. и требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованным.
В связи с удовлетворением требования М. о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения, суд правомерно с М. взыскал в пользу Г.А. денежную сумма по договору N руб.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи в части приобретения в собственность доли домовладения, ранее принадлежавшей П.Н., суд, руководствуясь ст. ст. 188, 189, 167 ч. 2 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Г.И., действовавшая на основании доверенности от имени П.Н., знала о его смерти, поскольку являлась его сестрой, но несмотря на это передала документы от имени П.Н. для государственной регистрации перехода права собственности на Г.А.
В связи с тем, что П.Т. является наследником после смерти ее сына П.Н., судом правомерно удовлетворены требования и признании на ней права собственности на N долю в праве на дом в порядке наследования.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск К.Л. не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими надлежащее извещение. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения дела, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)