Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н., Б.В.В., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Б.В.Н. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по иску Б.Е.В. к Б.В.Н., Б.В.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представления, пояснения Б.В.В., его представителя К., представителя Б.Е.В. - В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Б.Е.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой N *** и выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры на основании договора дарения от *** года. Ответчица не проживает в квартире с июля 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в квартире ограничивает его в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Б.В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Б.Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее Б.Е.В. предъявила иск к Б.В.Н., Б.В.В. о признании квартиры N *** совместной собственностью бывших супругов, разделе имущества супругов, признании договора дарения квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, взыскать с нее в пользу Б.В.В. денежную компенсацию в размере *** копеек.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Б.В.В. в период с *** года. В период брака, ***года по договору о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. ***, которая впоследствии была подарена Б.В.В. своему отцу Б.В.Н. Считает квартиру совместной собственностью супругов Б.В.В. и Б.Е.В., приобретенную в период брака. Стоимость квартиры составила ***. Поскольку последняя сумма в размере *** была внесена Б.В.Н. за Б.В.В. после расторжения брака, то она согласна компенсировать ему денежную сумму с учетом индекса инфляции в размере *** копеек.
Представитель ответчика Б.Е.В. - В. поддержал требования Б.Е.В., в иске Б.В.Н. просил отказать.
Б.В.Н. и Б.В.В. иск Б.Е.В. не признали, просили в ее требованиях отказать.
Представитель Б.В.В. - К. поддержала иск о выселении Б.Е.В., во встречном иске просила отказать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.Н., встречные исковые требования Б.Е.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.В.Н., Б.В.В. просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, несостоятелен, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после расторжения брака, в связи с чем квартира не является совместной собственностью супругов. Указывают на то, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, финансирование строительства осуществляла администрация г. Магнитогорска Челябинской области, она и являлась собственником спорной квартиры. На момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент расторжения брака квартира находилась в муниципальной собственности.
Б.В.Н., Б.Е.В., Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разрешении спора судом установлено, что Б.В.В. и Б.Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *** года (л.д. 14, 83).
*** года Б.В.В. заключил с администрацией города Магнитогорска Челябинской области и МУ "Магнитогорскинвестстрой" договор N 57/5-145 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора МУ "Магнитогорскинвестстрой" принимает на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры N *** и вводу дома в эксплуатацию в июне 2003 года. Администрация г. Магнитогорска принимает введенное жилье и передает в наем "Дольщику" - Б.В.В. После полного погашения Б.В.В. обязательств по оплате квартиры, указанное жилое помещение переходит в его собственность. Стоимость квартиры составляет *** рублей.
На основании распоряжения главы города Магнитогорска Челябинской области N 1187-р от 25 марта 2002 года "Об утверждении списка на приобретение жилья в рамках программы "Жилищный эксперимент" в жилом доме N ***, на имя Б.В.В. выдан ордер N 192 от 22 марта 2004 года на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 99) без права обмена и приватизации. В ордер включены: Б.В.В. и Б.Е.В.
Согласно акту приема-передачи от 04 октября 2012 года трехкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью ***. была передана Б.В.В. в связи с полной оплатой ее стоимости (л.д. 58).
Право собственности на спорное жилое помещение Б.В.В. зарегистрировано 18 октября 2012 года (л.д. 26). Основанием возникновения права собственности указан договор о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 от *** года, акт приема-передачи от 04 октября 2012 года.
Установлено, что в период брака Б-ны внесли за спорную квартиру *** рублей (л.д. 64, 98). После расторжения брака Б.В.Н. за Б.В.В. внес денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья от *** года в размере *** рублей (л.д. 98).
На момент разрешения спора собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** года является Б.В.Н.
Установив, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключался Б.В.В. в период брака с Б.Е.В., денежные средства во исполнение данного договора вносились, в том числе, в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** является совместным имуществом Б.В.В. и Б.Е.В.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционных жалобы, представления о том, что квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после расторжения брака, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, право собственности Б.В.В. на спорное жилое помещение возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 от *** года, заключенного Б.В.В. в период брака с Б.Е.В. (л.д. 26).
За счет денежных средств супругов Б-ных было погашено 198340 рублей от общей стоимости жилого помещения.
Содержание заключенного договора о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 от *** года свидетельствует о возмездном характере сделки, поскольку по окончании исполнения Б.В.В. обязательств по полной оплате стоимости жилого помещения у него возникает право собственности на спорную квартиру.
Следует отметить, что указанный договор с Б.В.В. заключен в рамках "Жилищного эксперимента".
Положением о порядке финансирования строительства жилья для лиц г. Магнитогорска Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках "Жилищного эксперимента", утвержденного Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области N 177-п от 23 июня 1998 года, предусмотрен порядок оказания финансовой поддержки населению в решении жилищной проблемы при частичном использовании гражданами кредитов, предоставленных из городского и областного бюджетов и собственных средств граждан.
Основными моментами схемы финансирования являлись: внесение первоначального взноса; выдача жилищным отделом администрации города ордера на квартиру; заключение договора найма построенной жилой площади после сдачи дома в эксплуатацию; предоставление жилья в наем; оплата оставшейся суммы стоимости квартиры в соответствии с кредитным договором; кредитным источником являются средства, выделенные по распоряжению главы администрации области и города, привлекаемые путем взаимозачетов с недоимщиками в городской и областной бюджеты, а также средств предприятий города.
Обеспечением кредита является квартира, предоставленная "Заказчиком" "Потребителю", которая принимается на баланс и обслуживание города и является собственностью Администрации города до полного погашения стоимости квартиры "Потребителем".
Таким образом, ссылка заявителей жалобы на то, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, финансирование строительства осуществляла администрация г. Магнитогорска Челябинской области, она и являлась собственником спорной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись условием участия в программе "Жилищный эксперимент".
Кроме того, как следует из материалов дела, ордер на право занятия спорного жилого помещения был предоставлен в том числе и на Б.Е.В.
Поскольку строительство квартиры осуществлялось дольщиком Б.В.В. на основании возмездного договора, в период брака и иного в суде не доказано, а оформление права собственности за муниципальным образованием являлось обеспечением возврата кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о признании спорного жилого помещения совместным имуществом Б.В.В. и Б.Е.В.
Ссылка в жалобе, на то, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку стороной в договоре долевого участия строительства квартиры являлся Б.В.В., по окончании исполнения его обязательств по полной оплате стоимости жилого помещения у него возникло право собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Решения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебного не принималось.
По существу доводы апелляционных жалобы, представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей Б.В.В. и Б.Е.В. в праве собственности на спорное жилое помещение.
Выводы суда об определении долей Б.В.В. и Б.Е.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** равными, признании за Б.Е.В. права на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение сделаны без учета фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент расторжения брака, супругами была выплачена лишь часть денежных средств от полной стоимости квартиры в размере *** Остальная часть в размере *** погашена отцом Б.В.В. - Б.В.Н. после расторжения брака между Б.В.В. и Б.Е.В.
С учетом изложенного и исходя из принципа равенства долей супругов в имуществе, нажитом в период брака, судебная коллегия полагает, что общим имуществом супругов Б.В.В. и Б.Е.В. должны быть признаны *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** соответственно, за Б.Е.В. следует признать право на *** в праве собственности на указанную квартиру.
К спорным правоотношениям в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ применимы положения ст. 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установив, что Б.Е.В. имеет право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный *** года между Б.В.В. и Б.В.Н.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части определения доли Б.Е.В. в праве собственности на спорное жилое помещение, соответственно должно быть изменено решение в части признания недействительным договора дарения от *** года, применении последствий недействительности сделки с указанием доли, в которой оспариваемый договор признается недействительным - ***.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку за Б.Е.В. признано право на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, она имеет право пользования названным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. о выселении Б.Е.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса РФ с Б.В.В., Б.В.Н. в пользу Б.Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ***, в доход местного бюджета в размере *** в равных долях (*** (госпошлина подлежащая оплате - *** рублей (оплачено при подаче искового заявления).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Е.В. о признании договора дарения от *** года недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N *** изменить.
Изложить абзацы 2 - 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Иск Б.Е.В. к Б.В.Н., Б.В.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью Б.В.В. и Б.Е.В. квартиру, расположенную по адресу: *** кв. м.
Признать недействительным в части договор дарения от *** года *** квартиры Б.В.Н. от Б.В.В.
Признать право собственности на *** в праве собственности за Б.Е.В. на квартиру N *** кв. м.
Признать право собственности на *** в праве собственности за Б.В.Н. на квартиру N *** общей площадью *** кв. м.
Прекратить право собственности Б.В.Н. на *** доли в праве собственности на квартиру N *** (запись регистрации *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним).
Взыскать с Б.В.В., Б.В.Н. госпошлину: в пользу Б.Е.В. в размере *** рублей, в доход местного бюджета в размере *** копеек в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е.В. отказать".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н., Б.В.В.
В.В., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8951/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8951/2013
Судья: Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н., Б.В.В., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Б.В.Н. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по иску Б.Е.В. к Б.В.Н., Б.В.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представления, пояснения Б.В.В., его представителя К., представителя Б.Е.В. - В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Б.Е.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой N *** и выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры на основании договора дарения от *** года. Ответчица не проживает в квартире с июля 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в квартире ограничивает его в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Б.В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Б.Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее Б.Е.В. предъявила иск к Б.В.Н., Б.В.В. о признании квартиры N *** совместной собственностью бывших супругов, разделе имущества супругов, признании договора дарения квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, взыскать с нее в пользу Б.В.В. денежную компенсацию в размере *** копеек.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Б.В.В. в период с *** года. В период брака, ***года по договору о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. ***, которая впоследствии была подарена Б.В.В. своему отцу Б.В.Н. Считает квартиру совместной собственностью супругов Б.В.В. и Б.Е.В., приобретенную в период брака. Стоимость квартиры составила ***. Поскольку последняя сумма в размере *** была внесена Б.В.Н. за Б.В.В. после расторжения брака, то она согласна компенсировать ему денежную сумму с учетом индекса инфляции в размере *** копеек.
Представитель ответчика Б.Е.В. - В. поддержал требования Б.Е.В., в иске Б.В.Н. просил отказать.
Б.В.Н. и Б.В.В. иск Б.Е.В. не признали, просили в ее требованиях отказать.
Представитель Б.В.В. - К. поддержала иск о выселении Б.Е.В., во встречном иске просила отказать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.Н., встречные исковые требования Б.Е.В. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.В.Н., Б.В.В. просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, несостоятелен, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после расторжения брака, в связи с чем квартира не является совместной собственностью супругов. Указывают на то, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, финансирование строительства осуществляла администрация г. Магнитогорска Челябинской области, она и являлась собственником спорной квартиры. На момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент расторжения брака квартира находилась в муниципальной собственности.
Б.В.Н., Б.Е.В., Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разрешении спора судом установлено, что Б.В.В. и Б.Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *** года (л.д. 14, 83).
*** года Б.В.В. заключил с администрацией города Магнитогорска Челябинской области и МУ "Магнитогорскинвестстрой" договор N 57/5-145 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора МУ "Магнитогорскинвестстрой" принимает на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры N *** и вводу дома в эксплуатацию в июне 2003 года. Администрация г. Магнитогорска принимает введенное жилье и передает в наем "Дольщику" - Б.В.В. После полного погашения Б.В.В. обязательств по оплате квартиры, указанное жилое помещение переходит в его собственность. Стоимость квартиры составляет *** рублей.
На основании распоряжения главы города Магнитогорска Челябинской области N 1187-р от 25 марта 2002 года "Об утверждении списка на приобретение жилья в рамках программы "Жилищный эксперимент" в жилом доме N ***, на имя Б.В.В. выдан ордер N 192 от 22 марта 2004 года на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 99) без права обмена и приватизации. В ордер включены: Б.В.В. и Б.Е.В.
Согласно акту приема-передачи от 04 октября 2012 года трехкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью ***. была передана Б.В.В. в связи с полной оплатой ее стоимости (л.д. 58).
Право собственности на спорное жилое помещение Б.В.В. зарегистрировано 18 октября 2012 года (л.д. 26). Основанием возникновения права собственности указан договор о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 от *** года, акт приема-передачи от 04 октября 2012 года.
Установлено, что в период брака Б-ны внесли за спорную квартиру *** рублей (л.д. 64, 98). После расторжения брака Б.В.Н. за Б.В.В. внес денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья от *** года в размере *** рублей (л.д. 98).
На момент разрешения спора собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** года является Б.В.Н.
Установив, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключался Б.В.В. в период брака с Б.Е.В., денежные средства во исполнение данного договора вносились, в том числе, в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** является совместным имуществом Б.В.В. и Б.Е.В.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционных жалобы, представления о том, что квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности на жилое помещение возникло после расторжения брака, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, право собственности Б.В.В. на спорное жилое помещение возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 от *** года, заключенного Б.В.В. в период брака с Б.Е.В. (л.д. 26).
За счет денежных средств супругов Б-ных было погашено 198340 рублей от общей стоимости жилого помещения.
Содержание заключенного договора о долевом участии в строительстве жилья N 57/5-145 от *** года свидетельствует о возмездном характере сделки, поскольку по окончании исполнения Б.В.В. обязательств по полной оплате стоимости жилого помещения у него возникает право собственности на спорную квартиру.
Следует отметить, что указанный договор с Б.В.В. заключен в рамках "Жилищного эксперимента".
Положением о порядке финансирования строительства жилья для лиц г. Магнитогорска Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках "Жилищного эксперимента", утвержденного Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области N 177-п от 23 июня 1998 года, предусмотрен порядок оказания финансовой поддержки населению в решении жилищной проблемы при частичном использовании гражданами кредитов, предоставленных из городского и областного бюджетов и собственных средств граждан.
Основными моментами схемы финансирования являлись: внесение первоначального взноса; выдача жилищным отделом администрации города ордера на квартиру; заключение договора найма построенной жилой площади после сдачи дома в эксплуатацию; предоставление жилья в наем; оплата оставшейся суммы стоимости квартиры в соответствии с кредитным договором; кредитным источником являются средства, выделенные по распоряжению главы администрации области и города, привлекаемые путем взаимозачетов с недоимщиками в городской и областной бюджеты, а также средств предприятий города.
Обеспечением кредита является квартира, предоставленная "Заказчиком" "Потребителю", которая принимается на баланс и обслуживание города и является собственностью Администрации города до полного погашения стоимости квартиры "Потребителем".
Таким образом, ссылка заявителей жалобы на то, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, финансирование строительства осуществляла администрация г. Магнитогорска Челябинской области, она и являлась собственником спорной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись условием участия в программе "Жилищный эксперимент".
Кроме того, как следует из материалов дела, ордер на право занятия спорного жилого помещения был предоставлен в том числе и на Б.Е.В.
Поскольку строительство квартиры осуществлялось дольщиком Б.В.В. на основании возмездного договора, в период брака и иного в суде не доказано, а оформление права собственности за муниципальным образованием являлось обеспечением возврата кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о признании спорного жилого помещения совместным имуществом Б.В.В. и Б.Е.В.
Ссылка в жалобе, на то, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку стороной в договоре долевого участия строительства квартиры являлся Б.В.В., по окончании исполнения его обязательств по полной оплате стоимости жилого помещения у него возникло право собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения оно являлось служебным, является несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Решения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебного не принималось.
По существу доводы апелляционных жалобы, представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей Б.В.В. и Б.Е.В. в праве собственности на спорное жилое помещение.
Выводы суда об определении долей Б.В.В. и Б.Е.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** равными, признании за Б.Е.В. права на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение сделаны без учета фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент расторжения брака, супругами была выплачена лишь часть денежных средств от полной стоимости квартиры в размере *** Остальная часть в размере *** погашена отцом Б.В.В. - Б.В.Н. после расторжения брака между Б.В.В. и Б.Е.В.
С учетом изложенного и исходя из принципа равенства долей супругов в имуществе, нажитом в период брака, судебная коллегия полагает, что общим имуществом супругов Б.В.В. и Б.Е.В. должны быть признаны *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** соответственно, за Б.Е.В. следует признать право на *** в праве собственности на указанную квартиру.
К спорным правоотношениям в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ применимы положения ст. 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установив, что Б.Е.В. имеет право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный *** года между Б.В.В. и Б.В.Н.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части определения доли Б.Е.В. в праве собственности на спорное жилое помещение, соответственно должно быть изменено решение в части признания недействительным договора дарения от *** года, применении последствий недействительности сделки с указанием доли, в которой оспариваемый договор признается недействительным - ***.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку за Б.Е.В. признано право на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, она имеет право пользования названным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. о выселении Б.Е.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса РФ с Б.В.В., Б.В.Н. в пользу Б.Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ***, в доход местного бюджета в размере *** в равных долях (*** (госпошлина подлежащая оплате - *** рублей (оплачено при подаче искового заявления).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Е.В. о признании договора дарения от *** года недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N *** изменить.
Изложить абзацы 2 - 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Иск Б.Е.В. к Б.В.Н., Б.В.В. о признании квартиры совместной собственностью, признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью Б.В.В. и Б.Е.В. квартиру, расположенную по адресу: *** кв. м.
Признать недействительным в части договор дарения от *** года *** квартиры Б.В.Н. от Б.В.В.
Признать право собственности на *** в праве собственности за Б.Е.В. на квартиру N *** кв. м.
Признать право собственности на *** в праве собственности за Б.В.Н. на квартиру N *** общей площадью *** кв. м.
Прекратить право собственности Б.В.Н. на *** доли в праве собственности на квартиру N *** (запись регистрации *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним).
Взыскать с Б.В.В., Б.В.Н. госпошлину: в пользу Б.Е.В. в размере *** рублей, в доход местного бюджета в размере *** копеек в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е.В. отказать".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н., Б.В.В.
В.В., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)