Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Камчатных В.В. - ген. директор, решение N 11 от 7.02.2010,
от ответчика - Столярова Т.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1024-д,
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Пелекен"
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красковой С.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Фирма Пелекен"
об обязании заключить договор аренды
к Департаменту имущества города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, на срок до 26.06.2016, занимаемое с 1991 года по настоящее время.
В отзыве на заявление Департамент имущества г. Москвы просил в удовлетворении требования отказать в связи с отсутствием оснований для заключения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-37254/12-29-334 в понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма Пелекен" долгосрочный договор аренды вышеуказанного помещения на требуемых условиях отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2012 судебное решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма Пелекен" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, считает выводы судов в них не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, действия арбитражного суда апелляционной инстанции нарушающими основные принципы судопроизводства, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.
От Департамента имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе по приведенным в ней, а также в объяснении доводам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы просил оставить судебные акты в силе, возражая против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приведенных в обоснование иска, а также в возражениях по делу другой стороны в пределах рассмотрения дела в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Малое предприятие "Пелекен" (арендатор) и Фабрика "Красная крутильщица" (арендодатель) заключили 29.07.1991 договор аренды N 4 нежилого помещения с правом выкупа, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает у него в полную аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 385 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (полуподвал по плану БТИ). Срок аренды установлен с 29.07.1991 по 26.06.2016 включительно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-102263/10-53-854 (иск ООО "Крунит-жилфонд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы, в том числе на спорное помещение) установлено, что в 1991 году между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" (арендодателем) и Арендным предприятием Московская шелково-крутильная фабрика "Красная крутильщица" заключен договор аренды от 27.07.1991 N 19, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду основные производственные фонды и оборотные средства согласно приложению к договору с правом выкупа полностью или частично арендованного имущества в течение срока действия договора.
В состав непроизводственных фондов, передаваемых арендатору (фабрике), вошли здания по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, д. 7 корп. 3, 4. Арендная плата за имущество, относящееся к непроизводственным фондам, взимается в виде их содержания за счет собственных средств арендатора.
Комитет по управлению имуществом г. Москвы распоряжением от 15.06.1994 за N 1536-р утвердил план приватизации Арендного предприятия "Красная крутильщица", преобразованного в АООТ "Крунит".
Согласно укрупненному перечню и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, в уставный капитал общества не вошли, в частности, жилые дома N 5, N 5 копр. 2, д. 7 корп. 1, 3, 4, д. 8 по ул. Нагорная, которые надлежало передать в ведение муниципального округа "Котловка" в течение 6 месяцев после регистрации акционерного общества.
На общем собрании акционеров ОАО "Крунит" в 1997 году принято решение о его реорганизации в виде выделения ООО "Крунит-жилфонд", которому по передаточному акту в соответствии с разделительным балансом в составе основных средств переданы здания, находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 8, д. 7 корп. 3, 4.
На основании распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилого фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы в 1998 г.", Постановления Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 2.02.2000 N 77-РП "О передаче в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда ООО "Крунит-жилфонд" жилые дома, находящиеся по адресам г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, д. 7, корп. 3, 4, д. 8 переданы на баланс ГУП ДЕЗ "Котловка" по акту от 3.07.2000, авизо от 4.05.2000 N 4, 2, 1.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. п. 1, 2 приложение N 3) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, и находящийся на территории соответствующих городов, относится исключительно к муниципальной собственности.
Действие договора аренды от 27.07.1991 N 19, заключенного Концерном "Ростекстиль" с Арендным предприятием фабрика "Красная крутильщица", прекратилось с момента преобразования этого предприятия в АООТ "Крунит", зарегистрированного в Московской регистрационной палате 15.06.1994.
Спорное имущество (помещение) в состав имущества приватизированного предприятия не вошло, расположено в многоквартирном жилом доме.
В обоснование требования по настоящему делу истец ссылается на уплату арендных платежей фабрике "Красная крутильщица" и ее правопреемникам, заключение договоров подряда на ремонт и улучшение помещения, заключение договора о совместной деятельности с АООТ "Крунит", на другие судебные дела, а также о направлении претензии ответчику о заключении договора аренды.
Рассматривая данное дело с учетом установленных по другому делу обстоятельств, суды исходили из того, что договор аренды от 29.07.1991 прекратился в силу ст. 236 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в связи с ликвидацией в 1994 году АП "Красная крутильщица", в результате преобразования в акционерное общество (АООТ "Крунит"), жилой дом N 5 с находящимся в нем помещением площадью 385,1 кв. м приватизации не подлежал, в уставный капитал не передавался. Таким образом, договор аренды от 29.07.1991 N 4 также прекращен.
Как следует из материалов дела (л.д. 25), право собственности на жилое помещение площадью 385,1 кв. м, инвентарный норме 2656/1, литер 1, этаж П, помещение I, комнаты с 1 по 31, местоположение объекта (адрес) г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, зарегистрировано за городом Москва, ограничение (обременение) прав не зарегистрировано.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предъявляя требование в суд о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма Пелекен" договор аренды помещения, организация не указала на основании какого закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо добровольно принятого обязательства с ней должен быть заключен договор аренды в принудительном порядке.
Арбитражные суды при рассмотрении дела таких оснований не установили.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия находит, что они не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.
При рассмотрении дела суды установили имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства, основываясь в том числе на обстоятельствах, установленных судом по иному делу и имеющих значение преюдиции в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустили, в том числе не приняли решение о правах и обязанностях по отношению к ООО "Фирма Пелекен" или к Департаменту имущества г. Москвы не участвующих в деле лиц.
Заинтересованные лица вправе самостоятельно заявить о своих нарушенных или оспариваемых правах.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-37254/12-29-334, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37254/12-29-334
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А40-37254/12-29-334
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Камчатных В.В. - ген. директор, решение N 11 от 7.02.2010,
от ответчика - Столярова Т.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1024-д,
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Пелекен"
на решение от 28 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красковой С.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Фирма Пелекен"
об обязании заключить договор аренды
к Департаменту имущества города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Пелекен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения площадью 385,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, на срок до 26.06.2016, занимаемое с 1991 года по настоящее время.
В отзыве на заявление Департамент имущества г. Москвы просил в удовлетворении требования отказать в связи с отсутствием оснований для заключения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-37254/12-29-334 в понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма Пелекен" долгосрочный договор аренды вышеуказанного помещения на требуемых условиях отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2012 судебное решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма Пелекен" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, считает выводы судов в них не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, действия арбитражного суда апелляционной инстанции нарушающими основные принципы судопроизводства, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.
От Департамента имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе по приведенным в ней, а также в объяснении доводам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы просил оставить судебные акты в силе, возражая против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приведенных в обоснование иска, а также в возражениях по делу другой стороны в пределах рассмотрения дела в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Малое предприятие "Пелекен" (арендатор) и Фабрика "Красная крутильщица" (арендодатель) заключили 29.07.1991 договор аренды N 4 нежилого помещения с правом выкупа, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает у него в полную аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 385 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 (полуподвал по плану БТИ). Срок аренды установлен с 29.07.1991 по 26.06.2016 включительно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-102263/10-53-854 (иск ООО "Крунит-жилфонд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы, в том числе на спорное помещение) установлено, что в 1991 году между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" (арендодателем) и Арендным предприятием Московская шелково-крутильная фабрика "Красная крутильщица" заключен договор аренды от 27.07.1991 N 19, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду основные производственные фонды и оборотные средства согласно приложению к договору с правом выкупа полностью или частично арендованного имущества в течение срока действия договора.
В состав непроизводственных фондов, передаваемых арендатору (фабрике), вошли здания по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, д. 7 корп. 3, 4. Арендная плата за имущество, относящееся к непроизводственным фондам, взимается в виде их содержания за счет собственных средств арендатора.
Комитет по управлению имуществом г. Москвы распоряжением от 15.06.1994 за N 1536-р утвердил план приватизации Арендного предприятия "Красная крутильщица", преобразованного в АООТ "Крунит".
Согласно укрупненному перечню и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, в уставный капитал общества не вошли, в частности, жилые дома N 5, N 5 копр. 2, д. 7 корп. 1, 3, 4, д. 8 по ул. Нагорная, которые надлежало передать в ведение муниципального округа "Котловка" в течение 6 месяцев после регистрации акционерного общества.
На общем собрании акционеров ОАО "Крунит" в 1997 году принято решение о его реорганизации в виде выделения ООО "Крунит-жилфонд", которому по передаточному акту в соответствии с разделительным балансом в составе основных средств переданы здания, находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 8, д. 7 корп. 3, 4.
На основании распоряжения Мэра Москвы от 27.11.1998 N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилого фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы в 1998 г.", Постановления Правительства Москвы от 15.06.1999 N 538 "Об организации по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 2.02.2000 N 77-РП "О передаче в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда ООО "Крунит-жилфонд" жилые дома, находящиеся по адресам г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, д. 7, корп. 3, 4, д. 8 переданы на баланс ГУП ДЕЗ "Котловка" по акту от 3.07.2000, авизо от 4.05.2000 N 4, 2, 1.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. п. 1, 2 приложение N 3) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, и находящийся на территории соответствующих городов, относится исключительно к муниципальной собственности.
Действие договора аренды от 27.07.1991 N 19, заключенного Концерном "Ростекстиль" с Арендным предприятием фабрика "Красная крутильщица", прекратилось с момента преобразования этого предприятия в АООТ "Крунит", зарегистрированного в Московской регистрационной палате 15.06.1994.
Спорное имущество (помещение) в состав имущества приватизированного предприятия не вошло, расположено в многоквартирном жилом доме.
В обоснование требования по настоящему делу истец ссылается на уплату арендных платежей фабрике "Красная крутильщица" и ее правопреемникам, заключение договоров подряда на ремонт и улучшение помещения, заключение договора о совместной деятельности с АООТ "Крунит", на другие судебные дела, а также о направлении претензии ответчику о заключении договора аренды.
Рассматривая данное дело с учетом установленных по другому делу обстоятельств, суды исходили из того, что договор аренды от 29.07.1991 прекратился в силу ст. 236 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в связи с ликвидацией в 1994 году АП "Красная крутильщица", в результате преобразования в акционерное общество (АООТ "Крунит"), жилой дом N 5 с находящимся в нем помещением площадью 385,1 кв. м приватизации не подлежал, в уставный капитал не передавался. Таким образом, договор аренды от 29.07.1991 N 4 также прекращен.
Как следует из материалов дела (л.д. 25), право собственности на жилое помещение площадью 385,1 кв. м, инвентарный норме 2656/1, литер 1, этаж П, помещение I, комнаты с 1 по 31, местоположение объекта (адрес) г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1, зарегистрировано за городом Москва, ограничение (обременение) прав не зарегистрировано.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предъявляя требование в суд о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с ООО "Фирма Пелекен" договор аренды помещения, организация не указала на основании какого закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации либо добровольно принятого обязательства с ней должен быть заключен договор аренды в принудительном порядке.
Арбитражные суды при рассмотрении дела таких оснований не установили.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия находит, что они не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.
При рассмотрении дела суды установили имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства, основываясь в том числе на обстоятельствах, установленных судом по иному делу и имеющих значение преюдиции в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустили, в том числе не приняли решение о правах и обязанностях по отношению к ООО "Фирма Пелекен" или к Департаменту имущества г. Москвы не участвующих в деле лиц.
Заинтересованные лица вправе самостоятельно заявить о своих нарушенных или оспариваемых правах.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-37254/12-29-334, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)