Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года по иску С.М.И. к Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.В., Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.С., Г.Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ***, ***. Однако до настоящего времени в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые освобождать квартиру не желают, сниматься с регистрационного учета отказываются, коммунальные услуги не оплачивают. На основании ст. 304 ГК РФ просил признать Г.И., Г.В., Г.Ю., С.Н.С., Г.Л.Ю., Г.К. прекратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.
Впоследствии истец увеличил требования и дополнительно просил выселить ответчиков из квартиры.
В судебном заседании истец уточнил требования и пояснил, что требования он заявил к ответчикам Г.И. и Г.К., а не к Г.И. и Г.Н., как ошибочно указано им в исковом заявлении. Требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики являются ему посторонними лицами, никакого соглашения о пользовании квартирой с ними он не заключал.
Ответчики Г.И., Г.Л.Ю. иск не признали, при этом подтвердили, что никакого соглашения о пользовании квартирой с истцом не имеют.
Г.Л.Ю. дополнительно пояснила, что с прежним собственником квартиры З.Н. (ранее С.Н.И.) заключила предварительный договор от 30.01.2007 года о намерении оформить договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 01.04.2007 года. По соглашению она отдала ей *** рублей. З.Н. до оформления договора в декабре 2006 года вселила в квартиру ее и других ответчиков, как членов своей семьи. Однако договор купли-продажи квартиры они до настоящего времени не заключили, в суд о понуждении З.Н. заключить с ней договор она не обращалась. Все это время они живут в квартире. Не выезжают, так как З.Н. не отдает им деньги.
Ответчики Г.В., Г.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С.Н.С., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил решение, которым признал Г.И., Г.В., Г.Ю., С.Н.С., Г.Л.Ю., Г.К. прекратившими право пользования квартирой *** в *** в ***, выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета по данному адресу.
С таким решением суда не согласились Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. и в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности С.М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2011 года, заключенного с З.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына З.А.. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 года.
Ранее спорная квартира принадлежала С.Н.И. и ее несовершеннолетнему сыну З.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 08.11.2006 года, заключенного с Администрацией г. Орска и зарегистрированного в УФРС 08.12.2006 года.
Как видно из карточек регистрации ответчиков, заявлений С.Н.И., ответчики Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. зарегистрированы с несовершеннолетними детьми Г.В., С.Н.С. в спорной квартире как родственники С.Н.Ю. 19.12.2006 года, малолетняя Г.К. зарегистрирована 23.07.2009 года.
Также судом установлено и подтверждено материалами делами, что договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками и прежним собственником квартиры З.Н. (ранее С.Н.И.) не заключался, с иском о понуждении к заключению данного договора ответчики в установленный законом срок не обращались, срок действия предварительного договора от 30.01.2007 года, заключенного между С.Н.И. и Г.Л.Ю., истек.
Соглашения о пользовании спорной квартирой между ответчиками и истцом не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5453/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5453/2011
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года по иску С.М.И. к Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.В., Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н.С., Г.Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ***, ***. Однако до настоящего времени в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые освобождать квартиру не желают, сниматься с регистрационного учета отказываются, коммунальные услуги не оплачивают. На основании ст. 304 ГК РФ просил признать Г.И., Г.В., Г.Ю., С.Н.С., Г.Л.Ю., Г.К. прекратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.
Впоследствии истец увеличил требования и дополнительно просил выселить ответчиков из квартиры.
В судебном заседании истец уточнил требования и пояснил, что требования он заявил к ответчикам Г.И. и Г.К., а не к Г.И. и Г.Н., как ошибочно указано им в исковом заявлении. Требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчики являются ему посторонними лицами, никакого соглашения о пользовании квартирой с ними он не заключал.
Ответчики Г.И., Г.Л.Ю. иск не признали, при этом подтвердили, что никакого соглашения о пользовании квартирой с истцом не имеют.
Г.Л.Ю. дополнительно пояснила, что с прежним собственником квартиры З.Н. (ранее С.Н.И.) заключила предварительный договор от 30.01.2007 года о намерении оформить договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 01.04.2007 года. По соглашению она отдала ей *** рублей. З.Н. до оформления договора в декабре 2006 года вселила в квартиру ее и других ответчиков, как членов своей семьи. Однако договор купли-продажи квартиры они до настоящего времени не заключили, в суд о понуждении З.Н. заключить с ней договор она не обращалась. Все это время они живут в квартире. Не выезжают, так как З.Н. не отдает им деньги.
Ответчики Г.В., Г.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына С.Н.С., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил решение, которым признал Г.И., Г.В., Г.Ю., С.Н.С., Г.Л.Ю., Г.К. прекратившими право пользования квартирой *** в *** в ***, выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета по данному адресу.
С таким решением суда не согласились Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. и в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности С.М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2011 года, заключенного с З.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына З.А.. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 года.
Ранее спорная квартира принадлежала С.Н.И. и ее несовершеннолетнему сыну З.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 08.11.2006 года, заключенного с Администрацией г. Орска и зарегистрированного в УФРС 08.12.2006 года.
Как видно из карточек регистрации ответчиков, заявлений С.Н.И., ответчики Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. зарегистрированы с несовершеннолетними детьми Г.В., С.Н.С. в спорной квартире как родственники С.Н.Ю. 19.12.2006 года, малолетняя Г.К. зарегистрирована 23.07.2009 года.
Также судом установлено и подтверждено материалами делами, что договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками и прежним собственником квартиры З.Н. (ранее С.Н.И.) не заключался, с иском о понуждении к заключению данного договора ответчики в установленный законом срок не обращались, срок действия предварительного договора от 30.01.2007 года, заключенного между С.Н.И. и Г.Л.Ю., истек.
Соглашения о пользовании спорной квартирой между ответчиками и истцом не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И., Г.Л.Ю., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)