Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года гражданское дело по иску Б.Д.С., Б.Ф.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истцов, судебная коллегия,
установила:
Б.Д.С., Б.Ф.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира была распределена Б.Д.С. как военнослужащему, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74240. При обращении в администрацию города Хабаровска по поводу заключения договора социального найма жилого помещения, был получен отказ. До настоящего времени истцы не могут зарегистрироваться по месту жительства ввиду отсутствия на спорную квартиру правоустанавливающих документов.
Дело рассмотрено с участием представителя истцов и представителя ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2012 года, требования истцов удовлетворены. За Б.Д.С., Б.Ф.Н., ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением, квартирой на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
в резолютивной части решения. В заседание судебной коллегии представитель истцов просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74240 спорная квартира была предоставлена Б.Д.С. на состав семьи из четырех человек.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, является муниципальной собственностью.
Как следует из справок, спорное жилое помещение ранее занимал военнослужащий ФИО3 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который с семьей в ДД.ММ.ГГГГ выехал, что подтверждается справкой о сдаче жилья серии N.
Применительно к возникшим правоотношениям, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указав, что освободившееся жилое помещение, занимаемое военнослужащим, должно быть предоставлено другому военнослужащему.
Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилого фонда в силу действовавшего закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.
Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" отсутствует, Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением N от 25.12.2003 года отказал в рассмотрении вопроса о соответствии Конституции п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Поскольку спорное жилое помещение ранее занималось военнослужащим ФИО3 суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за военнослужащим Б.Д.С. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2012 года по иску Б.Д.С., Б.Ф.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Хабаровска К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4961/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4961/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года гражданское дело по иску Б.Д.С., Б.Ф.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Хабаровска К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истцов, судебная коллегия,
установила:
Б.Д.С., Б.Ф.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, квартирой на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира была распределена Б.Д.С. как военнослужащему, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74240. При обращении в администрацию города Хабаровска по поводу заключения договора социального найма жилого помещения, был получен отказ. До настоящего времени истцы не могут зарегистрироваться по месту жительства ввиду отсутствия на спорную квартиру правоустанавливающих документов.
Дело рассмотрено с участием представителя истцов и представителя ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2012 года, требования истцов удовлетворены. За Б.Д.С., Б.Ф.Н., ФИО1, ФИО2 признано право пользования жилым помещением, квартирой на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
в резолютивной части решения. В заседание судебной коллегии представитель истцов просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Материалами дела установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74240 спорная квартира была предоставлена Б.Д.С. на состав семьи из четырех человек.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, является муниципальной собственностью.
Как следует из справок, спорное жилое помещение ранее занимал военнослужащий ФИО3 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который с семьей в ДД.ММ.ГГГГ выехал, что подтверждается справкой о сдаче жилья серии N.
Применительно к возникшим правоотношениям, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указав, что освободившееся жилое помещение, занимаемое военнослужащим, должно быть предоставлено другому военнослужащему.
Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилого фонда в силу действовавшего закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.
Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" отсутствует, Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением N от 25.12.2003 года отказал в рассмотрении вопроса о соответствии Конституции п. 5 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Поскольку спорное жилое помещение ранее занималось военнослужащим ФИО3 суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за военнослужащим Б.Д.С. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2012 года по иску Б.Д.С., Б.Ф.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Хабаровска К. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)