Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "28" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "12" декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года производство по делу N А69-2242/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор по тем же основаниям между теми же сторонами рассмотрен в рамках дел N А69-997/2010, А69-2487/2011; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время срок действия договора аренды спорного помещения истек; ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м.
В качестве основания иска указано, что договор аренды от 10.02.2006 N 62406, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самбу Ириной Иргитовной (арендатор) в отношении спорного помещения, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м входило в исковые требования, заявленные по делу А69-2487/2011; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему и делу А69-2487/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В качестве материально-правового требования по делу А69-2487/2011 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 10.02.2006 N 62406 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Таким образом, в деле А69-2487/2011 в качестве основания требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение также указано на расторжение договора аренды.
Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям иска по делу А69-2487/2011 в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2012 по делу А69-2487/2011 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор по тем же основаниям между теми же сторонами рассмотрен в рамках дел N А69-997/2010, А69-2487/2011.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время срок действия договора аренды спорного помещения истек; ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку относятся к существу спора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2242/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А69-2242/2012
Резолютивная часть постановления принята "28" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "12" декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года производство по делу N А69-2242/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор по тем же основаниям между теми же сторонами рассмотрен в рамках дел N А69-997/2010, А69-2487/2011; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время срок действия договора аренды спорного помещения истек; ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м.
В качестве основания иска указано, что договор аренды от 10.02.2006 N 62406, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самбу Ириной Иргитовной (арендатор) в отношении спорного помещения, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общая площадь 39,8 кв. м входило в исковые требования, заявленные по делу А69-2487/2011; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему и делу А69-2487/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В качестве материально-правового требования по делу А69-2487/2011 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 10.02.2006 N 62406 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Таким образом, в деле А69-2487/2011 в качестве основания требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение также указано на расторжение договора аренды.
Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям иска по делу А69-2487/2011 в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2012 по делу А69-2487/2011 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор по тем же основаниям между теми же сторонами рассмотрен в рамках дел N А69-997/2010, А69-2487/2011.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время срок действия договора аренды спорного помещения истек; ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом; поскольку договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку относятся к существу спора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года по делу N А69-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)