Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Маклаковой Н.С.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что <ДАТА>, в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", Общество, подшипниковый завод), ей была предоставлена комната N ... в доме N ... по <адрес>.
... взамен ранее занимаемого жилого помещения, ЗАО "ВПЗ" предоставило ей для постоянного проживания комнату N ... в доме N ... по <адрес>.
Регистрация по последнему месту жительства оформлена не была.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность предоставить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области необходимые документы и оформить постоянную регистрацию Л. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Во исполнение решения суда 29 августа 2011 года Л. зарегистрирована по указанному адресу.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N ... утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд АО "Вологодский подшипниковый завод" включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
<ДАТА> администрацией <адрес> произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ".
В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" <ДАТА> зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ".
Полагая, что сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод - 23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания по <адрес>, является ничтожной, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N ... в <адрес> в порядке приватизации.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании Л. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности О. требования не признала, указав, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания после перехода права собственности на помещения ЗАО "ВПЗ", в связи с чем право на приватизацию комнаты N ... в <адрес> у Л. не возникло.
Представитель ответчика администрации г. Вологда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил отзыв на иск, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы и основания, аналогичные приведенным в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела комната N ... в <адрес> была предоставлена Л. после приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в спорном жилом помещении не проживала, соответственно, не приобрела права на его приватизацию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла до вселения в него истца, в связи с чем данная сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов непосредственно Л.
Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2116/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2116/2013
Судья: Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Маклаковой Н.С.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что <ДАТА>, в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", Общество, подшипниковый завод), ей была предоставлена комната N ... в доме N ... по <адрес>.
... взамен ранее занимаемого жилого помещения, ЗАО "ВПЗ" предоставило ей для постоянного проживания комнату N ... в доме N ... по <адрес>.
Регистрация по последнему месту жительства оформлена не была.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность предоставить в Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области необходимые документы и оформить постоянную регистрацию Л. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Во исполнение решения суда 29 августа 2011 года Л. зарегистрирована по указанному адресу.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N ... утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд АО "Вологодский подшипниковый завод" включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
<ДАТА> администрацией <адрес> произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ".
В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" <ДАТА> зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ".
Полагая, что сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод - 23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания по <адрес>, является ничтожной, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N ... в <адрес> в порядке приватизации.
Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании Л. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности О. требования не признала, указав, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания после перехода права собственности на помещения ЗАО "ВПЗ", в связи с чем право на приватизацию комнаты N ... в <адрес> у Л. не возникло.
Представитель ответчика администрации г. Вологда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил отзыв на иск, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы и основания, аналогичные приведенным в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела комната N ... в <адрес> была предоставлена Л. после приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в спорном жилом помещении не проживала, соответственно, не приобрела права на его приватизацию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла до вселения в него истца, в связи с чем данная сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов непосредственно Л.
Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)