Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.О.М. к Е.О.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета; по встречному иску Е.О.Е. к Ф.О.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Е.О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф.О.М. к Е.О.Е. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей права пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Е.О.Е. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать Е.О.Е. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации но Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Е.О.Е. с регистрационного учета в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.О.Е. к Ф.О.М. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.О.М. обратилась в суд с иском к Е.О.Е., в котором, с учетом внесенных уточнений исковых требований в исковом заявлении от 26 декабря 2012 года, просила признать договор социального найма жилого помещения с ответчицей расторгнутым, признать ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в спорной квартире.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры Е.В. родилась дочь Е.О.Е. - ответчица, которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. умерла. После ее смерти ответчик Е.О.Е. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своему отцу по адресу: <адрес>. С 1999 года ответчик участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Е.О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.О.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что она проживала в спорной квартире до смерти матери Е.В. После смерти матери, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она вынуждена была проживать у отца, так как была в малолетнем возрасте и нуждалась в опеке родителя. Материально ее содержал отец. Когда ей исполнилось 14 лет, она пыталась вселиться в спорную квартиру, чтобы жить отдельно от отца. Однако ее тетя Ф.О.М. препятствовала ей в проживании в данной квартире, не открывала дверь, несмотря на то, что она приходила в квартиру со своими вещами, чтобы далее проживать в ней. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила возложить обязанность на Ф.О.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением; взыскать с ответчика Ф.О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привела суду, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик Е.О. проживала в спорной квартире до 1999 г. С указанного времени проживает в квартире своего отца по <адрес>. Лишь несколько раз ответчик приходила к ним в гости в спорную квартиру. При этом разговора о ее вселении не было, т.к. ответчик об этом не говорила, вещей с собой она не приносила. Они Е.О.Е. не препятствовали в проживании в спорной квартире. Все вещи из спорной квартиры ответчик вывезла. Постоянным местом жительства для ответчика стала квартира ее отца. Ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру. В управляющую компанию с заявлением о том, чтобы на ответчика не начислялась квартплата, последняя не обращалась. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик не оплачивала. Отец ответчика также не оплачивал за нее квартплату.
Представитель истца Ф.О.М. Ф.Г.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, при этом пояснила, что с октября 1999 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства и проживает в квартире отца. С заявлением в суд о вселении ответчик не обращалась. Расходов по содержанию спорной квартиры не несла и не несет. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Е.О.Е. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь привела их суду и пояснила, что после смерти матери ее отец Е.Е. забрал ее к себе в квартиру по <адрес> в ней она проживала временно. В возрасте 14 лет пыталась вселиться в спорную квартиру, т.к. мачеха при любом удобном случае выгоняла ее. Она приходила в спорную квартиру. Однако Ф.О.М. отвечала, что проживает в ней со своим парнем и тот возражает против ее вселения. Сейчас она намерена проживать в спорной квартире, и желает оплачивать за себя коммунальные платежи. В настоящее время она проживает в квартире по ул. Ашмарина г. Чебоксары, оплачивает квартплату за данную квартиру. Кроме нее в данной квартире проживают тетя, дядя и их ребенок. Ее отец по <адрес> не проживает. Она приходила к Ф.О.М. с вещами, но та не впустила ее. В полицию с заявлениями не обращалась, не хотела портить отношения. В спорной квартире ее вещей нет, все ее вещи находятся в квартире по <адрес> долю расходов за спорную квартиру она не вносила.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.О.Е. - Д. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала но основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Е.О.Е. после достижения 14 лет пыталась вселиться в спорную квартиру. Е.О.Е. оплачивала коммунальные платежи за квартиру по <адрес>. Она не пользовалась коммунальными услугами в спорной квартире, в связи с чем считает, что не должна оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире.
В судебном заседании участвующий в качестве третьего лица на стороне истца Ф.М.Л. исковые требования Ф.О.М. поддержал, в удовлетворении встречного заявления просил отказать, и пояснил, что он является отцом Ф.О.М., возражает против вселения О. в спорную квартиру, т.к. она с 1999 года проживает в квартире своего отца. Разговоров о ее вселении в спорную квартиру никогда не было. После достижения совершеннолетия О. он ее не видел. Вселиться О. не пыталась. Коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивала. Вещей О. в спорной квартире нет. О. не является его внучкой, родственных связей между ними нет. Отец О. отказался оплачивать за нее квартплату по спорной квартире, и ему все это время приходилось самому оплачивать коммунальные платежи за нее, чтобы не было долгов по квартплате.
Представители третьих лиц Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары и Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Е.О.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.О.М., ее представителя Ф.Г.М., Ф.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку Е.О.Е. о месте и времени слушания дела извещена, причину своей неявки суду не сообщила, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ордера от 21 декабря 1984 года N 1338 В.И. предоставлена <адрес> на состав семьи из четырех человек: включая ее саму В.И., мужа Ф.М.А., дочь Е.В., дочь Ф.О.М.
Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, Ф.М.А. является нанимателем спорной квартиры, совместно с ним зарегистрированными значатся Ф.О.М. и Е.О.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч. 2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной правовой нормы - у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.
Судом установлено, что Е.О.Е., будучи дочерью члена семьи нанимателя - Е.В., была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорной жилой площадью, и утратившей это право может быть признана лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выбытия Е.О.Е. из спорной квартиры.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление ответчицы на отказ от своих прав нанимателя, характер непроживания и выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил факт выбытия Е.О.Е. из спорной квартиры в другое место жительства. Суд установил, что с 1999 года законный представитель несовершеннолетней на тот период времени Е.О.Е. - ее отец Е.С. обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за ответчицу не исполнял, никаких намерений по вселению в спорную квартиру Е.О.Е. не предпринимал, с заявлением о сохранении за ней права пользования жилым помещением не обращался, о правах несовершеннолетней дочери на данную жилую площадь не заявлял. Не несла этих расходов и сама ответчик, достигнув своего совершеннолетия. Попыток вселиться в спорную квартиру не делала, в соответствующие компетентные органы по данному вопросу не обращалась, доказательств, что проживающие в спорной квартире лица чинили ей препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представила.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основания суду сделать вывод о том, что Е.О.Е. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку характер ее выезда и все последующие действия свидетельствуют именно о ее выезде на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав ее нанимателя. В связи с чем вывод суда о признании Е.О.Е. утратившей право пользования спорной жилой площадью судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Е.О.Е.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с указанным выводом суда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик от своих прав на спорное помещение не отказывалась, имела намерения в нем проживать и о невозможности проживания в нем по каким-либо объективным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе не приводятся доводы об этих обстоятельствах. Эти доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире и добросовестному исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма. Между тем право пользования жилой площадью по договору социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора. В связи с чем эти доводы не служат основанием для отмены судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчика в спорной квартире, ее отсутствие в ней нельзя признать временным.
Довод о том, что ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, опровергается материалами дела, кроме того, сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не служит основанием для его отмены. А доводы о чинимых истцами ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой никакими доказательствами в суде апелляционной инстанции не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении. Тем более, что срок непроживания ответчика в спорной квартире свыше 12 лет нельзя признать временным
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1262-13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1262-13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.О.М. к Е.О.Е. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета; по встречному иску Е.О.Е. к Ф.О.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Е.О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф.О.М. к Е.О.Е. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей права пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с Е.О.Е. расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства.
Признать Е.О.Е. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации но Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Е.О.Е. с регистрационного учета в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.О.Е. к Ф.О.М. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф.О.М. обратилась в суд с иском к Е.О.Е., в котором, с учетом внесенных уточнений исковых требований в исковом заявлении от 26 декабря 2012 года, просила признать договор социального найма жилого помещения с ответчицей расторгнутым, признать ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в спорной квартире.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры Е.В. родилась дочь Е.О.Е. - ответчица, которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. умерла. После ее смерти ответчик Е.О.Е. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своему отцу по адресу: <адрес>. С 1999 года ответчик участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Е.О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.О.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что она проживала в спорной квартире до смерти матери Е.В. После смерти матери, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она вынуждена была проживать у отца, так как была в малолетнем возрасте и нуждалась в опеке родителя. Материально ее содержал отец. Когда ей исполнилось 14 лет, она пыталась вселиться в спорную квартиру, чтобы жить отдельно от отца. Однако ее тетя Ф.О.М. препятствовала ей в проживании в данной квартире, не открывала дверь, несмотря на то, что она приходила в квартиру со своими вещами, чтобы далее проживать в ней. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила возложить обязанность на Ф.О.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением; взыскать с ответчика Ф.О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привела суду, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик Е.О. проживала в спорной квартире до 1999 г. С указанного времени проживает в квартире своего отца по <адрес>. Лишь несколько раз ответчик приходила к ним в гости в спорную квартиру. При этом разговора о ее вселении не было, т.к. ответчик об этом не говорила, вещей с собой она не приносила. Они Е.О.Е. не препятствовали в проживании в спорной квартире. Все вещи из спорной квартиры ответчик вывезла. Постоянным местом жительства для ответчика стала квартира ее отца. Ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру. В управляющую компанию с заявлением о том, чтобы на ответчика не начислялась квартплата, последняя не обращалась. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик не оплачивала. Отец ответчика также не оплачивал за нее квартплату.
Представитель истца Ф.О.М. Ф.Г.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать, при этом пояснила, что с октября 1999 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства и проживает в квартире отца. С заявлением в суд о вселении ответчик не обращалась. Расходов по содержанию спорной квартиры не несла и не несет. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Е.О.Е. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь привела их суду и пояснила, что после смерти матери ее отец Е.Е. забрал ее к себе в квартиру по <адрес> в ней она проживала временно. В возрасте 14 лет пыталась вселиться в спорную квартиру, т.к. мачеха при любом удобном случае выгоняла ее. Она приходила в спорную квартиру. Однако Ф.О.М. отвечала, что проживает в ней со своим парнем и тот возражает против ее вселения. Сейчас она намерена проживать в спорной квартире, и желает оплачивать за себя коммунальные платежи. В настоящее время она проживает в квартире по ул. Ашмарина г. Чебоксары, оплачивает квартплату за данную квартиру. Кроме нее в данной квартире проживают тетя, дядя и их ребенок. Ее отец по <адрес> не проживает. Она приходила к Ф.О.М. с вещами, но та не впустила ее. В полицию с заявлениями не обращалась, не хотела портить отношения. В спорной квартире ее вещей нет, все ее вещи находятся в квартире по <адрес> долю расходов за спорную квартиру она не вносила.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.О.Е. - Д. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала но основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Е.О.Е. после достижения 14 лет пыталась вселиться в спорную квартиру. Е.О.Е. оплачивала коммунальные платежи за квартиру по <адрес>. Она не пользовалась коммунальными услугами в спорной квартире, в связи с чем считает, что не должна оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире.
В судебном заседании участвующий в качестве третьего лица на стороне истца Ф.М.Л. исковые требования Ф.О.М. поддержал, в удовлетворении встречного заявления просил отказать, и пояснил, что он является отцом Ф.О.М., возражает против вселения О. в спорную квартиру, т.к. она с 1999 года проживает в квартире своего отца. Разговоров о ее вселении в спорную квартиру никогда не было. После достижения совершеннолетия О. он ее не видел. Вселиться О. не пыталась. Коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивала. Вещей О. в спорной квартире нет. О. не является его внучкой, родственных связей между ними нет. Отец О. отказался оплачивать за нее квартплату по спорной квартире, и ему все это время приходилось самому оплачивать коммунальные платежи за нее, чтобы не было долгов по квартплате.
Представители третьих лиц Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары и Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Е.О.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.О.М., ее представителя Ф.Г.М., Ф.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку Е.О.Е. о месте и времени слушания дела извещена, причину своей неявки суду не сообщила, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ордера от 21 декабря 1984 года N 1338 В.И. предоставлена <адрес> на состав семьи из четырех человек: включая ее саму В.И., мужа Ф.М.А., дочь Е.В., дочь Ф.О.М.
Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, Ф.М.А. является нанимателем спорной квартиры, совместно с ним зарегистрированными значатся Ф.О.М. и Е.О.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч. 2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной правовой нормы - у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.
Судом установлено, что Е.О.Е., будучи дочерью члена семьи нанимателя - Е.В., была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорной жилой площадью, и утратившей это право может быть признана лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выбытия Е.О.Е. из спорной квартиры.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является волеизъявление ответчицы на отказ от своих прав нанимателя, характер непроживания и выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции установил факт выбытия Е.О.Е. из спорной квартиры в другое место жительства. Суд установил, что с 1999 года законный представитель несовершеннолетней на тот период времени Е.О.Е. - ее отец Е.С. обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за ответчицу не исполнял, никаких намерений по вселению в спорную квартиру Е.О.Е. не предпринимал, с заявлением о сохранении за ней права пользования жилым помещением не обращался, о правах несовершеннолетней дочери на данную жилую площадь не заявлял. Не несла этих расходов и сама ответчик, достигнув своего совершеннолетия. Попыток вселиться в спорную квартиру не делала, в соответствующие компетентные органы по данному вопросу не обращалась, доказательств, что проживающие в спорной квартире лица чинили ей препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представила.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основания суду сделать вывод о том, что Е.О.Е. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, поскольку характер ее выезда и все последующие действия свидетельствуют именно о ее выезде на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав ее нанимателя. В связи с чем вывод суда о признании Е.О.Е. утратившей право пользования спорной жилой площадью судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Е.О.Е.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с указанным выводом суда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик от своих прав на спорное помещение не отказывалась, имела намерения в нем проживать и о невозможности проживания в нем по каким-либо объективным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе не приводятся доводы об этих обстоятельствах. Эти доводы не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире и добросовестному исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма. Между тем право пользования жилой площадью по договору социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора. В связи с чем эти доводы не служат основанием для отмены судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если отсутствие граждан в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании названных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчика в спорной квартире, ее отсутствие в ней нельзя признать временным.
Довод о том, что ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, опровергается материалами дела, кроме того, сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не служит основанием для его отмены. А доводы о чинимых истцами ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой никакими доказательствами в суде апелляционной инстанции не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в настоящем определении. Тем более, что срок непроживания ответчика в спорной квартире свыше 12 лет нельзя признать временным
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)