Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-16796/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (ОГРН 1075263007643, ИНН 5263063659), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600), г. Н. Новгород, о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 29046, 29047), имеется ходатайство об отсутствии представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29080, 29082);
- от третьего лица - Лушенкова А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29085, возврат заказных писем с уведомлением N 29084, 29083).
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (далее - ООО "АвтоСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники", Общество) о взыскании 67 155 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.03.2011 по 20.04.2011 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лушенков Алексей Викторович.
Истец отказался от иска в части взыскания 5756 руб. 21 коп. и просил взыскать только 61 399 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.03.2011 по 20.04.2011.
Решением от 28.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" взыскано 40 000 руб. неустойки, 2455 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 5756 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом от взыскания указанной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом двойной меры ответственности за невыполнение ответчиком одного обязательства.
Указывает, что с момента одностороннего расторжения договора обязательство застройщика по передаче квартиры прекращается, и дольщик утрачивает право предъявлять санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта.
Полагает, что дольщик вправе предъявить требование о применение одной из мер ответственности. Поскольку истец воспользовался правом на отказ от получения объекта строительства и правом на взыскание процентов за неисполнение обязательства, взыскание неустойки на основании названной нормы и пункта 5.3 договора неправомерно.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 ООО "ИСК "Сокольники" (застройщик) и Лушенков А.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 78/Д3, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилом дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Сделка зарегистрирована 28.10.2008 в порядке, определенном законодательством.
В пунктах 1.3, 2.1, 4.1 соглашения определены:
- - помещение, подлежащее передаче дольщику (двухкомнатная квартира номер 115 (нумерация предварительная), общей строительной площадью 56,6 квадратного метра, расположенная на 5 этаже упомянутого многоквартирного жилого дома);
- - цена договора (3 197 900 руб.);
- - срок сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 30.06.2009) и порядок передачи объекта долевого строительства в собственность дольщику (не позднее 31.12.2009).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/159 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Лушенков А.В. перечислил Обществу 3 197 900 руб. (приходный кассовый ордер от 29.08.2008 N 1, квитанция от 26.12.2008 N 13405).
21.04.2011 Лушенков А.В. направил ООО "ИСК "Сокольники" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.08.2008 N 78/Д3 и предложил в течение 20 рабочих дней возвратить денежные средства в размере 3 197 900 руб. и оплатить проценты с суммы долга за период с 27.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.05.2011 N 01/247/2011-291 в Едином государственном реестре прав прекращена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.08.2008 N 78/Д3.
15.05.2011 договором уступки права требования (цессии) Лушенков А.В. за 60 000 руб. передал ООО "АвтоСтройЦентр" (цессионарий) право требования к ООО "ИСК "Сокольники" обязательств по уплате процентов, начисленных на основании статьи 6 (пункта 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 16.03.2011 по 20.04.2011 в сумме 67 155 руб. 89 коп.
Обратившись в суд настоящим с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии со статьями 4, 6 (пунктом 1), 9 (пункта 1 части 1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решениями Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.10.2010 по делу N 2-1848, от 12.01.2011 по делу N 2-2010 и от 19.04.2011 по делу N 2-948/11 установлен факт нарушения застройщиком сроков строительства объекта недвижимости.
Установив факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки, начисленной до момента расторжения договора, суд требования признал обоснованными.
Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 40 000 руб.
Данные выводы являются верными.
Довод заявителя жалобы о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до момента расторжения договора.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Обязанность же по уплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в связи с расторжением договора долевого строительства, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, возникает у застройщика только в случае расторжения договора долевого участия в строительстве со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Указанные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику, и не являются мерой ответственности.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-16796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16796/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А43-16796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-16796/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (ОГРН 1075263007643, ИНН 5263063659), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600), г. Н. Новгород, о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 29046, 29047), имеется ходатайство об отсутствии представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29080, 29082);
- от третьего лица - Лушенкова А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29085, возврат заказных писем с уведомлением N 29084, 29083).
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (далее - ООО "АвтоСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники", Общество) о взыскании 67 155 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.03.2011 по 20.04.2011 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лушенков Алексей Викторович.
Истец отказался от иска в части взыскания 5756 руб. 21 коп. и просил взыскать только 61 399 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.03.2011 по 20.04.2011.
Решением от 28.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" взыскано 40 000 руб. неустойки, 2455 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 5756 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом от взыскания указанной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом двойной меры ответственности за невыполнение ответчиком одного обязательства.
Указывает, что с момента одностороннего расторжения договора обязательство застройщика по передаче квартиры прекращается, и дольщик утрачивает право предъявлять санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта.
Полагает, что дольщик вправе предъявить требование о применение одной из мер ответственности. Поскольку истец воспользовался правом на отказ от получения объекта строительства и правом на взыскание процентов за неисполнение обязательства, взыскание неустойки на основании названной нормы и пункта 5.3 договора неправомерно.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 ООО "ИСК "Сокольники" (застройщик) и Лушенков А.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 78/Д3, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилом дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Сделка зарегистрирована 28.10.2008 в порядке, определенном законодательством.
В пунктах 1.3, 2.1, 4.1 соглашения определены:
- - помещение, подлежащее передаче дольщику (двухкомнатная квартира номер 115 (нумерация предварительная), общей строительной площадью 56,6 квадратного метра, расположенная на 5 этаже упомянутого многоквартирного жилого дома);
- - цена договора (3 197 900 руб.);
- - срок сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 30.06.2009) и порядок передачи объекта долевого строительства в собственность дольщику (не позднее 31.12.2009).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/159 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Лушенков А.В. перечислил Обществу 3 197 900 руб. (приходный кассовый ордер от 29.08.2008 N 1, квитанция от 26.12.2008 N 13405).
21.04.2011 Лушенков А.В. направил ООО "ИСК "Сокольники" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.08.2008 N 78/Д3 и предложил в течение 20 рабочих дней возвратить денежные средства в размере 3 197 900 руб. и оплатить проценты с суммы долга за период с 27.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.05.2011 N 01/247/2011-291 в Едином государственном реестре прав прекращена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.08.2008 N 78/Д3.
15.05.2011 договором уступки права требования (цессии) Лушенков А.В. за 60 000 руб. передал ООО "АвтоСтройЦентр" (цессионарий) право требования к ООО "ИСК "Сокольники" обязательств по уплате процентов, начисленных на основании статьи 6 (пункта 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 16.03.2011 по 20.04.2011 в сумме 67 155 руб. 89 коп.
Обратившись в суд настоящим с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии со статьями 4, 6 (пунктом 1), 9 (пункта 1 части 1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решениями Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.10.2010 по делу N 2-1848, от 12.01.2011 по делу N 2-2010 и от 19.04.2011 по делу N 2-948/11 установлен факт нарушения застройщиком сроков строительства объекта недвижимости.
Установив факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки, начисленной до момента расторжения договора, суд требования признал обоснованными.
Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 40 000 руб.
Данные выводы являются верными.
Довод заявителя жалобы о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до момента расторжения договора.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Обязанность же по уплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в связи с расторжением договора долевого строительства, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, возникает у застройщика только в случае расторжения договора долевого участия в строительстве со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Указанные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику, и не являются мерой ответственности.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-16796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)