Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Турумтаевой Г.Я. Хакимова А.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
иск З.З. к Ф.Н.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ф.Н.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ....
Выселить Ф.Н.Ф. их жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ....
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обосновании указано, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи от ... года комнаты N ... в жилом строении коридорного типа по адресу: г. Уфа, ул. ..., дом N .... Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра Республики Башкортостан. В настоящее время З.З. является собственником указанной квартиры. Однако ответчик с регистрационного учета не снимается, квартиру не освобождает.
В последующем исковые требования уточнены, иск З.З. просила признать Ф.Н.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ф.Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе апелляционного рассмотрения представителем Ф.Н.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Ф.Н.Ф. не извещен, и находиться в поездке.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для отложения дела, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины неявки Ф.Н.Ф. в судебное заседание, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие З.З., Ф.Н.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Ф.Н.Ф., представителя З.З. - Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ... года между Ф.Н.Ф. и З.Н. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому Ф.Н.Ф. продал З.З. комнату N ... в жилом строении коридорного типа, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., за ... рублей (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами ... года, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 9).
... года З.З. оформила право собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 7).
Согласно справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ УЖХ г. Уфы, по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрирован Ф.Н.Ф. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные З.З. требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований проживания в жилом помещении по указанному адресу, так как он не является членом семьи нового собственника жилого помещения, который в силу ст. 304 ГК РФ требует устранений нарушения его прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить свои доказательства, приводить свои доводы, предъявлять свои возражения относительно заявленных требований истца опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что подготовка к судебному разбирательству проведена ... года, о чем ответчик Ф.Н.Ф. надлежаще извещен ... года, что подтверждается распиской (л.д. 25), в связи с чем, у ответчика была возможность воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Оспаривая подпись в указанной расписке, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в расписке, свидетельствующей об извещении ответчика о судебном заседании на ... года, в котором проведена подготовка дела к судебном разбирательству, стоит не его подпись.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, предварительное судебное заседание проводится с целью, указанной в ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначается не по каждому гражданскому делу, является правом судьи, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судьей не назначалось предварительное судебное заседание не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью его представителя на другом процессе, а также для подготовки и предъявления в суд встречных исковых требований, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, как усматривается из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, Ф.Н.Ф. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований для подачи исковых требований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, исковое заявление с приложенными документами получены Ф.Н.Ф. после вынесения судебного решения, в связи с чем, он не смог с ними ознакомиться, подготовить свои возражения, не являются основанием к отмене решения суда. Из расписки (л.д. 27) следует, что ответчиком Ф.Н.Ф. года получен исковой материал, более того им также получена копия уточненного искового заявления. Из протокола судебного заседания от ... года усматривается, что ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о том, что ему не была вручена копия искового заявления и уточненного искового заявления, суду не сообщал (л.д. 37 - 38). Оспаривая подпись в расписке, подтверждающей факт получения ответчиком копии искового материала и уточненного искового заявления, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в указанной расписке, подпись выполнена не им.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии к производству уточненного искового заявления, не может являться основанием для отмены решения. Ф.Н.Ф. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уточненного искового заявления, которое им своевременно было получено для ознакомления и подготовки к судебному заседанию. Поэтому права ответчика как стороны процесса из-за не принятия указанного определения нарушены не были.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Турумтаевой Г.Я. Хакимова А.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
иск З.З. к Ф.Н.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ф.Н.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ....
Выселить Ф.Н.Ф. их жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ....
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обосновании указано, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи от ... года комнаты N ... в жилом строении коридорного типа по адресу: г. Уфа, ул. ..., дом N .... Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра Республики Башкортостан. В настоящее время З.З. является собственником указанной квартиры. Однако ответчик с регистрационного учета не снимается, квартиру не освобождает.
В последующем исковые требования уточнены, иск З.З. просила признать Ф.Н.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ф.Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В ходе апелляционного рассмотрения представителем Ф.Н.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Ф.Н.Ф. не извещен, и находиться в поездке.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для отложения дела, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины неявки Ф.Н.Ф. в судебное заседание, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие З.З., Ф.Н.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Ф.Н.Ф., представителя З.З. - Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ... года между Ф.Н.Ф. и З.Н. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому Ф.Н.Ф. продал З.З. комнату N ... в жилом строении коридорного типа, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., за ... рублей (л.д. 8).
Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами ... года, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 9).
... года З.З. оформила право собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 7).
Согласно справки о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ УЖХ г. Уфы, по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрирован Ф.Н.Ф. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные З.З. требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований проживания в жилом помещении по указанному адресу, так как он не является членом семьи нового собственника жилого помещения, который в силу ст. 304 ГК РФ требует устранений нарушения его прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить свои доказательства, приводить свои доводы, предъявлять свои возражения относительно заявленных требований истца опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что подготовка к судебному разбирательству проведена ... года, о чем ответчик Ф.Н.Ф. надлежаще извещен ... года, что подтверждается распиской (л.д. 25), в связи с чем, у ответчика была возможность воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Оспаривая подпись в указанной расписке, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в расписке, свидетельствующей об извещении ответчика о судебном заседании на ... года, в котором проведена подготовка дела к судебном разбирательству, стоит не его подпись.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, предварительное судебное заседание проводится с целью, указанной в ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначается не по каждому гражданскому делу, является правом судьи, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судьей не назначалось предварительное судебное заседание не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью его представителя на другом процессе, а также для подготовки и предъявления в суд встречных исковых требований, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку, как усматривается из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, Ф.Н.Ф. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований для подачи исковых требований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, исковое заявление с приложенными документами получены Ф.Н.Ф. после вынесения судебного решения, в связи с чем, он не смог с ними ознакомиться, подготовить свои возражения, не являются основанием к отмене решения суда. Из расписки (л.д. 27) следует, что ответчиком Ф.Н.Ф. года получен исковой материал, более того им также получена копия уточненного искового заявления. Из протокола судебного заседания от ... года усматривается, что ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о том, что ему не была вручена копия искового заявления и уточненного искового заявления, суду не сообщал (л.д. 37 - 38). Оспаривая подпись в расписке, подтверждающей факт получения ответчиком копии искового материала и уточненного искового заявления, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в указанной расписке, подпись выполнена не им.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии к производству уточненного искового заявления, не может являться основанием для отмены решения. Ф.Н.Ф. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уточненного искового заявления, которое им своевременно было получено для ознакомления и подготовки к судебному заседанию. Поэтому права ответчика как стороны процесса из-за не принятия указанного определения нарушены не были.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)