Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе К.И.Г. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года, которым определено: "заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя по исполнительному листу по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по исполнительному листу N "...", выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" в порядке правопреемства - на ООО "Трояна-К" по требованию о взыскании денежных средств "..." с К.И.Г., сославшись на то, что 12 апреля 2013 года между ним и ООО "Граунд" заключен договор уступки права, по которому заявителю переданы права требования ООО "Граунд" взыскания задолженности с К.И.Г.
В судебном заседании представитель ООО "Трояна-К" и ООО "Граунд" Б. поддержала заявление.
Вопрос рассмотрен в отсутствие К.И.Г. и судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник К.И.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование частной она жалобы указала, что личность кредитора в данном обязательстве для нее имеет существенное значение, а потому уступка прав без согласия должника не допускается, которого она не давала. Уступка прав состоялась лишь с целью избежать обязанности по выплате ей денежных средств. Кроме того, ею был произведен зачет требований ООО "Граунд" путем направления соответствующего заявления в службу судебных приставов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГПК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права никем не оспорен, К.А. и ООО "Граунд" действий по зачету требований не совершили, договор цессии не содержит неблагоприятных последствий для должника, не изменяет сути договора долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и судебных расходов. С К.И.Г. в пользу ООО "Граунд" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере "...", "..." - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.
12 апреля 2013 года между ООО "Граунд" (цедент) и ООО "Трояна-К" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к К.И.Г., вытекающее из заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу N "..." от 18 октября 2012 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года.
К.И.Г. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В то же время по делу видно, что 23 июня 2013 года К.И.Г. в ОСП по Октябрьскому округу гор. Архангельска предъявлен исполнительный лист, выданный 14 июня 2013 года Октябрьским районным судом гор. Архангельска по делу N "..." о взыскании с ООО "Граунд" в пользу К.И.Г. денежной суммы "...".
Факт судебного спора по гражданскому делу N "..." был очевидно известен для цедента ООО "Граунд" перед заключением с цессионарием - ООО "Трояна-К" указанного выше договора уступки прав (цессии).
При таких обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а замена взыскателя означает, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице, зачет денежных требований будет невозможен.
Поскольку уступка права требования в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ возможна только с согласия должника, должник К.И.Г. такого согласия не давала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Граунд" неправомерно уступило ООО "Трояна-К" право требования к К.И.Г. денежных средств.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трояна-К".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года отменить и постановить новое определение, которым:
"В удовлетворении заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу N "...", выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности "..." - отказать.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4501/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4501/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе К.И.Г. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года, которым определено: "заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя по исполнительному листу по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по исполнительному листу N "...", выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" в порядке правопреемства - на ООО "Трояна-К" по требованию о взыскании денежных средств "..." с К.И.Г., сославшись на то, что 12 апреля 2013 года между ним и ООО "Граунд" заключен договор уступки права, по которому заявителю переданы права требования ООО "Граунд" взыскания задолженности с К.И.Г.
В судебном заседании представитель ООО "Трояна-К" и ООО "Граунд" Б. поддержала заявление.
Вопрос рассмотрен в отсутствие К.И.Г. и судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник К.И.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.
В обоснование частной она жалобы указала, что личность кредитора в данном обязательстве для нее имеет существенное значение, а потому уступка прав без согласия должника не допускается, которого она не давала. Уступка прав состоялась лишь с целью избежать обязанности по выплате ей денежных средств. Кроме того, ею был произведен зачет требований ООО "Граунд" путем направления соответствующего заявления в службу судебных приставов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 ст. 388 ГПК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права никем не оспорен, К.А. и ООО "Граунд" действий по зачету требований не совершили, договор цессии не содержит неблагоприятных последствий для должника, не изменяет сути договора долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и судебных расходов. С К.И.Г. в пользу ООО "Граунд" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере "...", "..." - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.
12 апреля 2013 года между ООО "Граунд" (цедент) и ООО "Трояна-К" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к К.И.Г., вытекающее из заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу N "..." от 18 октября 2012 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года.
К.И.Г. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В то же время по делу видно, что 23 июня 2013 года К.И.Г. в ОСП по Октябрьскому округу гор. Архангельска предъявлен исполнительный лист, выданный 14 июня 2013 года Октябрьским районным судом гор. Архангельска по делу N "..." о взыскании с ООО "Граунд" в пользу К.И.Г. денежной суммы "...".
Факт судебного спора по гражданскому делу N "..." был очевидно известен для цедента ООО "Граунд" перед заключением с цессионарием - ООО "Трояна-К" указанного выше договора уступки прав (цессии).
При таких обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а замена взыскателя означает, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице, зачет денежных требований будет невозможен.
Поскольку уступка права требования в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ возможна только с согласия должника, должник К.И.Г. такого согласия не давала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Граунд" неправомерно уступило ООО "Трояна-К" право требования к К.И.Г. денежных средств.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трояна-К".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года отменить и постановить новое определение, которым:
"В удовлетворении заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу N "...", выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности "..." - отказать.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)