Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу П.Б.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу по иску О.С. к П.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П.Б.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения О.С., его представителя А., О.Т., представителя Ч. - П.Д., полагавших решение законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 07 марта 2008 года ООО "Б" являлось правообладателем трехкомнатной квартиры, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2007 г., договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 18.01.2005 г., дополнительного соглашения от 19.01.2005 г.
16 апреля 2009 года ООО "Б", Х., Ч. подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "Н", согласно которому его участники обязались объединить свои вклады, и, в частности ООО "Б" оплачивал долю в Уставном капитале путем внесения в него имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 112,9 кв. м, расположенной по вышеназванному адресу.
23 апреля 2009 года ООО "Н" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство.
Документы, связанные с переходом права собственности от ООО "Б" к ООО "Н" квартиры, поданы для регистрации в УФРС по Белгородской области 20.06.2009 года. Запись в ЕГРП внесена 15 июля 2009 года.
30 июня 2009 г. Парфеновым Ю.Н. выдана расписка о получении от О.С. в счет оплаты за приобретаемую вышеназванную квартиру - 30000 руб. (л.д. 31).
01 июля 2009 года между Ч. (продавец) и О.С., О.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры, по которому продавец намерен продать, а покупатели приобрести в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности данной квартиры.
Предварительным договором были предусмотрены условия расчетов за квартиру. Цена продаваемой квартиры была определена сторонами в размере 3200000 руб. Указанная сумма оплачивалась продавцу в следующем порядке: 1500000 руб. - в день подписания договора, а 1700000 руб. - в срок до 20 июля 2009 года.
В соответствии с п. 10 предварительного договора, продавец обязан был подготовить документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, и регистрацию основного договора в УФРС по Белгородской области в срок до 15 августа 2009 года.
1 июля 2009 г. Ч. выдана расписка о получении 1500000 руб. во исполнение предварительного договора продажи квартиры (л.д. 32).
15 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о наличии зарегистрированного права ООО "Н" на трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
01 ноября 2009 года П.Б.Н. выдана расписка о получении от О.С. 1730000 руб. с указанием для переоформления документов земельного участка, принадлежащего ООО "Н", расположенного в, площадью 105,75 га по просьбе учредителей данного Общества в счет приобретения квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "Н". Указанную сумму П.Б.Н. обязался вернуть О.С. до 11 декабря 2009 года (л.д. 33).
О.С. обратился в суд с вышеназванными требованиями и с учетом их уточнения, просил взыскать с П.Б.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1530000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 17.11.2010 г. - 110999 руб.; вред, причиненный в результате недобросовестного поведения - 200000 руб.
В судебном заседании О.С., его представитель А. требования поддержали.
П.Б.Н. исковые требования признал частично, и не возражал возвратить О.С. 30000 руб., проценты с данной суммы.
Решением иск признан обоснованным в части.
С П.Б.Н. в пользу О.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 17.11.2010 г. в размере 110999 руб., убытки - 167000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17240 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.Б.Н. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
В кассационной жалобе П.Б.Н. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по возвращению истцу вышеуказанных денежных средств (взысканных по решению суда) на Ч., не исполнившего обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения обязанности на П.Б.Н. по возмещению О.С. суммы неосновательного обогащения - 1530000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 110999 руб. (за период с 11.12.2009 г. по 17.11.2010 г.).
Вывод суда соответствует положениям ст. 1102 (п. 1), 395, 1107 ГК РФ, обоснован доказательствами, приведенными в решении, которым дана правильная оценка согласно положениям ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, и доводы жалобы его не опровергают.
Как усматривается из материалов проверки N ОБЭП УВД по г. Белгороду, проводимой по заявлению О.С. в отношении П.Б.Н. по факту завладения денежными средствами, материалов гражданского дела продавцом трехкомнатной квартиры, которую имели намерение приобрести супруги О-ны, непосредственно выступал П.Б.Н., которому в день заключения предварительного договора О.С. было передано 1500000 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались П.Б.Н. в ходе судебного заседания с указанием их расходов на приобретение яблок, картофеля с последующей реализации приобретенного товара за пределами Белгородской области. Не оспаривал П.Б.Н. получение 30 июня 2009 г. от О.С. 30000 руб., а также неоднократный перевод в иностранную валюту и обратно 1700000 руб. (второй половины платежа за квартиру) покупателем квартиры по его (ответчика) просьбе, что привело к потери от 167000 до 176000 руб. (л.д. 162 - 166).
При этом, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на оказание услуги по сбору и оформлению документов для получения лицензии на оформление горного отвода для добычи полезных ископаемых на земельном участке в границах земель ЗАО "З" для ООО "Н", и получении вышеуказанной суммы от О.С. как части оплаты Ч. за оказание им (П.Б.Н.) названных услуг, последним суду не представлено.
Не представлено П.Б.Н. и доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ для Ч., ООО "Н" с обязанностью последних о выплате ему 3200000 руб. либо путем передачи вышеназванной квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на П.Б.Н. обязанности по возвращению О.С. суммы неосновательного обогащения, начисленных на нее процентов является правильным, обоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, признания П.Б.Н. факта перевода истцом по его просьбе в ноябре 2009 г. 1700000 руб. в иностранную валюту и обратно, подлежащих внесению в виде оплаты за квартиру, что привело к потере О.С. денежных средств в сумме 167000 руб., является правильным и обоснованным решение в части взыскания с ответчика убытков согласно ст. 15 ГК РФ, которое кассатором не оспаривается.
Доводы жалобы отражают позицию П.Б.Н. в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильно применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу по иску О.С. к П.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставить без изменения, кассационную жалобу П.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-801
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-801
Судья Щербакова Ю.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу П.Б.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу по иску О.С. к П.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П.Б.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения О.С., его представителя А., О.Т., представителя Ч. - П.Д., полагавших решение законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 07 марта 2008 года ООО "Б" являлось правообладателем трехкомнатной квартиры, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2007 г., договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 18.01.2005 г., дополнительного соглашения от 19.01.2005 г.
16 апреля 2009 года ООО "Б", Х., Ч. подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "Н", согласно которому его участники обязались объединить свои вклады, и, в частности ООО "Б" оплачивал долю в Уставном капитале путем внесения в него имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 112,9 кв. м, расположенной по вышеназванному адресу.
23 апреля 2009 года ООО "Н" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство.
Документы, связанные с переходом права собственности от ООО "Б" к ООО "Н" квартиры, поданы для регистрации в УФРС по Белгородской области 20.06.2009 года. Запись в ЕГРП внесена 15 июля 2009 года.
30 июня 2009 г. Парфеновым Ю.Н. выдана расписка о получении от О.С. в счет оплаты за приобретаемую вышеназванную квартиру - 30000 руб. (л.д. 31).
01 июля 2009 года между Ч. (продавец) и О.С., О.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры, по которому продавец намерен продать, а покупатели приобрести в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности данной квартиры.
Предварительным договором были предусмотрены условия расчетов за квартиру. Цена продаваемой квартиры была определена сторонами в размере 3200000 руб. Указанная сумма оплачивалась продавцу в следующем порядке: 1500000 руб. - в день подписания договора, а 1700000 руб. - в срок до 20 июля 2009 года.
В соответствии с п. 10 предварительного договора, продавец обязан был подготовить документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, и регистрацию основного договора в УФРС по Белгородской области в срок до 15 августа 2009 года.
1 июля 2009 г. Ч. выдана расписка о получении 1500000 руб. во исполнение предварительного договора продажи квартиры (л.д. 32).
15 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о наличии зарегистрированного права ООО "Н" на трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
01 ноября 2009 года П.Б.Н. выдана расписка о получении от О.С. 1730000 руб. с указанием для переоформления документов земельного участка, принадлежащего ООО "Н", расположенного в, площадью 105,75 га по просьбе учредителей данного Общества в счет приобретения квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "Н". Указанную сумму П.Б.Н. обязался вернуть О.С. до 11 декабря 2009 года (л.д. 33).
О.С. обратился в суд с вышеназванными требованиями и с учетом их уточнения, просил взыскать с П.Б.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1530000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 17.11.2010 г. - 110999 руб.; вред, причиненный в результате недобросовестного поведения - 200000 руб.
В судебном заседании О.С., его представитель А. требования поддержали.
П.Б.Н. исковые требования признал частично, и не возражал возвратить О.С. 30000 руб., проценты с данной суммы.
Решением иск признан обоснованным в части.
С П.Б.Н. в пользу О.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 17.11.2010 г. в размере 110999 руб., убытки - 167000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17240 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.Б.Н. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
В кассационной жалобе П.Б.Н. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по возвращению истцу вышеуказанных денежных средств (взысканных по решению суда) на Ч., не исполнившего обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения обязанности на П.Б.Н. по возмещению О.С. суммы неосновательного обогащения - 1530000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 110999 руб. (за период с 11.12.2009 г. по 17.11.2010 г.).
Вывод суда соответствует положениям ст. 1102 (п. 1), 395, 1107 ГК РФ, обоснован доказательствами, приведенными в решении, которым дана правильная оценка согласно положениям ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, и доводы жалобы его не опровергают.
Как усматривается из материалов проверки N ОБЭП УВД по г. Белгороду, проводимой по заявлению О.С. в отношении П.Б.Н. по факту завладения денежными средствами, материалов гражданского дела продавцом трехкомнатной квартиры, которую имели намерение приобрести супруги О-ны, непосредственно выступал П.Б.Н., которому в день заключения предварительного договора О.С. было передано 1500000 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались П.Б.Н. в ходе судебного заседания с указанием их расходов на приобретение яблок, картофеля с последующей реализации приобретенного товара за пределами Белгородской области. Не оспаривал П.Б.Н. получение 30 июня 2009 г. от О.С. 30000 руб., а также неоднократный перевод в иностранную валюту и обратно 1700000 руб. (второй половины платежа за квартиру) покупателем квартиры по его (ответчика) просьбе, что привело к потери от 167000 до 176000 руб. (л.д. 162 - 166).
При этом, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на оказание услуги по сбору и оформлению документов для получения лицензии на оформление горного отвода для добычи полезных ископаемых на земельном участке в границах земель ЗАО "З" для ООО "Н", и получении вышеуказанной суммы от О.С. как части оплаты Ч. за оказание им (П.Б.Н.) названных услуг, последним суду не представлено.
Не представлено П.Б.Н. и доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ для Ч., ООО "Н" с обязанностью последних о выплате ему 3200000 руб. либо путем передачи вышеназванной квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на П.Б.Н. обязанности по возвращению О.С. суммы неосновательного обогащения, начисленных на нее процентов является правильным, обоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, признания П.Б.Н. факта перевода истцом по его просьбе в ноябре 2009 г. 1700000 руб. в иностранную валюту и обратно, подлежащих внесению в виде оплаты за квартиру, что привело к потере О.С. денежных средств в сумме 167000 руб., является правильным и обоснованным решение в части взыскания с ответчика убытков согласно ст. 15 ГК РФ, которое кассатором не оспаривается.
Доводы жалобы отражают позицию П.Б.Н. в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильно применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены в силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу по иску О.С. к П.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков оставить без изменения, кассационную жалобу П.Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)