Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе В.Е.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Е.М., Б. к В.А.М., В.С., В.А.А., В.Е.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, исключении записи о регистрации права,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.М., Б. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.М., В.С. Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения N <...> от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности В.А.М., С.О. на жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности В.А.М., В.С. на жилое помещение, указывая, что были зарегистрированы в квартире <адрес>; нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся брат истицы В.Е.М. - В.А.М. В <дата> В.А.М. обратился в суд с иском к В.Е.М., Б. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А.М. были удовлетворены. <дата> В.Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.А.М. в удовлетворении исковых требований о признании В.Е.М., Б. утратившими право пользования жилым помещением было отказано. Истцы указывали, что в <дата> им стало известно, что они сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, несмотря на то обстоятельство, что заочное решение суда от <дата> не вступило в законную силу. Узнав о снятии с регистрационного учета, истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.Е.М. и Б. были восстановлены на регистрационном учете в квартире N <адрес>. При обращении с указанным определением суда в ГКУ "ЖАКР" для восстановления на регистрационном учете, истцам стало известно о том, что <дата> ответчики В.А.М., В.С. заключили с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга договор приватизации спорного жилого помещения. Истцы указывали, что данный договор приватизации является сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку истцы были сняты с регистрационного учета на основании не вступившего в законную силу заочного решения суда; нарушает права и законные интересы истцов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.М. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что В.Е.М. и Б. были зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации; нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся брат истицы В.Е.М. - В.А.М.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А.М. к В.Е.М., Б. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением удовлетворены.
<дата> В.Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.А.М. в удовлетворении исковых требований о признании В.Е.М., Б. утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.Е.М. и Б. были восстановлены на регистрационном учете в квартире <адрес>
<дата> В.А.М., В.С. заключили с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга договор приватизации в отношении квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС <дата>.
При разрешении настоящего спора ответчики сделали заявление о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности В.А.М., В.С. зарегистрировано <дата>, то срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора приватизации истек <дата>, В.Е.М. и Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки только <дата>.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцы суду не представили.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы В.Е.М. в части того, что достоверно о заключении В.А.М., В.С. договора приватизации квартиры <адрес> <адрес> истице стало известно только <дата> при получении справки о регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: в исковом заявлении В.Е.М. и Б. указывают, что о заключении оспариваемого договора приватизации им стало известно в <дата>; в заявлении на имя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> (надзорное производство том 1 л.д. 116 - 117) В.Е.М. ссылается на незаконную приватизацию квартиры <адрес> при этом также указывает номер и дату договора приватизации; право на обращение в суд за защитой нарушенного права по вопросам приватизации спорного жилого помещения было разъяснено В.Е.М. в ответе прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>, факт получения указанного ответа В.Е.М. не оспаривался.
Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что В.Е.М. и Б. были восстановлены на регистрационном учете <дата> и с этого момента имели возможность получения справок о регистрации по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку В.Е.М. и Б. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока судом не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления В.Е.М. о вынесении судом частного определения об обнаружении в действиях В.А.М. и В.С. признаков преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда; оснований для вынесения частного определения судом не установлено и, кроме того, истец В.Е.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы Санкт-Петербурга самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14079
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14079
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе В.Е.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Е.М., Б. к В.А.М., В.С., В.А.А., В.Е.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, исключении записи о регистрации права,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.М., Б. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.М., В.С. Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения N <...> от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности В.А.М., С.О. на жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности В.А.М., В.С. на жилое помещение, указывая, что были зарегистрированы в квартире <адрес>; нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся брат истицы В.Е.М. - В.А.М. В <дата> В.А.М. обратился в суд с иском к В.Е.М., Б. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А.М. были удовлетворены. <дата> В.Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.А.М. в удовлетворении исковых требований о признании В.Е.М., Б. утратившими право пользования жилым помещением было отказано. Истцы указывали, что в <дата> им стало известно, что они сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, несмотря на то обстоятельство, что заочное решение суда от <дата> не вступило в законную силу. Узнав о снятии с регистрационного учета, истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.Е.М. и Б. были восстановлены на регистрационном учете в квартире N <адрес>. При обращении с указанным определением суда в ГКУ "ЖАКР" для восстановления на регистрационном учете, истцам стало известно о том, что <дата> ответчики В.А.М., В.С. заключили с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга договор приватизации спорного жилого помещения. Истцы указывали, что данный договор приватизации является сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку истцы были сняты с регистрационного учета на основании не вступившего в законную силу заочного решения суда; нарушает права и законные интересы истцов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Е.М. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что В.Е.М. и Б. были зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации; нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся брат истицы В.Е.М. - В.А.М.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А.М. к В.Е.М., Б. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением удовлетворены.
<дата> В.Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.А.М. в удовлетворении исковых требований о признании В.Е.М., Б. утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.Е.М. и Б. были восстановлены на регистрационном учете в квартире <адрес>
<дата> В.А.М., В.С. заключили с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга договор приватизации в отношении квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС <дата>.
При разрешении настоящего спора ответчики сделали заявление о применении срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности В.А.М., В.С. зарегистрировано <дата>, то срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора приватизации истек <дата>, В.Е.М. и Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки только <дата>.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцы суду не представили.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы В.Е.М. в части того, что достоверно о заключении В.А.М., В.С. договора приватизации квартиры <адрес> <адрес> истице стало известно только <дата> при получении справки о регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: в исковом заявлении В.Е.М. и Б. указывают, что о заключении оспариваемого договора приватизации им стало известно в <дата>; в заявлении на имя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> (надзорное производство том 1 л.д. 116 - 117) В.Е.М. ссылается на незаконную приватизацию квартиры <адрес> при этом также указывает номер и дату договора приватизации; право на обращение в суд за защитой нарушенного права по вопросам приватизации спорного жилого помещения было разъяснено В.Е.М. в ответе прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата>, факт получения указанного ответа В.Е.М. не оспаривался.
Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что В.Е.М. и Б. были восстановлены на регистрационном учете <дата> и с этого момента имели возможность получения справок о регистрации по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку В.Е.М. и Б. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока судом не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления В.Е.М. о вынесении судом частного определения об обнаружении в действиях В.А.М. и В.С. признаков преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда; оснований для вынесения частного определения судом не установлено и, кроме того, истец В.Е.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы Санкт-Петербурга самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)