Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих <...> С.Д., С.А.А. и С.В.А., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по делу N 2-666/13 по заявлению С.А.С., <...> С.Д., С.А.А. и С.В.А. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о снятии с жилищного учета, отказа в постановке на жилищный учет.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения С.А.С., и ее представителя, представителя Администрации Центрального района, судебная коллегия
установила:
С.А.С., действуя также в защиту интересов своих <...>, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать отказ районной Администрации в принятии С.А.С. и ее детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий незаконным и обязать Администрацию принять ее и детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; признать незаконным решение (распоряжение от 26.10.2012 N 1433-р) администрации Центрального района Санкт-Петербурга о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить ее на этом учете.
В обоснование требований заявительница указывала, что 05.10.2012 подала документы для постановки ее и <...> на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
С.А.С. 07.11.2012 получила уведомление от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку она обеспечена жилой площадью. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя в собственности комнаты общей площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>, а в собственности ее мужа отдельной квартиры площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Из уведомления также следует, что заявительница снята с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченная на основании распоряжения Администрации N 1433-р от 26.10.2012.
Заявительница считает данные решения незаконными, ее дети не обеспечены жилой площадью, как и она, поскольку она проживает в коммунальной квартире. Ни заявительница, ни ее дети не имеют прав на квартиру ее мужа и отца детей, так как эта квартира была приобретена им до брака, и соответственно учтена районной администрацией незаконно. После рождения детей они были зарегистрированы в квартиру к отцу. В октябре 2012 года она зарегистрировала их в комнате коммунальной квартиры, чтобы встать на учет и получить субсидию. В настоящее время они все вместе (она, <...>) проживают в комнате коммунальной квартиры, а отдельная квартира, принадлежащая ее мужу, стоит пустая, в ней никто не живет.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления С.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит отменить решение суда как неправильное и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что <...> С.А.С. не подлежали постановке на учет, поскольку в пользовании членов семьи заявительницы находятся жилые помещения размером, превышающим учетную норму, заявительница, состоявшая на жилищном учете по малометражности, ко дню снятия с учета занимала комнату площадью, превышающей норму предоставления, ввиду чего Администрация обоснованно приняла решение о снятии С.А.С. с учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Василия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 31 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными его нормами, устанавливающими условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на осуществление закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности.
Приведенные правовые положения опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь супруга заявительницы, являющегося членом семьи С.А.С. и детей, не должна учитываться при определении обеспеченности заявительницы и сыновей жилыми помещениями.
Как видно из материалов дела, 23.11.2012 ответом заместителя начальника отдела Администрации Центрального района Санкт-Петербурга разъяснено С.А.С., что 05.10.2012 ею было подано в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях заявителя и ее сыновей, <дата> года рождения. При рассмотрении данного вопроса жилищной комиссией Центрального района было учтено, что заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 27.04.1983. Кроме того, <...> заявителя зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, только 04.10.2012, ранее они были зарегистрированы с отцом С.А.М. в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 91,10 кв. м по адресу: <адрес>, и правом постановки на жилищный учет не обладали. Переселение из отдельной квартиры в коммунальную является очевидным ухудшением жилищных условий. Таким образом, оснований для нахождения заявителя на учете нуждающихся не имеется и в соответствии с рекомендацией жилищной комиссии заявитель снята с учета как обеспеченная жилой площадью распоряжением Администрации от 26.10.2012 N 1433-р.
Заявитель С.А.С. занимает в коммунальной квартире <адрес> 1 комнату размером <...> кв. м, с 2006 года является собственницей <...> долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан. Таким образом, в пользовании С.А.С. находится <...> кв. м общей площади коммунальной квартиры.
С 2003 года С.А.С. <...> со С.А.М. У супругов имеется <...>, С.Д., <дата> года рождения, С.А.А., <...> года рождения и С.В.А., <...> года рождения.
Заявитель не оспаривает, что в собственности ее супруга С.А.М. находится отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции правильно определил обеспеченность заявительницы, указав, что в пользовании семьи заявителя находятся жилые помещения общей площадью <...> кв. м, и на каждого члена семьи приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для принятия С.А.С. и ее <...> на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось.
Кроме того, заявительница С.А.С. была правомерно снята с жилищного учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
С 09.06.1983 семья Ж., в том числе и его дочь С.А.С. (до брака - Ж.), состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Основание приема - "занимающие жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего (п. 16.1)", то есть малометражность.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанное основание для постановки на учет, не подтверждены доказательствами. При этом судебная коллегия полагает, что заявительница не была лишена возможности представить в суд первой инстанции приложенную к апелляционной жалобе справку о постановке на учет семьи Ж. как многодетной семьи. Кроме того, данная справка датирована 1996 годом, а в материалах дела имеется справка из учетного дела Ж. на настоящий момент, согласно которой семья была принята на учет как занимающая жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего, при этом в категории учета указано, что данные очередники не имеют жилищных льгот.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 26.10.2012 N 1433-р С.А.С. снята с указанного учета в связи с тем, что она утратила законные основания для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Суд первой инстанции верно установил, что семья заявителя была принята на учет в 1983 году в связи с тем, что приходящаяся на долю каждого проживающего площадь жилого помещения была менее учетной нормы. В тот момент заявительница проживала в квартире <адрес>. При переезде С.А.С. в том же доме в <адрес> основания постановки на учет изменены не были.
Таким образом, приняв во внимание, что основанием постановки С.А.С. на жилищный учет являлось именно то, что приходящаяся на ее долю площадь жилого помещения была менее учетной нормы, нахождение в ее собственности в настоящее время <...> долей в праве собственности на квартиру (<...> кв. м общей площади), районный суд пришел к обоснованному выводу об утрате заявительницей основания состоять на учете, в связи с чем районная администрация правомерно произвела снятие заявительницы с жилищного учета, поскольку отпало основание постановки на указанный учет.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6016/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6016/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу С.А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих <...> С.Д., С.А.А. и С.В.А., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по делу N 2-666/13 по заявлению С.А.С., <...> С.Д., С.А.А. и С.В.А. об оспаривании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о снятии с жилищного учета, отказа в постановке на жилищный учет.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения С.А.С., и ее представителя, представителя Администрации Центрального района, судебная коллегия
установила:
С.А.С., действуя также в защиту интересов своих <...>, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать отказ районной Администрации в принятии С.А.С. и ее детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий незаконным и обязать Администрацию принять ее и детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; признать незаконным решение (распоряжение от 26.10.2012 N 1433-р) администрации Центрального района Санкт-Петербурга о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга восстановить ее на этом учете.
В обоснование требований заявительница указывала, что 05.10.2012 подала документы для постановки ее и <...> на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
С.А.С. 07.11.2012 получила уведомление от 25.10.2012 об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку она обеспечена жилой площадью. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя в собственности комнаты общей площадью <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес>, а в собственности ее мужа отдельной квартиры площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Из уведомления также следует, что заявительница снята с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченная на основании распоряжения Администрации N 1433-р от 26.10.2012.
Заявительница считает данные решения незаконными, ее дети не обеспечены жилой площадью, как и она, поскольку она проживает в коммунальной квартире. Ни заявительница, ни ее дети не имеют прав на квартиру ее мужа и отца детей, так как эта квартира была приобретена им до брака, и соответственно учтена районной администрацией незаконно. После рождения детей они были зарегистрированы в квартиру к отцу. В октябре 2012 года она зарегистрировала их в комнате коммунальной квартиры, чтобы встать на учет и получить субсидию. В настоящее время они все вместе (она, <...>) проживают в комнате коммунальной квартиры, а отдельная квартира, принадлежащая ее мужу, стоит пустая, в ней никто не живет.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления С.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит отменить решение суда как неправильное и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что <...> С.А.С. не подлежали постановке на учет, поскольку в пользовании членов семьи заявительницы находятся жилые помещения размером, превышающим учетную норму, заявительница, состоявшая на жилищном учете по малометражности, ко дню снятия с учета занимала комнату площадью, превышающей норму предоставления, ввиду чего Администрация обоснованно приняла решение о снятии С.А.С. с учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Василия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 31 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными его нормами, устанавливающими условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на осуществление закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности.
Приведенные правовые положения опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь супруга заявительницы, являющегося членом семьи С.А.С. и детей, не должна учитываться при определении обеспеченности заявительницы и сыновей жилыми помещениями.
Как видно из материалов дела, 23.11.2012 ответом заместителя начальника отдела Администрации Центрального района Санкт-Петербурга разъяснено С.А.С., что 05.10.2012 ею было подано в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях заявителя и ее сыновей, <дата> года рождения. При рассмотрении данного вопроса жилищной комиссией Центрального района было учтено, что заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 27.04.1983. Кроме того, <...> заявителя зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, только 04.10.2012, ранее они были зарегистрированы с отцом С.А.М. в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 91,10 кв. м по адресу: <адрес>, и правом постановки на жилищный учет не обладали. Переселение из отдельной квартиры в коммунальную является очевидным ухудшением жилищных условий. Таким образом, оснований для нахождения заявителя на учете нуждающихся не имеется и в соответствии с рекомендацией жилищной комиссии заявитель снята с учета как обеспеченная жилой площадью распоряжением Администрации от 26.10.2012 N 1433-р.
Заявитель С.А.С. занимает в коммунальной квартире <адрес> 1 комнату размером <...> кв. м, с 2006 года является собственницей <...> долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан. Таким образом, в пользовании С.А.С. находится <...> кв. м общей площади коммунальной квартиры.
С 2003 года С.А.С. <...> со С.А.М. У супругов имеется <...>, С.Д., <дата> года рождения, С.А.А., <...> года рождения и С.В.А., <...> года рождения.
Заявитель не оспаривает, что в собственности ее супруга С.А.М. находится отдельная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции правильно определил обеспеченность заявительницы, указав, что в пользовании семьи заявителя находятся жилые помещения общей площадью <...> кв. м, и на каждого члена семьи приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для принятия С.А.С. и ее <...> на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось.
Кроме того, заявительница С.А.С. была правомерно снята с жилищного учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
С 09.06.1983 семья Ж., в том числе и его дочь С.А.С. (до брака - Ж.), состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Основание приема - "занимающие жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего (п. 16.1)", то есть малометражность.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанное основание для постановки на учет, не подтверждены доказательствами. При этом судебная коллегия полагает, что заявительница не была лишена возможности представить в суд первой инстанции приложенную к апелляционной жалобе справку о постановке на учет семьи Ж. как многодетной семьи. Кроме того, данная справка датирована 1996 годом, а в материалах дела имеется справка из учетного дела Ж. на настоящий момент, согласно которой семья была принята на учет как занимающая жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего, при этом в категории учета указано, что данные очередники не имеют жилищных льгот.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 26.10.2012 N 1433-р С.А.С. снята с указанного учета в связи с тем, что она утратила законные основания для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Суд первой инстанции верно установил, что семья заявителя была принята на учет в 1983 году в связи с тем, что приходящаяся на долю каждого проживающего площадь жилого помещения была менее учетной нормы. В тот момент заявительница проживала в квартире <адрес>. При переезде С.А.С. в том же доме в <адрес> основания постановки на учет изменены не были.
Таким образом, приняв во внимание, что основанием постановки С.А.С. на жилищный учет являлось именно то, что приходящаяся на ее долю площадь жилого помещения была менее учетной нормы, нахождение в ее собственности в настоящее время <...> долей в праве собственности на квартиру (<...> кв. м общей площади), районный суд пришел к обоснованному выводу об утрате заявительницей основания состоять на учете, в связи с чем районная администрация правомерно произвела снятие заявительницы с жилищного учета, поскольку отпало основание постановки на указанный учет.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)