Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Аллама Хуссейна Мохамада (ИНН 230906710702, ОГРНИП 307230909500029), ответчика индивидуального предпринимателя Прокопцова Вячеслава Викторовича (ИНН 232801375962, ОГРНИП 311232827900012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопцова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31001/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аллам Х.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопцову В.В. о взыскании 300 тыс. рублей основного долга по договору аренды теплиц и имущества от 14.09.2011, 10 тыс. рублей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.09.2011, а также 187 700 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 300 тыс. рублей задолженности по договору аренды теплиц и имущества от 14.09.2011, 10 тыс. рублей суммы долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.09.2011, а также 172 300 рублей неустойки за неисполнение принятых обязательств, 12 552 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика долга по арендной плате за пользование теплицами и земельным участком сельскохозяйственного назначения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде пени. Суды указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.
В кассационной жалобе ИП Прокопцов В.В. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, поскольку не приняты во внимание сроки внесения арендных платежей, определенные устной договоренностью. К возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.09.2011 ИП Аллам Х.М. (арендодатель) и ИП Прокопцов В.В. (арендатор) заключили договор аренды теплиц и имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду теплицы механизмы и оборудование, находящиеся на земельном участке площадью 52 тыс. кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства (кадастровый номер земельного участка 23:07:0203000:0101), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива" в бригаде N 4, поле VII-1; а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок, площадью 52 тыс. кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства, кадастровый номер земельного участка 23:07:0203000:0101, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива", в бригаде N 4, поле VII-1.
Пунктами 3.2 и 3.3 договоров арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:
- первый платеж не позднее 30 мая 2012 года в размере 150 тыс. рублей;
- второй платеж не позднее 30 июля в размере 150 тыс. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 310 тыс. рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Кодекса).
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка, арендная плата в денежном выражении составляет 300 тыс. рублей в год.
Ответчиком по договору аренды земельного участка произведена частичная оплата в размере 290 тыс. рублей, что подтверждается расписками от 18.06.2012, 02.07.2012, 18.08.2012 (т. 1, л.д. 67 69).
Поскольку доказательства внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 10 тыс. рублей ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали образовавшуюся задолженность в размере 10 тыс. рублей.
Согласно пункту 3.1 договора аренды теплиц и имущества ответчик уплачивает истцу в течение срока действия договора арендную плату в размере 300 тыс. рублей.
Однако обязательства по договору аренды теплиц и имущества в части оплаты ответчиком не выполнены. Поскольку ответчик использовал принадлежащее истцу имущество, то суды правильно взыскали задолженность по арендной плате по договору аренды теплиц и имущества в размере 300 тыс. рублей.
Проанализировав расчет пени, произведенный истцом в соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 7.2 договора аренды, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по состоянию на 01.03.2013 в размере 172 300 копеек.
Довод заявителя о том, что на истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 Кодекса, надлежит отклонить.
Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), поэтому суды правомерно не применили указанную норму.
В соответствии с постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.
В силу пункта 7.2 договора аренды теплиц и имущества и пункта 3.6 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договоров аренды ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями сделки и, соответственно, предполагал возможность наступления для него негативных последствий связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ИП Прокопцов В.В. не представил.
Согласно пункту 3 постановления Пленума от N 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А32-31001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-31001/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А32-31001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Аллама Хуссейна Мохамада (ИНН 230906710702, ОГРНИП 307230909500029), ответчика индивидуального предпринимателя Прокопцова Вячеслава Викторовича (ИНН 232801375962, ОГРНИП 311232827900012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопцова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-31001/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аллам Х.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопцову В.В. о взыскании 300 тыс. рублей основного долга по договору аренды теплиц и имущества от 14.09.2011, 10 тыс. рублей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.09.2011, а также 187 700 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 300 тыс. рублей задолженности по договору аренды теплиц и имущества от 14.09.2011, 10 тыс. рублей суммы долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.09.2011, а также 172 300 рублей неустойки за неисполнение принятых обязательств, 12 552 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика долга по арендной плате за пользование теплицами и земельным участком сельскохозяйственного назначения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде пени. Суды указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.
В кассационной жалобе ИП Прокопцов В.В. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, поскольку не приняты во внимание сроки внесения арендных платежей, определенные устной договоренностью. К возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.09.2011 ИП Аллам Х.М. (арендодатель) и ИП Прокопцов В.В. (арендатор) заключили договор аренды теплиц и имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду теплицы механизмы и оборудование, находящиеся на земельном участке площадью 52 тыс. кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского хозяйства (кадастровый номер земельного участка 23:07:0203000:0101), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива" в бригаде N 4, поле VII-1; а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок, площадью 52 тыс. кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства, кадастровый номер земельного участка 23:07:0203000:0101, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива", в бригаде N 4, поле VII-1.
Пунктами 3.2 и 3.3 договоров арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:
- первый платеж не позднее 30 мая 2012 года в размере 150 тыс. рублей;
- второй платеж не позднее 30 июля в размере 150 тыс. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 310 тыс. рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Кодекса).
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка, арендная плата в денежном выражении составляет 300 тыс. рублей в год.
Ответчиком по договору аренды земельного участка произведена частичная оплата в размере 290 тыс. рублей, что подтверждается расписками от 18.06.2012, 02.07.2012, 18.08.2012 (т. 1, л.д. 67 69).
Поскольку доказательства внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 10 тыс. рублей ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали образовавшуюся задолженность в размере 10 тыс. рублей.
Согласно пункту 3.1 договора аренды теплиц и имущества ответчик уплачивает истцу в течение срока действия договора арендную плату в размере 300 тыс. рублей.
Однако обязательства по договору аренды теплиц и имущества в части оплаты ответчиком не выполнены. Поскольку ответчик использовал принадлежащее истцу имущество, то суды правильно взыскали задолженность по арендной плате по договору аренды теплиц и имущества в размере 300 тыс. рублей.
Проанализировав расчет пени, произведенный истцом в соответствии со статьей 330 Кодекса и пунктом 7.2 договора аренды, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по состоянию на 01.03.2013 в размере 172 300 копеек.
Довод заявителя о том, что на истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 Кодекса, надлежит отклонить.
Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), поэтому суды правомерно не применили указанную норму.
В соответствии с постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.
В силу пункта 7.2 договора аренды теплиц и имущества и пункта 3.6 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договоров аренды ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями сделки и, соответственно, предполагал возможность наступления для него негативных последствий связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ИП Прокопцов В.В. не представил.
Согласно пункту 3 постановления Пленума от N 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А32-31001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)