Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: признать за З., С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру N **, расположенную по адресу: г. **.
З., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: отдельную квартиру N **, состоящую из ** комнат, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. **.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Б". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в квартире З. и ее сын С. зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют. Однако, З. и ее сыну было отказано в приватизации в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность. Просят признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорные квартиры.
Истец, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя - по доверенности Ш., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. работает на ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в должности варщика сырья 5 разряда с **.07.19** года по настоящее время (л.д. 6).
В период работы З. было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: г. **, кв. **, в котором она с **.09.19** г. по **.05.19** г. временно, а затем с **.05.19** г. постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Постоянно по данному адресу проживает и зарегистрирован ее сын С. с **.10.19** г. (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОАО "Кондитерский Концерн "Б" от 07 ноября 2011 г. о том, что истец и ее несовершеннолетний сын проживают в указанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеют (л.д. 9).
Жилое помещение по адресу: г.**, кв. ** предоставлено З. на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "Кондитерский концерн Б". В дело представлен ордер от **.05.20** г., выданный З. ОАО "Кондитерский концерн "Б" (л.д. 7).
Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 10 - 15).
Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Б" N ** от **.03.20** г. следует, что до 2007 г. на балансе концерна находилось 14-этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: город **.
Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А.Бабаева и введено в эксплуатацию в 19** году. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N ** от **.06.19** г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом-новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих, принимаемых по лимиту (одиноких женщин).
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 19** г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, поскольку установил, что до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилье не оформлено, однако, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, которым были изменены основания пользования подобными жилыми помещениями, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, истец и ее несовершеннолетний сын, которые занимают подобное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, так как З. и ее несовершеннолетний сын, занимают спорную квартиру на условиях договора найма, пользуются этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; обращались в ДЖПиЖФ города Москвы по вопросу о передаче им в собственность данных жилых помещений, в чем им со стороны ДЖПиЖФ города Москвы было отказано.
Данные выводы в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как ситуация правовой неопределенности в отношении юридического оформления правового статуса спорного жилого помещения и его принадлежности явно несовместима с принципом верховенства права.
ОАО "Кондитерский концерн "Б" право истца и ее несовершеннолетнего сына на занятие спорного жилого помещения не оспаривает; иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено; требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истцов со стороны ДЖПиЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названных жилых помещений в жилищный фонд города Москвы на протяжении длительного периода времени не оформляется.
Указанным решением суда предписано признать право собственности за З. и ее несовершеннолетним сыном С. на данную квартиру в порядке приватизации; тем самым, никаких обязанностей собственно на ДЖПиЖФ города Москвы настоящим судебным решением не возложено; права и законные интересы непосредственно города Москвы в лице ДЖПиЖФ города Москвы настоящим решением по существу не затрагиваются, так как какой-либо правовой заинтересованности в отношении принятия этого жилого помещения в жилищный фонд города Москвы со стороны ДЖПиЖФ города Москвы изначально не проявлено и никаких юридически значимых действий в данной сфере не предпринималось.
Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому З. проживает в указанном общежитии с 19** года; с 19** года зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства; тем самым, указанное общежитие признается для нее и члена ее семьи (сына С.) единственным постоянным местом проживания, в связи с чем, постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 11-9527
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 11-9527
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: признать за З., С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру N **, расположенную по адресу: г. **.
установила:
З., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: отдельную квартиру N **, состоящую из ** комнат, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: г. **.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Б". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в квартире З. и ее сын С. зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют. Однако, З. и ее сыну было отказано в приватизации в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность. Просят признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорные квартиры.
Истец, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя - по доверенности Ш., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. работает на ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в должности варщика сырья 5 разряда с **.07.19** года по настоящее время (л.д. 6).
В период работы З. было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: г. **, кв. **, в котором она с **.09.19** г. по **.05.19** г. временно, а затем с **.05.19** г. постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Постоянно по данному адресу проживает и зарегистрирован ее сын С. с **.10.19** г. (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОАО "Кондитерский Концерн "Б" от 07 ноября 2011 г. о том, что истец и ее несовершеннолетний сын проживают в указанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеют (л.д. 9).
Жилое помещение по адресу: г.**, кв. ** предоставлено З. на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "Кондитерский концерн Б". В дело представлен ордер от **.05.20** г., выданный З. ОАО "Кондитерский концерн "Б" (л.д. 7).
Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 10 - 15).
Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Б" N ** от **.03.20** г. следует, что до 2007 г. на балансе концерна находилось 14-этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: город **.
Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А.Бабаева и введено в эксплуатацию в 19** году. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N ** от **.06.19** г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом-новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих, принимаемых по лимиту (одиноких женщин).
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 19** г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, поскольку установил, что до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилье не оформлено, однако, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, которым были изменены основания пользования подобными жилыми помещениями, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, истец и ее несовершеннолетний сын, которые занимают подобное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, так как З. и ее несовершеннолетний сын, занимают спорную квартиру на условиях договора найма, пользуются этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; обращались в ДЖПиЖФ города Москвы по вопросу о передаче им в собственность данных жилых помещений, в чем им со стороны ДЖПиЖФ города Москвы было отказано.
Данные выводы в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как ситуация правовой неопределенности в отношении юридического оформления правового статуса спорного жилого помещения и его принадлежности явно несовместима с принципом верховенства права.
ОАО "Кондитерский концерн "Б" право истца и ее несовершеннолетнего сына на занятие спорного жилого помещения не оспаривает; иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено; требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истцов со стороны ДЖПиЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названных жилых помещений в жилищный фонд города Москвы на протяжении длительного периода времени не оформляется.
Указанным решением суда предписано признать право собственности за З. и ее несовершеннолетним сыном С. на данную квартиру в порядке приватизации; тем самым, никаких обязанностей собственно на ДЖПиЖФ города Москвы настоящим судебным решением не возложено; права и законные интересы непосредственно города Москвы в лице ДЖПиЖФ города Москвы настоящим решением по существу не затрагиваются, так как какой-либо правовой заинтересованности в отношении принятия этого жилого помещения в жилищный фонд города Москвы со стороны ДЖПиЖФ города Москвы изначально не проявлено и никаких юридически значимых действий в данной сфере не предпринималось.
Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому З. проживает в указанном общежитии с 19** года; с 19** года зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства; тем самым, указанное общежитие признается для нее и члена ее семьи (сына С.) единственным постоянным местом проживания, в связи с чем, постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)