Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.К. к Ч.А.А., М. о признании сделок, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительной сделки
по кассационной жалобе Ч.К.
на решение Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года, которым в иске Ч.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ч.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.К. обратилась в суд с иском к Ч.А.А., М. о признании недействительными доверенности, удостоверенной 31.08.2008 года нотариусом г. Орска А.; договора дарения 1/3 доли квартиры ***, заключенной 27.11.2008 года между Ч.А.А., от имени которого на основании доверенности действовал Т., и М., действующей от имени несовершеннолетней Ч.А.Б.; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Ч.А.Б.. Истец просил суд привести стороны в первоначальное положение. В обоснование иска истица указала, что она, ее супруг Ч.А.М. и их сын Ч.А.А. на основании договора приватизации являлись в равных долях собственниками квартиры ***. 29.09.2010 года Ч.А.М. умер. При оформлении завещания ей стало известно, что сын подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире своей дочери Ч.А.Б.. Она возражает против такого распоряжения сыном принадлежащей ему доли. Ее сын при заключении указанных сделок не мог понимать значения своих действия и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, сделка совершена под угрозой М. привлечь Ч.А.А. к уголовной ответственности в связи с наличием у него задолженности по алиментам, что подтверждается надписью на судебном приказе.
В судебном заседании истица Ч.К. исковые требования поддержала.
Ответчик Ч.А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что подарил долю дочери, будучи в здравом уме.
М. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 г. в иске Ч.К. к Ч.А.А., М. о признании недействительными доверенности от 31.08.2008 года, выданной на имя Т., договора дарения 1/3 доли квартиры ***, заключенного 27.11.2008 года между Ч.А.А., в лице Т., и М., действующей от имени несовершеннолетней Ч.А.Б., свидетельства <...> о государственной регистрации права собственности - отказано. Отменен арест 1/3 доли квартиры ***, кадастровый номер 56-01/23-11/1999-1946, принадлежащей на праве собственности Ч.А.Б., 28.12.2000 года рождения, наложенный определением судьи Советского района г. Орска от 19.07.2011 года в обеспечение иска Ч.К. к Ч.А.А., М. о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе Ч.К. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сын истицы выдал нотариально удостоверенную доверенность Т. на заключение договора дарения.
27.11.2008 года Ч.А.А. подарил, а его дочь Ч.А.Б. приняла в дар 1/3 долю квартиры ***. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре 15.12.2008 года.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, истица ссылалась на два основания признания совершенных сделок недействительными - совершение сделки сыном, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершение сделок под влиянием угрозы.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку Ч.К. стороной в оспариваемой сделке не являлась, в интересах ответчика при заключении сделки не действовала, оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается истица в подтверждение своих доводов, для признания сделки недействительной, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду ни одного доказательства, что в результате выдачи доверенности и дарения 1/3 доли квартиры Ч.А.А. своей дочери нарушены права Ч.К.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к слушанию, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение суда о подготовке дела к слушанию, в котором изложены действия, необходимость которых признана судом для подготовки дела к слушанию. После подготовки дела к слушанию определением суда от 09.08.2011 г. дело было назначено к рассмотрению.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6107/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6107/2011
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч.К. к Ч.А.А., М. о признании сделок, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительной сделки
по кассационной жалобе Ч.К.
на решение Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года, которым в иске Ч.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Ч.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.К. обратилась в суд с иском к Ч.А.А., М. о признании недействительными доверенности, удостоверенной 31.08.2008 года нотариусом г. Орска А.; договора дарения 1/3 доли квартиры ***, заключенной 27.11.2008 года между Ч.А.А., от имени которого на основании доверенности действовал Т., и М., действующей от имени несовершеннолетней Ч.А.Б.; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Ч.А.Б.. Истец просил суд привести стороны в первоначальное положение. В обоснование иска истица указала, что она, ее супруг Ч.А.М. и их сын Ч.А.А. на основании договора приватизации являлись в равных долях собственниками квартиры ***. 29.09.2010 года Ч.А.М. умер. При оформлении завещания ей стало известно, что сын подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире своей дочери Ч.А.Б.. Она возражает против такого распоряжения сыном принадлежащей ему доли. Ее сын при заключении указанных сделок не мог понимать значения своих действия и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, сделка совершена под угрозой М. привлечь Ч.А.А. к уголовной ответственности в связи с наличием у него задолженности по алиментам, что подтверждается надписью на судебном приказе.
В судебном заседании истица Ч.К. исковые требования поддержала.
Ответчик Ч.А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что подарил долю дочери, будучи в здравом уме.
М. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 г. в иске Ч.К. к Ч.А.А., М. о признании недействительными доверенности от 31.08.2008 года, выданной на имя Т., договора дарения 1/3 доли квартиры ***, заключенного 27.11.2008 года между Ч.А.А., в лице Т., и М., действующей от имени несовершеннолетней Ч.А.Б., свидетельства <...> о государственной регистрации права собственности - отказано. Отменен арест 1/3 доли квартиры ***, кадастровый номер 56-01/23-11/1999-1946, принадлежащей на праве собственности Ч.А.Б., 28.12.2000 года рождения, наложенный определением судьи Советского района г. Орска от 19.07.2011 года в обеспечение иска Ч.К. к Ч.А.А., М. о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе Ч.К. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сын истицы выдал нотариально удостоверенную доверенность Т. на заключение договора дарения.
27.11.2008 года Ч.А.А. подарил, а его дочь Ч.А.Б. приняла в дар 1/3 долю квартиры ***. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре 15.12.2008 года.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, истица ссылалась на два основания признания совершенных сделок недействительными - совершение сделки сыном, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершение сделок под влиянием угрозы.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку Ч.К. стороной в оспариваемой сделке не являлась, в интересах ответчика при заключении сделки не действовала, оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается истица в подтверждение своих доводов, для признания сделки недействительной, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду ни одного доказательства, что в результате выдачи доверенности и дарения 1/3 доли квартиры Ч.А.А. своей дочери нарушены права Ч.К.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к слушанию, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение суда о подготовке дела к слушанию, в котором изложены действия, необходимость которых признана судом для подготовки дела к слушанию. После подготовки дела к слушанию определением суда от 09.08.2011 г. дело было назначено к рассмотрению.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)