Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску В.Н. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование иска на то, что в указанной квартире она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью Б.А., <дата> года рождения, которая является инвалидом детства. Ответчик членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает более 18 лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, состоит на учете у нарколога в связи с хроническим алкоголизмом; адрес фактического проживания ответчика неизвестен.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда от 11 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании ордера от <дата> нанимателем спорной квартиры являлась Б.Н. - бабушка истца; в ордер также были включены муж Б.Н. и их дочь Б.Л.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы В.Н. (истец), ее дочь В.А., а также ответчик С.Г.
С.Г. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи в связи с вступлением в брак с С.Л.
В связи с военной службой родители истца оформляли охранные свидетельства на жилую площадь, после увольнения ответчика с военной службы он вернулся в спорную квартиру, восстановил регистрацию и проживал около года, с <дата> в квартире не проживает. Родители истца совместно не проживают в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире в установленном законом порядке, с соблюдением положений о регистрации (прописке), в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание, что доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительства в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что ответчик не пользуется спорной квартирой по уважительным причинам, в связи с распадом семейных отношений с матерью истца, конфликтами на почве злоупотребления им спиртными напитками, а его отсутствие в квартире носит временный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации.
В силу положений ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с распадом семейных отношений и злоупотреблением ответчиком спиртными напитками.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, у суда не имелось оснований полагать, что право С.Г. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.
Довод жалобы относительно того, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, что косвенно подтверждает его отказ от прав на жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку названное не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3367/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3367/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску В.Н. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование иска на то, что в указанной квартире она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью Б.А., <дата> года рождения, которая является инвалидом детства. Ответчик членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает более 18 лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, состоит на учете у нарколога в связи с хроническим алкоголизмом; адрес фактического проживания ответчика неизвестен.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда от 11 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании ордера от <дата> нанимателем спорной квартиры являлась Б.Н. - бабушка истца; в ордер также были включены муж Б.Н. и их дочь Б.Л.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы В.Н. (истец), ее дочь В.А., а также ответчик С.Г.
С.Г. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи в связи с вступлением в брак с С.Л.
В связи с военной службой родители истца оформляли охранные свидетельства на жилую площадь, после увольнения ответчика с военной службы он вернулся в спорную квартиру, восстановил регистрацию и проживал около года, с <дата> в квартире не проживает. Родители истца совместно не проживают в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире в установленном законом порядке, с соблюдением положений о регистрации (прописке), в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв также во внимание, что доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительства в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что ответчик не пользуется спорной квартирой по уважительным причинам, в связи с распадом семейных отношений с матерью истца, конфликтами на почве злоупотребления им спиртными напитками, а его отсутствие в квартире носит временный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и права членов его семьи, проживающих совместно с нанимателем, определены в ст. ст. 67, 69 ЖК Российской Федерации.
В силу положений ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с распадом семейных отношений и злоупотреблением ответчиком спиртными напитками.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчика самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП, у суда не имелось оснований полагать, что право С.Г. по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.
Довод жалобы относительно того, что ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, что косвенно подтверждает его отказ от прав на жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку названное не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)