Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Страхова Марата Васильевича (г. Бор, Нижегородской области) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 по делу N А43-31470/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Страхову Марату Васильевичу о взыскании 736 608 рублей 30 копеек, в том числе 656 904 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2005, 79 703 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.02.2005 и об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.
Суд
установил:
исковые требования основаны на статьях 395, 609, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Страхова М.В. в пользу Администрации 636 426 рублей 37 копеек долга, 72 658 рублей 28 копеек процентов, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005. Суд обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение (подвал) площадью 98,3 квадратного м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 140, условный номер 52-52-04/051/2007-067; в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Страхов М.В. не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Страховым М.В. договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из того, что размер арендной платы изменен арендодателем на основании постановления Городской Думы города Бор от 19.03.2008 N 10 "Об утверждении Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бор Борского района в аренду и Методики определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бор Борского района" с уведомлением об этом соглашением от 01.03.2009, суды пришли к выводу, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 4.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по причине систематического нарушения арендатором условий договора.
Судами установлено соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-31470/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-1786/13 ПО ДЕЛУ N А43-31470/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1786/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Страхова Марата Васильевича (г. Бор, Нижегородской области) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 по делу N А43-31470/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Страхову Марату Васильевичу о взыскании 736 608 рублей 30 копеек, в том числе 656 904 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2005, 79 703 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.02.2005 и об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.
Суд
установил:
исковые требования основаны на статьях 395, 609, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Страхова М.В. в пользу Администрации 636 426 рублей 37 копеек долга, 72 658 рублей 28 копеек процентов, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005. Суд обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение (подвал) площадью 98,3 квадратного м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 140, условный номер 52-52-04/051/2007-067; в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель Страхов М.В. не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Страховым М.В. договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из того, что размер арендной платы изменен арендодателем на основании постановления Городской Думы города Бор от 19.03.2008 N 10 "Об утверждении Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бор Борского района в аренду и Методики определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бор Борского района" с уведомлением об этом соглашением от 01.03.2009, суды пришли к выводу, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 4.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по причине систематического нарушения арендатором условий договора.
Судами установлено соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-31470/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)