Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Быстрова О.В. и Берко А.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дана" - Ш.С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Интерстрой" к С.С. о сохранении договора аренды нежилых помещений в силе при изменении сторон и обязательстве не чинить препятствия в пользовании арендованных нежилых помещений, и по встречному исковому заявлению С.С. к ООО "Интерстрой", ООО "Дана", ЗАО "Группа Интер" о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожным применении последствий недействительности сделок путем освобождения занимаемых помещений,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ООО "Интерстрой" обратилось в суд с иском к С.С. о сохранении договора аренды нежилых помещений в силе при изменении сторон и обязательстве не чинить препятствия в пользовании арендованных нежилых помещений.
С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Интерстрой", ООО "Дана", ЗАО "Группа Интер" о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожным применении последствий недействительности сделок путем освобождения занимаемых помещений
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой" отказано, исковые требования С.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дана" - Ш.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
06 сентября 2013 года в судебную коллегию из Промышленного районного суда г. Ставрополя поступило сообщение о том, что в суд поступили предварительные апелляционные жалобы генерального директора ЗАО "Группа Интер" Т. и генерального директора ООО "Интерстрой" Ш.А. на оспариваемое решение суда. В связи с чем, для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд просил направить дело в его адрес.
В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последней апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и полагает, что дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дана" - Ш.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года, по иску ООО "Интерстрой" к С.С. о сохранении договора аренды нежилых помещений в силе при изменении сторон и обязательстве не чинить препятствия в пользовании арендованных нежилых помещений, и по встречному исковому заявлению С.С. к ООО "Интерстрой", ООО "Дана", ЗАО "Группа Интер" о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожным применении последствий недействительности сделок путем освобождения занимаемых помещений - возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5046/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5046/13
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Быстрова О.В. и Берко А.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дана" - Ш.С.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Интерстрой" к С.С. о сохранении договора аренды нежилых помещений в силе при изменении сторон и обязательстве не чинить препятствия в пользовании арендованных нежилых помещений, и по встречному исковому заявлению С.С. к ООО "Интерстрой", ООО "Дана", ЗАО "Группа Интер" о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожным применении последствий недействительности сделок путем освобождения занимаемых помещений,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ООО "Интерстрой" обратилось в суд с иском к С.С. о сохранении договора аренды нежилых помещений в силе при изменении сторон и обязательстве не чинить препятствия в пользовании арендованных нежилых помещений.
С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Интерстрой", ООО "Дана", ЗАО "Группа Интер" о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожным применении последствий недействительности сделок путем освобождения занимаемых помещений
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой" отказано, исковые требования С.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дана" - Ш.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
06 сентября 2013 года в судебную коллегию из Промышленного районного суда г. Ставрополя поступило сообщение о том, что в суд поступили предварительные апелляционные жалобы генерального директора ЗАО "Группа Интер" Т. и генерального директора ООО "Интерстрой" Ш.А. на оспариваемое решение суда. В связи с чем, для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд просил направить дело в его адрес.
В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последней апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и полагает, что дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дана" - Ш.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года, по иску ООО "Интерстрой" к С.С. о сохранении договора аренды нежилых помещений в силе при изменении сторон и обязательстве не чинить препятствия в пользовании арендованных нежилых помещений, и по встречному исковому заявлению С.С. к ООО "Интерстрой", ООО "Дана", ЗАО "Группа Интер" о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожным применении последствий недействительности сделок путем освобождения занимаемых помещений - возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)