Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: О.А. Фефеловой, доверенность N 01136 от 27.07.2012 года,
от ответчика: Д.А. Ворсина, доверенность от 17.09.2012 года,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края, закрытого акционерного общества "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-8044/2012 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску Администрации города Барнаула Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152),
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс",
о расторжении договора аренды земельного участка N 13378 от 07.04.2008 года,
установил:
Администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 года N 13378, понуждении ответчика в недельный срок передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 22:63 010113:45 площадью 33,9298 га, расположенный по адресу; г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74, земельный участок с кадастровым номером 22:63 010113:46 площадью 2,9929 га, расположенный по адресу; г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74а, по передаточному акту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс").
Требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Администрация, ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы Администрацией указано, что право аренды ответчика на земельный участок в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе права аренды объектов недвижимости на нем расположенных. На момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик не обладал объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, следовательно, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратил право пользования и владения земельным участком. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора аренды земельного участка с ответчиком обстоятельства, позволяющие сторонам исходить из того, что будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества и его прекращение по указанному основанию отсутствовали. Вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику только для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, противоречит материалам дела. Сохранение договора аренды земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставлены ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс".
Апелляционная жалоба ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" также мотивирована наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с изменением обстоятельств по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды недвижимого имущества. Вывод суда о недоказанности технологической связи полигона бытовых и промышленных отходов со зданием гаража и зданием проходной заявитель жалобы считает необоснованным.
ООО "Экотехпром" в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, выразил согласие с апелляционной жалобой третьего лица. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Экотехпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13378 сроком до 01.09.2021 года, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 369227,0 кв. м с кадастровым номером 22:63:010113:0023, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
На указанном земельном участке находились объекты недвижимости - яма "Беккари", здание гаража и здание проходной, являющиеся муниципальной собственностью.
Объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения (здания) N 85/к, заключенному 17.11.2006 года с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
27.05.2010 года постановлением Администрации N 1606 "Об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, с кадастровым номером 22:63:010113:0023" земельный участок разделен на участок площадью 33,9298 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, и участок площадью 2,9929 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74а.
На основании указанного постановления дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны внесли в пункт 1.1 договора аренды земельного участка N 13378 от 07.04.2008 изменения в отношении объекта аренды.
ООО "Экотехпром" ненадлежащим образом выполняло обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 85/к от 17.11.2006, в связи с чем, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N 07АП-6462/11(А03-5045/2011) на ООО "Экотехпром" возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, переданные по договору аренды N 85/к от 17.11.2006, и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
По договору аренды от 28.02.2012 N 560/к здания гаража и проходной переданы в пользование ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс".
Считая указанные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку право аренды ответчика на земельный участок должно следовать судьбе права аренды объектов недвижимости, на нем расположенных, а дальнейшее исполнение договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам истца о наличии существенных изменений обстоятельств для расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно их отклонил, признав обстоятельства, указанные истцом, не относящимися к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и предотвратить.
Судом обоснованно указано, что, заключая от имени муниципального образования договор аренды нежилого помещения (здания) N 85/к от 17.11.2006, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей. Договор аренды нежилого помещения (здания) N 85/к от 17.11.2006 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Иной способ защиты нарушенного права собственником имущества избран не был. Следовательно, передача объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в аренду третьему лицу явилось результатом действий самого собственника.
Кроме того, заключая с ответчиком договор аренды земельного участка на длительный срок, арендодатель, действуя разумно, не мог не предполагать возможность расторжения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, на основании пунктов 6.1 - 6.2.15 договора).
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, арендодатель не мог исключать вероятность наступления указанных в исковом заявлении событий.
Судом также обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здания гаража и проходной являются составной частью объекта недвижимости - полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, о том, что полигон ТБО предоставлен в аренду третьему лицу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-8044/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8044/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А03-8044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: О.А. Фефеловой, доверенность N 01136 от 27.07.2012 года,
от ответчика: Д.А. Ворсина, доверенность от 17.09.2012 года,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края, закрытого акционерного общества "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-8044/2012 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску Администрации города Барнаула Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152),
третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс",
о расторжении договора аренды земельного участка N 13378 от 07.04.2008 года,
установил:
Администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 года N 13378, понуждении ответчика в недельный срок передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 22:63 010113:45 площадью 33,9298 га, расположенный по адресу; г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74, земельный участок с кадастровым номером 22:63 010113:46 площадью 2,9929 га, расположенный по адресу; г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74а, по передаточному акту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс").
Требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Администрация, ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы Администрацией указано, что право аренды ответчика на земельный участок в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе права аренды объектов недвижимости на нем расположенных. На момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик не обладал объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, следовательно, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратил право пользования и владения земельным участком. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора аренды земельного участка с ответчиком обстоятельства, позволяющие сторонам исходить из того, что будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества и его прекращение по указанному основанию отсутствовали. Вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику только для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, противоречит материалам дела. Сохранение договора аренды земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставлены ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс".
Апелляционная жалоба ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" также мотивирована наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с изменением обстоятельств по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды недвижимого имущества. Вывод суда о недоказанности технологической связи полигона бытовых и промышленных отходов со зданием гаража и зданием проходной заявитель жалобы считает необоснованным.
ООО "Экотехпром" в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, выразил согласие с апелляционной жалобой третьего лица. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Экотехпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13378 сроком до 01.09.2021 года, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 369227,0 кв. м с кадастровым номером 22:63:010113:0023, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
На указанном земельном участке находились объекты недвижимости - яма "Беккари", здание гаража и здание проходной, являющиеся муниципальной собственностью.
Объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения (здания) N 85/к, заключенному 17.11.2006 года с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
27.05.2010 года постановлением Администрации N 1606 "Об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, с кадастровым номером 22:63:010113:0023" земельный участок разделен на участок площадью 33,9298 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, и участок площадью 2,9929 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74а.
На основании указанного постановления дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны внесли в пункт 1.1 договора аренды земельного участка N 13378 от 07.04.2008 изменения в отношении объекта аренды.
ООО "Экотехпром" ненадлежащим образом выполняло обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 85/к от 17.11.2006, в связи с чем, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N 07АП-6462/11(А03-5045/2011) на ООО "Экотехпром" возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, переданные по договору аренды N 85/к от 17.11.2006, и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
По договору аренды от 28.02.2012 N 560/к здания гаража и проходной переданы в пользование ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс".
Считая указанные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку право аренды ответчика на земельный участок должно следовать судьбе права аренды объектов недвижимости, на нем расположенных, а дальнейшее исполнение договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам истца о наличии существенных изменений обстоятельств для расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно их отклонил, признав обстоятельства, указанные истцом, не относящимися к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и предотвратить.
Судом обоснованно указано, что, заключая от имени муниципального образования договор аренды нежилого помещения (здания) N 85/к от 17.11.2006, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей. Договор аренды нежилого помещения (здания) N 85/к от 17.11.2006 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Иной способ защиты нарушенного права собственником имущества избран не был. Следовательно, передача объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в аренду третьему лицу явилось результатом действий самого собственника.
Кроме того, заключая с ответчиком договор аренды земельного участка на длительный срок, арендодатель, действуя разумно, не мог не предполагать возможность расторжения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, на основании пунктов 6.1 - 6.2.15 договора).
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, арендодатель не мог исключать вероятность наступления указанных в исковом заявлении событий.
Судом также обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здания гаража и проходной являются составной частью объекта недвижимости - полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, о том, что полигон ТБО предоставлен в аренду третьему лицу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-8044/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)