Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - З. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года, которым, постановлено:
"в удовлетворении заявления В. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Архангельской области по вынесению решения, признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N "..." от "..." года и требования N "..." об уплате налогов, штрафов и пени отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N 9, Инспекция) по вынесению решения, признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N "..." от "..." года и требования N "..." об уплате налогов, штрафов и пени.
В обоснование требований указала, что 27 ноября 2012 года МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку в отношении В., о чем был составлен акт N "..." ДСП от "..." года. Установлено, что В. в период с 2009 - 2011 годы систематически получала доход от сдачи в аренду по договорам гражданско-правового характера принадлежащего ей на праве собственности нежилого недвижимого имущества. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 29 декабря 2012 года о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением В. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме "..." рублей, единый социальный налог в сумме "..." рублей, штрафы на сумму "..." рублей и пени в размере "..." рубль. Данное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС РФ по Архангельской области, жалоба оставлена без удовлетворения. В. не согласна с принятым налоговым органом решением о доначислении ей налогов и привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости по адресу ул. Железнодорожная, 53 принадлежат ей на праве собственности как физическому лицу. Реализуя свои права как собственника имущества, нежилые помещения с 2009 года сдавались ей в аренду, от полученного от сдачи в аренду дохода она уплачивала налог на доходы физических лиц.
В. в судебное заседание не явилась. Представитель В. - В.Р. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании требования не признал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель В. - З. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда об имеющихся признаках предпринимательской деятельности сданных заявителем в аренду нежилых помещений. Сдачу помещений в аренду, считает как реализацией предоставленного ей гражданским законодательством права на распоряжение своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца В. - З., Инспекции - К., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 27 ноября 2012 года МИФНС РФ N 9 провела выездную налоговую проверку в отношении В., о чем был составлен акт "..." ДСП от "..." года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что В. в период с 2009 - 2011 годы по договорам гражданско-правового характера систематически получала доход по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого недвижимого имущества.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 29 декабря 2012 года о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением В. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме "..." рублей, единый социальный налог в сумме "..." рублей, штрафы по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму "..." рублей и пени в размере "..." рубль.
Данное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС РФ по Архангельской области, жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что от сдачи имущества в аренду в действиях В. присутствуют характерные признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем, Инспекция обоснованно доначислила суммы налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "..." от 24 июля 2007 года, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." площадью "..." кв. метра (далее - нежилое помещение) принадлежит В. на праве собственности.
Указанное помещение в период 2009 - 2011 года В. сдавала в аренду ИП З.Т. и ИП В.С., что подтверждается договорами аренды от 24 июля 2007 года, дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2009 года к договору аренды нежилого помещения от 24 июля 2007 года, договором аренды нежилого помещения от 04 апреля 2011 года, договором аренды от 01 января 2009 года, дополнительными соглашениями к нему.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что В. в 2009 году от ИП В.С. был получен доход от сдачи имущества в аренду (нежилого помещения по адресу ул., "..." д. "..." площадью "..." кв. метра) в сумме "..." рублей, в 2010 году в сумме "..." рублей, в 2011 году в сумме "..." рублей.
В. так же принадлежит нежилое помещение площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск ул. "...", д. "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "..." N "...", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03 декабря 2008 года, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 ноября 2008 года.
Указанное помещение В. в 2009 году сдавала в аренду ООО "ИДЕЯ" согласно договора аренды от 01 января 2009 года со сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Всего за 2009 год В. от ООО "Идея" получен доход от сдачи имущества в аренду в сумме "..." рублей.
Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года налогоплательщик В., имея в собственности нежилые помещения и непрерывно предоставляя их в аренду, осуществляла предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В. подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговой период 2010 год, отразив в ней доходы от сдачи в аренду нежилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о заключении договоров аренды В. как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Приобретение недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период сделок, ежемесячное получение дохода в течение трех налоговых периодов, ведение переговоров с арендаторами и изменение условий договоров аренды в части увеличения стоимости арендной платы, сроков их действия в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях физического лица В. признаков предпринимательской деятельности.
При сдаче в аренду нежилых помещений В. в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несла риск их случайной гибели или случайного повреждения.
Поэтому нельзя согласиться с доводом апеллянта о том, что сдача в аренду нежилых помещений не являлась предпринимательской деятельностью. Сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Таковая деятельность была систематической, последовательной, однородной и взаимосвязанной.
То обстоятельство, что по доводу апеллянта нежилые помещения лично не были задействованы В. в процессе производства товаров и предоставления услуг не противоречит определению предпринимательской деятельности. Под это определение подпадают действия В. систематически получающей прибыль от использования своего имущества.
При этом, указание налогового органа на необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплатить предусмотренные налоговым законодательством налоги не умаляет право В. распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уплаты В. единого социального налога (статьи 236, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации - утратили силу с 1 января 2010 года), налога на добавленную стоимость (статьи 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
По сути, в апелляционной жалобе не содержится новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, все доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4724/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4724/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - З. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года, которым, постановлено:
"в удовлетворении заявления В. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Архангельской области по вынесению решения, признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N "..." от "..." года и требования N "..." об уплате налогов, штрафов и пени отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N 9, Инспекция) по вынесению решения, признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N "..." от "..." года и требования N "..." об уплате налогов, штрафов и пени.
В обоснование требований указала, что 27 ноября 2012 года МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку в отношении В., о чем был составлен акт N "..." ДСП от "..." года. Установлено, что В. в период с 2009 - 2011 годы систематически получала доход от сдачи в аренду по договорам гражданско-правового характера принадлежащего ей на праве собственности нежилого недвижимого имущества. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 29 декабря 2012 года о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением В. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме "..." рублей, единый социальный налог в сумме "..." рублей, штрафы на сумму "..." рублей и пени в размере "..." рубль. Данное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС РФ по Архангельской области, жалоба оставлена без удовлетворения. В. не согласна с принятым налоговым органом решением о доначислении ей налогов и привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости по адресу ул. Железнодорожная, 53 принадлежат ей на праве собственности как физическому лицу. Реализуя свои права как собственника имущества, нежилые помещения с 2009 года сдавались ей в аренду, от полученного от сдачи в аренду дохода она уплачивала налог на доходы физических лиц.
В. в судебное заседание не явилась. Представитель В. - В.Р. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании требования не признал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель В. - З. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда об имеющихся признаках предпринимательской деятельности сданных заявителем в аренду нежилых помещений. Сдачу помещений в аренду, считает как реализацией предоставленного ей гражданским законодательством права на распоряжение своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца В. - З., Инспекции - К., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 27 ноября 2012 года МИФНС РФ N 9 провела выездную налоговую проверку в отношении В., о чем был составлен акт "..." ДСП от "..." года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что В. в период с 2009 - 2011 годы по договорам гражданско-правового характера систематически получала доход по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого недвижимого имущества.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 29 декабря 2012 года о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением В. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме "..." рублей, единый социальный налог в сумме "..." рублей, штрафы по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму "..." рублей и пени в размере "..." рубль.
Данное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС РФ по Архангельской области, жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что от сдачи имущества в аренду в действиях В. присутствуют характерные признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем, Инспекция обоснованно доначислила суммы налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "..." от 24 июля 2007 года, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." площадью "..." кв. метра (далее - нежилое помещение) принадлежит В. на праве собственности.
Указанное помещение в период 2009 - 2011 года В. сдавала в аренду ИП З.Т. и ИП В.С., что подтверждается договорами аренды от 24 июля 2007 года, дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2009 года к договору аренды нежилого помещения от 24 июля 2007 года, договором аренды нежилого помещения от 04 апреля 2011 года, договором аренды от 01 января 2009 года, дополнительными соглашениями к нему.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что В. в 2009 году от ИП В.С. был получен доход от сдачи имущества в аренду (нежилого помещения по адресу ул., "..." д. "..." площадью "..." кв. метра) в сумме "..." рублей, в 2010 году в сумме "..." рублей, в 2011 году в сумме "..." рублей.
В. так же принадлежит нежилое помещение площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск ул. "...", д. "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "..." N "...", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03 декабря 2008 года, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 ноября 2008 года.
Указанное помещение В. в 2009 году сдавала в аренду ООО "ИДЕЯ" согласно договора аренды от 01 января 2009 года со сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Всего за 2009 год В. от ООО "Идея" получен доход от сдачи имущества в аренду в сумме "..." рублей.
Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года налогоплательщик В., имея в собственности нежилые помещения и непрерывно предоставляя их в аренду, осуществляла предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В. подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговой период 2010 год, отразив в ней доходы от сдачи в аренду нежилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о заключении договоров аренды В. как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Приобретение недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период сделок, ежемесячное получение дохода в течение трех налоговых периодов, ведение переговоров с арендаторами и изменение условий договоров аренды в части увеличения стоимости арендной платы, сроков их действия в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях физического лица В. признаков предпринимательской деятельности.
При сдаче в аренду нежилых помещений В. в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несла риск их случайной гибели или случайного повреждения.
Поэтому нельзя согласиться с доводом апеллянта о том, что сдача в аренду нежилых помещений не являлась предпринимательской деятельностью. Сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Таковая деятельность была систематической, последовательной, однородной и взаимосвязанной.
То обстоятельство, что по доводу апеллянта нежилые помещения лично не были задействованы В. в процессе производства товаров и предоставления услуг не противоречит определению предпринимательской деятельности. Под это определение подпадают действия В. систематически получающей прибыль от использования своего имущества.
При этом, указание налогового органа на необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплатить предусмотренные налоговым законодательством налоги не умаляет право В. распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уплаты В. единого социального налога (статьи 236, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации - утратили силу с 1 января 2010 года), налога на добавленную стоимость (статьи 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
По сути, в апелляционной жалобе не содержится новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, все доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)