Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274242;
- от ответчика - ООО "РАУМИШ" - Шакиров А.Н., доверенность от 21.01.2013 б/н;
- от третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - ООО "Ламазо" - Шакиров А.Н., доверенность от 20.05.2012 N 1,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАУМИШ" (ИНН 7731182510, ОГРН 1027739929128)
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ламазо"
об освобождении земельного участка,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту также - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАУМИШ" (далее по тексту также - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся в полосе отвода железной дороги.
Иск основан на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на занятие участка на основании договора аренды от 01.11.1996 года
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении, суду следует принять во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-67023/10-16-566, правильно определить на каких правовых основаниях спорный земельный участок был передан ответчику, установить из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению в данном случае, выяснить направлялись ли истцом уведомления ответчику в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как следует из кассационной жалобы, ОАО "РЖД" считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. При вынесении судебных актов об отказе ОАО "РЖД" в заявленных требованиях, суды исходили из правовой оценки спорного договора аренды, данной по ранее рассмотренному делу N А40-67023/10-16-566. Однако, как полагает истец, ссылка суда на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и довод о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт законности занятия спорного земельного участка на основании договора аренды N 147/НОД-6 от 01.11.1996 года, является необоснованной, поскольку, в рамках дела N А40-67023/10-16-566 судом давалась оценка указанному договору только на предмет согласованности существенных условий договора и его заключенности, вместе с тем доводы о ничтожности данного договора судом не исследовались. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, договор аренды земельного участка N 147/НОД-6 от 01.11.1996 заключен с превышением полномочий, в отсутствие установленного порядка передачи земельных участков полосы отвода в пользование третьим лицам, т.е. с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно части 2 статьи 264, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте". Таким образом, как указывает истец, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является ничтожным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "РЖД" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу истца.
Как следует из отзыва, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (А40-67023/10-16-566), не подлежат доказыванию по другому делу, в котором участвуют те же лица; кроме того, истек срок исковой давности, и истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "РАУМИШ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.1996 года Московско-Смоленская дистанция пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") в качестве арендодателя и АОЗТ "Мегре Компани" в качестве арендатора заключили договор N 147/НОД-6, по которому последнему на 36 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82, 5 кв. м под переходным мостом ст. Кунцево-1 для организации летнего кафе со складом, продажи продуктов питания, товаров народного потребления, хлебобулочных изделий, овощей-фруктов, мелких хозяйственных товаров и других товаров в дорогу с лотков.
Согласно протоколу от 28.12.1998 года, подписанному сторонами договора аренды и ответчиком, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику - ООО "Раумиш".
Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010, следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ответчиком (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ответчик).
Доказательства того, что объект торговли, расположенный на спорном земельном участке, используется другим лицом, в деле отсутствуют.
Судами установлено, что из договора аренды от 30.07.2007 N Д-30/75-з, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, кадастрового плана земельного участка от 03.10.2006, кадастровой выписки о земельном участке от 16.07.2010 следует, что земельный участок, по поводу которого заключен договор аренды 1996 года, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:40, который расположен в полосе отвода железной дороги, собственником участка является Российская Федерация.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-67023/10-16-566 установлены обстоятельства пользования ответчиком земельным участком на законном основании в соответствии с указанным договором аренды, в силу чего выводы судов по настоящему делу о недействительности договора аренды противоречат указанным выводам, что нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и взаимную корреляцию принятых в них правовых оценок.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-67023/10-16-566 отказано в иске ОАО "РЖД" к ООО "Раумиш" об обязании освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги станции Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление Московской железной дороги, на 12 км ПК 0+84,38 м, влево по ходу пикетажа на расстоянии 7,90 м и 7,94 м от крайнего рельса.
Кассационная коллегия не может принять доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на иные основания иска, поскольку презюмируется, что суд в рамках дела N А40-67023/10-16-566 дал оценку спорной сделке (договору) не только на предмет заключенности, но и относительно соответствия данной сделке закону.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом других дел, в которых участвуют те же лица.
Таким образом, предъявляя иск с аналогичным требованием и касающийся того же земельного участка, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, истец фактически избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-77425/11-41-710 - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77425/11-41-710
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-77425/11-41-710
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В., доверенность от 21.03.2013 77 АА 9274242;
- от ответчика - ООО "РАУМИШ" - Шакиров А.Н., доверенность от 21.01.2013 б/н;
- от третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - ООО "Ламазо" - Шакиров А.Н., доверенность от 20.05.2012 N 1,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление от 18 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАУМИШ" (ИНН 7731182510, ОГРН 1027739929128)
третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ламазо"
об освобождении земельного участка,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту также - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАУМИШ" (далее по тексту также - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся в полосе отвода железной дороги.
Иск основан на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на занятие участка на основании договора аренды от 01.11.1996 года
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении, суду следует принять во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-67023/10-16-566, правильно определить на каких правовых основаниях спорный земельный участок был передан ответчику, установить из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению в данном случае, выяснить направлялись ли истцом уведомления ответчику в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как следует из кассационной жалобы, ОАО "РЖД" считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. При вынесении судебных актов об отказе ОАО "РЖД" в заявленных требованиях, суды исходили из правовой оценки спорного договора аренды, данной по ранее рассмотренному делу N А40-67023/10-16-566. Однако, как полагает истец, ссылка суда на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и довод о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт законности занятия спорного земельного участка на основании договора аренды N 147/НОД-6 от 01.11.1996 года, является необоснованной, поскольку, в рамках дела N А40-67023/10-16-566 судом давалась оценка указанному договору только на предмет согласованности существенных условий договора и его заключенности, вместе с тем доводы о ничтожности данного договора судом не исследовались. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, договор аренды земельного участка N 147/НОД-6 от 01.11.1996 заключен с превышением полномочий, в отсутствие установленного порядка передачи земельных участков полосы отвода в пользование третьим лицам, т.е. с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно части 2 статьи 264, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте". Таким образом, как указывает истец, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является ничтожным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "РЖД" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу истца.
Как следует из отзыва, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (А40-67023/10-16-566), не подлежат доказыванию по другому делу, в котором участвуют те же лица; кроме того, истек срок исковой давности, и истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "РАУМИШ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.1996 года Московско-Смоленская дистанция пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") в качестве арендодателя и АОЗТ "Мегре Компани" в качестве арендатора заключили договор N 147/НОД-6, по которому последнему на 36 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82, 5 кв. м под переходным мостом ст. Кунцево-1 для организации летнего кафе со складом, продажи продуктов питания, товаров народного потребления, хлебобулочных изделий, овощей-фруктов, мелких хозяйственных товаров и других товаров в дорогу с лотков.
Согласно протоколу от 28.12.1998 года, подписанному сторонами договора аренды и ответчиком, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику - ООО "Раумиш".
Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010, следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ответчиком (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ответчик).
Доказательства того, что объект торговли, расположенный на спорном земельном участке, используется другим лицом, в деле отсутствуют.
Судами установлено, что из договора аренды от 30.07.2007 N Д-30/75-з, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, кадастрового плана земельного участка от 03.10.2006, кадастровой выписки о земельном участке от 16.07.2010 следует, что земельный участок, по поводу которого заключен договор аренды 1996 года, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:40, который расположен в полосе отвода железной дороги, собственником участка является Российская Федерация.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-67023/10-16-566 установлены обстоятельства пользования ответчиком земельным участком на законном основании в соответствии с указанным договором аренды, в силу чего выводы судов по настоящему делу о недействительности договора аренды противоречат указанным выводам, что нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и взаимную корреляцию принятых в них правовых оценок.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-67023/10-16-566 отказано в иске ОАО "РЖД" к ООО "Раумиш" об обязании освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги станции Кунцево-1 Смоленского направления Московской железной дороги площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление Московской железной дороги, на 12 км ПК 0+84,38 м, влево по ходу пикетажа на расстоянии 7,90 м и 7,94 м от крайнего рельса.
Кассационная коллегия не может принять доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на иные основания иска, поскольку презюмируется, что суд в рамках дела N А40-67023/10-16-566 дал оценку спорной сделке (договору) не только на предмет заключенности, но и относительно соответствия данной сделке закону.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом других дел, в которых участвуют те же лица.
Таким образом, предъявляя иск с аналогичным требованием и касающийся того же земельного участка, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, истец фактически избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-77425/11-41-710 - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)