Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Е. убытки в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Е. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования от должника ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира передана должником не в установленный договором срок - 29 июня 2012 года, а лишь 10 января 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости вынуждена была на основании договора аренды снимать жилое помещение и нести расходы по аренде жилого помещения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 19 марта 2013 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2013 года с ООО "Капитал Груп" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей", ... рубля ... копеек в пользу Е.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения, следует исходить из того, что по апелляционной жалобе истца подлежит проверке и дополнительное решение суда от 25 апреля 2013 года.
Выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Груп" адвоката Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок - 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:.
16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 апреля 2012 года.
Жилое помещение передано истцу 10 января 2013 года, то есть с пропуском установленного договором срока для его передачи.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры, в связи с чем истец понес убытки, выразившиеся в оплате арендной платы за жилое помещение. Доказательств того, что истец имела иное пригодное для проживания жилое помещение суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что договор аренды жилого помещения заключен Е. 14 мая 2012 года. В указанный период и до настоящего времени Е. имеет регистрацию по месту постоянного жительства по иному адресу. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, договор аренды заключен до даты передачи квартиры в собственность истца, предусмотренной договором, что также свидетельствует о том, что договор аренды заключался не в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, а по иным причинам, не связанным с долевым участием в строительстве жилья.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своего иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, включая и дополнительное решение суда, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Е. к ООО "Капитал Груп" о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1088
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1088
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Е. убытки в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Е. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования от должника ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира передана должником не в установленный договором срок - 29 июня 2012 года, а лишь 10 января 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости вынуждена была на основании договора аренды снимать жилое помещение и нести расходы по аренде жилого помещения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 19 марта 2013 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2013 года с ООО "Капитал Груп" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей", ... рубля ... копеек в пользу Е.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения, следует исходить из того, что по апелляционной жалобе истца подлежит проверке и дополнительное решение суда от 25 апреля 2013 года.
Выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Груп" адвоката Садкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок - 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:.
16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 апреля 2012 года.
Жилое помещение передано истцу 10 января 2013 года, то есть с пропуском установленного договором срока для его передачи.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры, в связи с чем истец понес убытки, выразившиеся в оплате арендной платы за жилое помещение. Доказательств того, что истец имела иное пригодное для проживания жилое помещение суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что договор аренды жилого помещения заключен Е. 14 мая 2012 года. В указанный период и до настоящего времени Е. имеет регистрацию по месту постоянного жительства по иному адресу. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, договор аренды заключен до даты передачи квартиры в собственность истца, предусмотренной договором, что также свидетельствует о том, что договор аренды заключался не в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, а по иным причинам, не связанным с долевым участием в строительстве жилья.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своего иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, включая и дополнительное решение суда, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Е. к ООО "Капитал Груп" о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)