Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, заключенному с ООО "<данные изъяты> ему для проживания было предоставлено жилое помещение - <адрес>. В указанном жилом помещении он проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, вселен в него на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>". Им производится оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара, в приватизации комнаты ему отказали, сославшись на то, что данный объект недвижимости в собственность муниципального образования г.о. Самара не передавался и в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований не основано на законе и вынесено с существенным нарушение норм материального права. Настаивает на том, что ООО <данные изъяты> не было уполномочено заключать договор социального найма с истцом и вселять его в спорное жилое помещение. Указывает также, что спорный объект недвижимости не числится в муниципальной собственности и статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом при принятии решения по настоящему гражданскому делу. Судом не принято во внимание, что истцу предоставлено жилое помещение в здании общежития, документов о снятии статуса "общежитие" истцом суду не представлено.
В судебном заседании представитель Ф. - Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ООО "Ассоциация управляющих компаний" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что здание общежития ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> находилось в ведении ОАО <данные изъяты> и в соответствии с Решением Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит передаче в муниципальную собственность г.о. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Ф. вселен в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>ранее ОАО <данные изъяты>
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ф. заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии N, в соответствии с п. 1 которого ООО <данные изъяты> передало истцу в постоянное пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнаты в общежитии, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проживания в нем.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", усматривается, что Ф. право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовал, до 05.08.1998 г. строений и жилья на территории г. Самара и Волжского района не имел. В уведомлении от 04.07.2012 г. N 01/915/2012-1752, Управление Росреестра по Самарской области указало, что в ЕГРП отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности истцу.
В приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано, по той причине, что объект недвижимости - <адрес> в муниципальную собственность не передан, в реестре муниципального имущества не учтен.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу Конституции РФ российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40 часть 1).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенной нормы закона следует, что при передаче общежития в муниципальную собственность статус жилых помещений, находящихся в таких домах изменяется и к ним применяются нормы о договоре социального найма.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и не были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что общежитие по указанному выше адресу в муниципальную собственность не передано и в настоящее время находится в управлении ООО "<данные изъяты>".
Однако, то обстоятельство, что до настоящего времени общежитие не передано в муниципальную собственность, не может служить основанием для нарушения установленных законом прав истца на приобретение в собственность спорного жилого помещения.
Судом достоверно установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1997 г., приобрел право пользования и проживания данным жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Ф., признав за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не было уполномочено заключать договор социального найма с истцом и вселять его в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до передачи здания общежития на баланс ООО <данные изъяты>".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что истец вселен в жилое помещение, имеющее статус специализированного, в связи с чем не подлежит приватизации, также не может являться основание для отмены по существу правильного решения суда, поскольку Ф. вселился в спорное жилое помещение до принятия решения о его передачи в муниципальную собственность и в настоящее время, данное жилое помещение, фактически находится у него в пользовании на основании договора социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11787/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-11787/2012
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, заключенному с ООО "<данные изъяты> ему для проживания было предоставлено жилое помещение - <адрес>. В указанном жилом помещении он проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, вселен в него на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>". Им производится оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара, в приватизации комнаты ему отказали, сославшись на то, что данный объект недвижимости в собственность муниципального образования г.о. Самара не передавался и в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований не основано на законе и вынесено с существенным нарушение норм материального права. Настаивает на том, что ООО <данные изъяты> не было уполномочено заключать договор социального найма с истцом и вселять его в спорное жилое помещение. Указывает также, что спорный объект недвижимости не числится в муниципальной собственности и статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом при принятии решения по настоящему гражданскому делу. Судом не принято во внимание, что истцу предоставлено жилое помещение в здании общежития, документов о снятии статуса "общежитие" истцом суду не представлено.
В судебном заседании представитель Ф. - Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ООО "Ассоциация управляющих компаний" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что здание общежития ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> находилось в ведении ОАО <данные изъяты> и в соответствии с Решением Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит передаче в муниципальную собственность г.о. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Ф. вселен в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями с ОАО "<данные изъяты>ранее ОАО <данные изъяты>
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по указанному адресу, на его имя открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ф. заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии N, в соответствии с п. 1 которого ООО <данные изъяты> передало истцу в постоянное пользование жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнаты в общежитии, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проживания в нем.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", усматривается, что Ф. право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовал, до 05.08.1998 г. строений и жилья на территории г. Самара и Волжского района не имел. В уведомлении от 04.07.2012 г. N 01/915/2012-1752, Управление Росреестра по Самарской области указало, что в ЕГРП отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности истцу.
В приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано, по той причине, что объект недвижимости - <адрес> в муниципальную собственность не передан, в реестре муниципального имущества не учтен.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу Конституции РФ российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40 часть 1).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенной нормы закона следует, что при передаче общежития в муниципальную собственность статус жилых помещений, находящихся в таких домах изменяется и к ним применяются нормы о договоре социального найма.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и не были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что общежитие по указанному выше адресу в муниципальную собственность не передано и в настоящее время находится в управлении ООО "<данные изъяты>".
Однако, то обстоятельство, что до настоящего времени общежитие не передано в муниципальную собственность, не может служить основанием для нарушения установленных законом прав истца на приобретение в собственность спорного жилого помещения.
Судом достоверно установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1997 г., приобрел право пользования и проживания данным жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Ф., признав за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не было уполномочено заключать договор социального найма с истцом и вселять его в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до передачи здания общежития на баланс ООО <данные изъяты>".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что истец вселен в жилое помещение, имеющее статус специализированного, в связи с чем не подлежит приватизации, также не может являться основание для отмены по существу правильного решения суда, поскольку Ф. вселился в спорное жилое помещение до принятия решения о его передачи в муниципальную собственность и в настоящее время, данное жилое помещение, фактически находится у него в пользовании на основании договора социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)