Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.06.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В.В., М.Н.М., М.И.В., М.А.В. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы,
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13.08.2009 г. М.В.В., М.Н.М., М.И.В., М.А.В. отказано в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма. Считая данное распоряжением незаконным, М.В.В., М.Н.М., М.И.В., М.А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору социального найма от 06.02.2002 г. предоставил в пользование М.В.В. и членам его семьи (жене и двум сыновьям) жилое помещение, состоящее из трех комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 60,1 кв. м, по адресу: Москва, (...). В настоящее время в помещении с рождения постоянно зарегистрирована и проживает внучка нанимателя - М.В.И., 2005 г.р.
16.02.2009 г. М.В.В. обратился с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в ЦАО о предоставлении ему и членам его семьи по договору социального найма освободившегося жилого помещения в виде одной комнаты жилой площадью 9,6 кв. м в квартире.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 13.08.2009 г. в удовлетворении заявления М.В.В. отказано, рекомендован выкуп комнаты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. С данным выводом согласилась и судебная коллегия, не усмотревшая оснований для отмены решения.
Вывод судебных инстанций о необоснованности исковых требований является правильным ввиду нижеследующего.
Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире предусмотрен ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Вышеприведенная норма Закона должна рассматриваться во взаимосвязи и при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, установленных Главой 7 Жилищного кодекса РФ.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Судебными инстанциями установлено, что заявители на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Документов о том, что они являются малоимущими не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого распоряжения не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что ухудшений жилищных условий в связи с расторжением брака сына не было, что по условиям брачного договора, заключенного между М.И.В. и М.Е.В., квартира приобретенная в период их брака является личной собственностью последней, правом пользования которой М.И.В. не обладает, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении комнаты по договору социального найма не имелось, выводы судебных инстанций не опровергает.
Иных доводов о наличии судебной ошибки, свидетельствующей о существенном нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, жалоба не содержит.
При таких данных вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 4Г/6-5381
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 4г/6-5381
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.06.2010 г. надзорную жалобу М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.В.В., М.Н.М., М.И.В., М.А.В. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы,
установил:
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13.08.2009 г. М.В.В., М.Н.М., М.И.В., М.А.В. отказано в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма. Считая данное распоряжением незаконным, М.В.В., М.Н.М., М.И.В., М.А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору социального найма от 06.02.2002 г. предоставил в пользование М.В.В. и членам его семьи (жене и двум сыновьям) жилое помещение, состоящее из трех комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 60,1 кв. м, по адресу: Москва, (...). В настоящее время в помещении с рождения постоянно зарегистрирована и проживает внучка нанимателя - М.В.И., 2005 г.р.
16.02.2009 г. М.В.В. обратился с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в ЦАО о предоставлении ему и членам его семьи по договору социального найма освободившегося жилого помещения в виде одной комнаты жилой площадью 9,6 кв. м в квартире.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 13.08.2009 г. в удовлетворении заявления М.В.В. отказано, рекомендован выкуп комнаты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. С данным выводом согласилась и судебная коллегия, не усмотревшая оснований для отмены решения.
Вывод судебных инстанций о необоснованности исковых требований является правильным ввиду нижеследующего.
Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире предусмотрен ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Вышеприведенная норма Закона должна рассматриваться во взаимосвязи и при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, установленных Главой 7 Жилищного кодекса РФ.
Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Судебными инстанциями установлено, что заявители на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Документов о том, что они являются малоимущими не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого распоряжения не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что ухудшений жилищных условий в связи с расторжением брака сына не было, что по условиям брачного договора, заключенного между М.И.В. и М.Е.В., квартира приобретенная в период их брака является личной собственностью последней, правом пользования которой М.И.В. не обладает, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении комнаты по договору социального найма не имелось, выводы судебных инстанций не опровергает.
Иных доводов о наличии судебной ошибки, свидетельствующей о существенном нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, жалоба не содержит.
При таких данных вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)