Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кислинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к Ч. об истребовании доли наследственного имущества, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по в от частично недействительной, истребовании имущества в виде доли домовладения - комнаты литер А3, площадью 6,6 кв. метров и доли земельного участка, площадью 80 кв. метров.
Ч. обратился со встречным исковым заявлением к И. и Б. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.
В судебном заседании И. уточнила свои требования и пояснила, что решением Туапсинского городского суда от в порядке наследования за П. признано право собственности на 1/15 долю домовладения и 1/15 земельного участка по адресу:.
Определением Туапсинского городского суда от было разъяснено, что решение Туапсинского городского суда от является основанием для внесения в запись в ЕГРП. П. умер. Она приняла наследство после смерти сына, но при обращении в филиал ГУП "Крайтехинвентаризация", ей было предложено обратиться в суд, т. к. В. дом продал. Таким образом, В. препятствовал получению доли наследства другому наследнику. В настоящее время собственником дома 3 по является Ч. Она просит истребовать долю наследства у Ч. в виде комнаты литер А3, площадью 6,6 кв. метров и долю земельного участка площадью 80 кв. метров, а также признать договор купли-продажи в части недействительным.
К В. она в настоящем иске никаких требований не предъявляет, считая, что выделять ее долю в наследственном имуществе должен его собственник - Ч.
Представитель Ч. по доверенности К. с требованиями истицы не согласилась, в иску просила отказать, встречное заявление Ч. к И. о признании добросовестным приобретателем просила удовлетворить.
Решением Туапсинского городского суда от в удовлетворении исковых требований И. отказано. Встречное исковое заявление Ч. удовлетворено. Признан Ч. добросовестным приобретателем жилого дома по в и земельного участка площадью 786 кв. метров, расположенного там же. Снят арест, наложенный определением суда от на жилой дом по в.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал ей в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда от года за П. признано право собственности в порядке наследования на 1/15 долю дома и земельного участка, а доля В. в праве собственности дома по в уменьшена с целого до 14/15 доли дома.
Решение суда не было предъявлено для государственной регистрации.
П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от.
После его смерти согласно справки нотариуса нотариального округа 12 от, в наследственном деле числится единственным принявшим наследство по закону его мать И.
между В. и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по в и земельного участка, площадью 786 кв. метров. расположенного там же.
между Б. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: д. 3.
До подписания договора денежные средства в сумме 100000 рублей продавец от покупателя получил.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и от собственником земельного участка площадью 786 кв. метров, и жилого дома по является - Ч.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Б. и Ч. соответствует указанным выше требованиям закона. Каких-либо ограничений и запретов на совершение этой сделки в момент ее регистрации не имелось.
Оснований для признания данной сделки частично недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Постановление Конституционного суда РФ от N: -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан 13, 14, 15, Р.М., Скляновой к 16" указывает на то, что если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя /безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.
В данном случае таких оснований не имеется и имущество в виде комнаты литер А3 жилого дома по в и земельного участка, площадью 80 кв. метров не может быть истребовано по требованию истицы у добросовестно приобретателя, каким является Ч.
И. вправе истребовать стоимость доли наследственного имущества, оставшегося после смерти П., у В., который неправомерно распорядился этой долей. Однако она не оспаривала сделку купли-продажи, заключенную между В. и Б. и никаких претензий к В. не предъявляла. Рассматривая ее требования к Ч., суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований по собственной инициативе
Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15024-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15024-12
Судья - Кислинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к Ч. об истребовании доли наследственного имущества, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по в от частично недействительной, истребовании имущества в виде доли домовладения - комнаты литер А3, площадью 6,6 кв. метров и доли земельного участка, площадью 80 кв. метров.
Ч. обратился со встречным исковым заявлением к И. и Б. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.
В судебном заседании И. уточнила свои требования и пояснила, что решением Туапсинского городского суда от в порядке наследования за П. признано право собственности на 1/15 долю домовладения и 1/15 земельного участка по адресу:.
Определением Туапсинского городского суда от было разъяснено, что решение Туапсинского городского суда от является основанием для внесения в запись в ЕГРП. П. умер. Она приняла наследство после смерти сына, но при обращении в филиал ГУП "Крайтехинвентаризация", ей было предложено обратиться в суд, т. к. В. дом продал. Таким образом, В. препятствовал получению доли наследства другому наследнику. В настоящее время собственником дома 3 по является Ч. Она просит истребовать долю наследства у Ч. в виде комнаты литер А3, площадью 6,6 кв. метров и долю земельного участка площадью 80 кв. метров, а также признать договор купли-продажи в части недействительным.
К В. она в настоящем иске никаких требований не предъявляет, считая, что выделять ее долю в наследственном имуществе должен его собственник - Ч.
Представитель Ч. по доверенности К. с требованиями истицы не согласилась, в иску просила отказать, встречное заявление Ч. к И. о признании добросовестным приобретателем просила удовлетворить.
Решением Туапсинского городского суда от в удовлетворении исковых требований И. отказано. Встречное исковое заявление Ч. удовлетворено. Признан Ч. добросовестным приобретателем жилого дома по в и земельного участка площадью 786 кв. метров, расположенного там же. Снят арест, наложенный определением суда от на жилой дом по в.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал ей в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что решением Туапсинского городского суда от года за П. признано право собственности в порядке наследования на 1/15 долю дома и земельного участка, а доля В. в праве собственности дома по в уменьшена с целого до 14/15 доли дома.
Решение суда не было предъявлено для государственной регистрации.
П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от.
После его смерти согласно справки нотариуса нотариального округа 12 от, в наследственном деле числится единственным принявшим наследство по закону его мать И.
между В. и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по в и земельного участка, площадью 786 кв. метров. расположенного там же.
между Б. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: д. 3.
До подписания договора денежные средства в сумме 100000 рублей продавец от покупателя получил.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и от собственником земельного участка площадью 786 кв. метров, и жилого дома по является - Ч.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Б. и Ч. соответствует указанным выше требованиям закона. Каких-либо ограничений и запретов на совершение этой сделки в момент ее регистрации не имелось.
Оснований для признания данной сделки частично недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Постановление Конституционного суда РФ от N: -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан 13, 14, 15, Р.М., Скляновой к 16" указывает на то, что если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя /безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.
В данном случае таких оснований не имеется и имущество в виде комнаты литер А3 жилого дома по в и земельного участка, площадью 80 кв. метров не может быть истребовано по требованию истицы у добросовестно приобретателя, каким является Ч.
И. вправе истребовать стоимость доли наследственного имущества, оставшегося после смерти П., у В., который неправомерно распорядился этой долей. Однако она не оспаривала сделку купли-продажи, заключенную между В. и Б. и никаких претензий к В. не предъявляла. Рассматривая ее требования к Ч., суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований по собственной инициативе
Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)