Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Г.Ш. к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Правительству Вологодской области, Г.Р. о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании его участником права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Ш. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице <адрес>.
На основании решения Президиума Вологодского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва от 22 октября 1991 года N 271 произведена регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Череповец" на нежилое помещение общей площадью ... кв. м в доме N ... по улице <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2008 года сделана запись регистрации N ..., выдано свидетельство N ....
14 октября 2009 года по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью ... кв. м в доме N ... по улице <адрес> передано в собственность Г.Р.
Оспаривая правомерность отчуждения нежилого помещения в собственность, 13 мая 2013 года Г.Ш. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, администрации Вологодской области, Г.Р.о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации и признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что являясь собственником квартиры N ... дома N ... по улице <адрес>, он стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью ... кв. м. С даты ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение площадью ... кв. м являлось техническим подвалом жилого дома N ..., обособленным в полном объеме по проекту не являлось. Последующая реконструкция подвала и выделение нежилого помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал договор купли-продажи от 14 октября 2009 года ничтожной сделкой, заключенной вопреки требованиям действующего законодательства.
Просил признать недействительными государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, находящееся в подвале жилого дома N ... по улице <адрес>, договор купли-продажи от 14 октября 2009 года нежилого помещения площадью ... кв. м, заключенного с Г.Р.; признать нежилое помещение площадью ... кв. м общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; признать его участником права общей долевой собственности на нежилое помещение с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в его собственности квартиры.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года произведена замена ответчика мэрии города Череповца на Комитет по управлению имуществом города Череповца.
В судебном заседании истец Г.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности А., поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Правительства Вологодской области, ответчик Г.Р., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гагаринская" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ш. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 13 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от 14 октября 2009 года, началом исполнения которой является дата государственной регистрации - 06 ноября 2009 года.
Стороной ответчика в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении попущенного срока истцом заявлено не было, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском суду не представлено.
Пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-4410/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-4410/2013
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Г.Ш. к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Правительству Вологодской области, Г.Р. о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании его участником права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Ш. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице <адрес>.
На основании решения Президиума Вологодского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва от 22 октября 1991 года N 271 произведена регистрация права муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Череповец" на нежилое помещение общей площадью ... кв. м в доме N ... по улице <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2008 года сделана запись регистрации N ..., выдано свидетельство N ....
14 октября 2009 года по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью ... кв. м в доме N ... по улице <адрес> передано в собственность Г.Р.
Оспаривая правомерность отчуждения нежилого помещения в собственность, 13 мая 2013 года Г.Ш. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, администрации Вологодской области, Г.Р.о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации и признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что являясь собственником квартиры N ... дома N ... по улице <адрес>, он стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью ... кв. м. С даты ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение площадью ... кв. м являлось техническим подвалом жилого дома N ..., обособленным в полном объеме по проекту не являлось. Последующая реконструкция подвала и выделение нежилого помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал договор купли-продажи от 14 октября 2009 года ничтожной сделкой, заключенной вопреки требованиям действующего законодательства.
Просил признать недействительными государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м, находящееся в подвале жилого дома N ... по улице <адрес>, договор купли-продажи от 14 октября 2009 года нежилого помещения площадью ... кв. м, заключенного с Г.Р.; признать нежилое помещение площадью ... кв. м общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома; признать его участником права общей долевой собственности на нежилое помещение с долей собственности, пропорциональной отношению площади находящейся в его собственности квартиры.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года произведена замена ответчика мэрии города Череповца на Комитет по управлению имуществом города Череповца.
В судебном заседании истец Г.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности А., поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Правительства Вологодской области, ответчик Г.Р., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гагаринская" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ш. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 13 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от 14 октября 2009 года, началом исполнения которой является дата государственной регистрации - 06 ноября 2009 года.
Стороной ответчика в споре заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении попущенного срока истцом заявлено не было, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском суду не представлено.
Пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)