Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Д.С. в иске к Л.Л. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности - отказать.
Истец Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Л.Л. с требованиями о признании договора дарения доли комнат недействительными, признании права собственности. В обоснование иска указал, что ранее являлся собственником 1/2 доли комнат N * и N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. На момент подписания договора дарения доли комнат, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, с 2007 года состоит на учете в наркологическом диспансере N ** с диагнозом "синдром алкогольной зависимости", несколько раз лечился в психиатрической клинической больнице N **. С начала 2009 года истец сдавал комнату ранее не знакомому Р., с мая 2009 года по февраль 2010 года, по предложению Р. истец находился у родственников Р. на Кавказе, которые спаивали его и он не имел возможности вернуться домой, пока за ним не приехала его мать Г.К. После возвращения домой, Р. предложил истцу заключить договор найма, для оформления которого истца возили в состоянии алкогольного опьянения в нотариальную контору. Все происходящее с ним, истец помнит смутно, ответчика Л.Л. видел в компании Р. только в момент подписания договора. О том, что истец подписал договор дарения доли комнат, узнал только в октябре 2010 года при отказе в регистрации договора дарения долей комнат, заключенного между истцом и Г.К.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.С. принадлежало на праве собственности 1/2 доли смежных комнат N 2 и N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **.
Согласно договору дарения доли комнат от 04 мая 2010 года, истец произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли вышеуказанных комнат в пользу ответчика Л.Л.
Право собственности на доли комнат зарегистрированы за Л.Л. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 3 июня 2010 года.
13 июля 2012 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Д.С. на момент подписания договора дарения от 04 мая 2010 года.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 03 октября 2012 года, подготовленного Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, у Д.С. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственности отягощенной алкоголизмом, признаках раннего органического поражения головного мозга, перенесенных травмах головы, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием физической зависимости, перенесенных алкогольных психозах, наличие сосудистого заболевания и эпиприпадков, эмоционально-волевых расстройств, а также выявленных при обследовании: неврологические признаки хронической интоксикации, нарушения речи, жалобы церебрастенического характера, легковесность, поверхностность суждений, замедленность, обстоятельность, конкретность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному типу, нарушение критических способностей.
В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Д.С. на период заключения договора дарения от 04 мая 2010 года, дать заключение о степени имевшихся у него изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, заключая договор дарения, Д.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, иного экспертного заключения материалах дела не имеется, оснований не доверять заключению судебных экспертов N 829-2 от 03 октября 2012 года у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11938/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-11938/13
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Д.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Д.С. в иске к Л.Л. о признании договора дарения доли комнат недействительным, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Л.Л. с требованиями о признании договора дарения доли комнат недействительными, признании права собственности. В обоснование иска указал, что ранее являлся собственником 1/2 доли комнат N * и N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. На момент подписания договора дарения доли комнат, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, с 2007 года состоит на учете в наркологическом диспансере N ** с диагнозом "синдром алкогольной зависимости", несколько раз лечился в психиатрической клинической больнице N **. С начала 2009 года истец сдавал комнату ранее не знакомому Р., с мая 2009 года по февраль 2010 года, по предложению Р. истец находился у родственников Р. на Кавказе, которые спаивали его и он не имел возможности вернуться домой, пока за ним не приехала его мать Г.К. После возвращения домой, Р. предложил истцу заключить договор найма, для оформления которого истца возили в состоянии алкогольного опьянения в нотариальную контору. Все происходящее с ним, истец помнит смутно, ответчика Л.Л. видел в компании Р. только в момент подписания договора. О том, что истец подписал договор дарения доли комнат, узнал только в октябре 2010 года при отказе в регистрации договора дарения долей комнат, заключенного между истцом и Г.К.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом при вынесении решения не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.С. принадлежало на праве собственности 1/2 доли смежных комнат N 2 и N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **.
Согласно договору дарения доли комнат от 04 мая 2010 года, истец произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли вышеуказанных комнат в пользу ответчика Л.Л.
Право собственности на доли комнат зарегистрированы за Л.Л. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 3 июня 2010 года.
13 июля 2012 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Д.С. на момент подписания договора дарения от 04 мая 2010 года.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 03 октября 2012 года, подготовленного Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, у Д.С. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственности отягощенной алкоголизмом, признаках раннего органического поражения головного мозга, перенесенных травмах головы, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием физической зависимости, перенесенных алкогольных психозах, наличие сосудистого заболевания и эпиприпадков, эмоционально-волевых расстройств, а также выявленных при обследовании: неврологические признаки хронической интоксикации, нарушения речи, жалобы церебрастенического характера, легковесность, поверхностность суждений, замедленность, обстоятельность, конкретность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по алкогольному типу, нарушение критических способностей.
В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Д.С. на период заключения договора дарения от 04 мая 2010 года, дать заключение о степени имевшихся у него изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, заключая договор дарения, Д.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, иного экспертного заключения материалах дела не имеется, оснований не доверять заключению судебных экспертов N 829-2 от 03 октября 2012 года у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)