Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Ж.Н.В., ООО "СитиСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2012, которым постановлено:
"Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ***:
- от 25 января 2010 года, заключенную между закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос",
- от 05 марта 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит",
- от 19 июля 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Трояна",
- от 02 декабря 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Трояна" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в части купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ***,
- от 08 февраля 2011 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Ж.Н.В.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трояна" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трояна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу Ж.Н.В. *** рублей.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *** в доме N *** по *** от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Ж.Н.В.
Признать за Б.Л.В., Б.С.В. в порядке приватизации право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***, общей площадью *** кв. метров.
Взыскать с Б.Л.В., Б.С.В. в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" стоимость затрат на реконструкцию квартиры N *** в доме N *** по *** в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя ООО "СитиСтрой" О., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В., Б.С.В. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ЗАО "СМК", ООО "Лотос", ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой", Ж.Н.В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что в 1993 году вселились в спорную квартиру N *** в доме N *** по ***, которая была предоставлена им по ордеру в связи с трудовыми отношениями Б.Л.В. с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (в настоящее время ЗАО "СМК"). До 1998 года дом имел статус общежития.
В данной квартире проживают постоянно до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства. В марте 2011 года получили письмо от Ж.Н.В. с требованием о выселении, из которого узнали, что квартира находится в ее собственности. Полагают, что ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", не являясь собственником квартиры, не имел право производить ее отчуждение и заключать сделки, в том числе передавать в аренду или коммерческий наем. Реконструкция общежития, которую произвел ЗАО "СМТ N 4", не являлась основанием для регистрации права собственности. Договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года, заключенный между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием "СМТ-4", в части включения в состав этого имущества жилого дома N *** по *** признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000. Истцы полагали, что спорное жилое помещение остается в государственной собственности, а они имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, но с обязательством компенсации затрат ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на проведенную реконструкцию, все совершенные сделки по отчуждению квартиры считали незаконными.
Просили признать недействительными сделки купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ***, заключенные 25.01.2010 между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос"; 05.03.2010 между ООО "Лотос" и ООО "Фаворит"; 19.07.2010 между ООО "Фаворит" и ООО "Трояна"; 02.12.2010 между ООО "Трояна" и ООО "СитиСтрой" в части купли-продажи указанной квартиры; 08.02.2011 между ООО "СитиСтрой" и Ж.Н.В.; просили применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также признать отсутствующим у ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (ныне ЗАО "СМК") право собственности на данную квартиру. Просили признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскав с них *** рублей в пользу ЗАО "СМК" в счет возмещения затрат на реконструкцию квартиры.
Истец Б.Л.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Б.С.В., представитель истцов К.Е. поддержали исковые требования, при этом исключили требование о признании отсутствующим у ЗАО "СМТ N 4" право собственности на данную квартиру.
Представитель ответчиков ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой" О., ответчик Ж.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ООО "СитиСтрой" представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истцов являются незаконными и необоснованными.
Представители Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", ООО "Фаворит", третье лицо Ж.Д.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что у ЗАО "СМТ N 4" отсутствовало право собственности на спорную квартиру, противоречит решению Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 и решению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2001 по делу N 2-174/01 с участием Б.Л.В. Считает, что признание отсутствующим права собственности, права распоряжения спорной квартирой у треста, должно повлечь признание отсутствующими каких-либо прав на спорную квартиру у истцов. Указывает, что трест приобрел спорный дом незаселенным, осуществил в нем реконструкцию, впоследствии заселял жильцов, на момент приватизации треста никаких жилищных прав на спорную квартиру у истцов не было. Полагает, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности. Считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь при этом на решения судов по требованиям иных истцов в отношении указанного дома по другим квартирам.
В апелляционной жалобе директор ООО "СитиСтрой" К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в применении недействительности сделки приватизации судами было отказано, имущество стороне сделки возвращено не было, в результате трестом было создано новое имущество, следовательно, трест являлся собственником спорного помещения, признание судом отсутствующим у треста права собственности на момент продажи квартиры ООО "Лотос" не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Полагает, что права истцов производны от прав треста. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2001 по делу N 2-174/01. Поскольку спорное жилое помещение не является государственной либо муниципальной собственностью, законные основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствовали. Указывает, что ответчики являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пункта 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дом N *** по *** введен в эксплуатацию в 1967 году решением Исполнительного комитета Омского городского Совета ДТ N 531-19 от 06.11.1967 как общежитие на *** мест.
На основании акта от 03.12.1986, утвержденного начальником Главомскпромстроя, указанное домостроение было передано на баланс Треста N 4 и использовалось как казарма для солдат, планировка которой представляла собой общие комнаты вместимостью до *** человек, с общей кухней и туалетом. После расформирования военного служебного отделения общежитие было освобождено.
Из пояснений истцов, их представителя, копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации, следует, что квартира N *** в доме N *** по *** фактически была предоставлена истцам в 1993 году по ордеру, выданному Трестом N 4. 20.04.1993 на период трудовых отношений с Б.Л.В. был заключен договор аренды жилого помещения, с 03.11.1993 по настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в данном помещении (***).
По сведениям ГП Омской области "ОЦТИиЗ" Б.С.В., Б.Л.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся (***).
Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по Омской области по состоянию на 07.11.2011 сведения о правах на имеющиеся у Б.Л.В., Б.С.В. объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (***).
Решением Фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 утвержден план приватизации арендного предприятия СМТ-4 (далее - ЗАО "СМТ N 4") путем выкупа арендованного имущества, на условиях, определенных в договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества от 30.03.1990 г. N 78. Срок приватизации в плане определен со второго квартала 1992 года по 01 апреля 1994 года.
03.06.1992 между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием СМТ-4 заключен договор N 1 выкупа арендованного имущества, при этом в состав выкупаемого имущества включено малосемейное общежитие остаточной стоимостью *** руб. по ***.
ЗАО "СМТ N 4" в период с марта 1992 года по декабрь 1993 года осуществило капитальный ремонт элементов перегородок общежития по *** с частичной перепланировкой жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания.
22.01.1994 был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов указанного жилого дома.
Из акта следует, что в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок общежития по ***.
Постановлением Главы городского самоуправления администрации N 341-п от 18.09.1998 снят статус общежития с данного дома.
12.10.1998 ЗАО "СМТ N 4" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по *** (***).
Статьей 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Данные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежали передачи в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к ЗАО "СМТ N 4", Фонду имущества Омской области о применении последствий недействительности части ничтожной сделки (договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992, заключенного между Арендным предприятием "СМТ N 4" и Фондом имущества Омской области, по которому в состав выкупаемого имущества был включен жилой дом N *** по ***) путем реституции, в том числе возложении обязанности на ЗАО "СМТ N 4" возвратить указанный жилой дом в государственную собственность Омской области, в удовлетворении иска было отказано (***).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 названное решение оставлено без изменения. Однако, из мотивировочной части постановления следует вывод о признании договора N 1 от 30.06.1992 ничтожной сделкой в части отчуждения спорных объектов (***).
В применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "СМТ N 4" обязанности возвратить дом N *** по *** в государственную собственность отказано по тем основаниям, что ЗАО "СМТ N 4" осуществило капитальный ремонт здания с частичной перепланировкой жилых помещений в отдельные квартиры, статус общежития снят, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано в ТСЖ "***", не находится во владении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.10.2004 признан недействительным (ничтожным) план приватизации арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Строительно-монтажный трест N 4", утвержденный решением фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития по ***; договор выкупа арендованного имущества N 1 от 03.06.1992, заключенный между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени Строительно-монтажный трест N 4" в части выкупа здания общежития по *** (***).
В 1999 году ЗАО "СМТ N 4" (полное наименование ЗАО "Ордена трудового Красного знамени "СМТ-4") реорганизовано. В результате реорганизации создано ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (сокращенное наименование ЗАО "Трест N 4"), являющееся правопреемником ЗАО "СМТ N 4", зарегистрировано как юридическое лицо 12.11.1999.
По договору купли-продажи от 25.01.2010 ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" передало ООО "Лотос" в собственность квартиру *** в доме *** по цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
После отчуждения квартиры ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" 07.07.2010 переименовано в закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания" (ЗАО "СМК").
По договору купли-продажи от 05.03.2010 ООО "Лотос" передало ООО "Фаворит" в собственность квартиру *** в доме *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 19.07.2010 ООО "Фаворит" передало ООО "Трояна" в собственность квартиру *** в доме *** по *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 02.12.1010 ООО "Трояна" передало ООО "СитиСтрой" в собственность квартиру *** в доме *** по *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 08.02.2011 ООО "СитиСтрой" передало Ж.Н.В. в собственность квартиру *** в доме *** по *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
Право собственности Ж.Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 09.03.2011 выдано свидетельство (***).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года N 1 в части отчуждения общежития по *** является ничтожной сделкой, то данная сделка не повлекла возникновения права собственности у акционерного общества "СМТ N 4" на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку объекты жилищного фонда арендного предприятия СМТ-4, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.
Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. А, как следует из материалов дела, в данном случае этого не произошло.
Поскольку по сведениям ГП Омской области "ОЦТИиЗ" Б.Л.В. и Б.С.В. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, на основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.Л.В. и Б.С.В., признав за каждым право собственности по *** доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***, общей площадью *** кв. м, при этом взыскав с истцов в пользу ЗАО "СМК" стоимость затрат на капитальный ремонт спорной квартиры.
Суд правомерно пришел к выводу о недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры: от 25.01.2010, заключенной между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос"; от 05.03.2010, заключенной между ООО "Лотос" и ООО "Фаворит"; от 19.07.2010, заключенной между ООО "Фаворит" и ООО "Трояна"; от 02.12.2010, заключенный между ООО "Трояна" и ООО "СитиСтрой"; от 08.02.2011, заключенный между ООО "СитиСтрой" и Ж.Н.В., поскольку у ЗАО "СМТ N 4" не возникло право собственника на спорную квартиру по ничтожной сделке в части приватизации общежития по *** и следовательно ЗАО не вправе было отчуждать кв. ***.
Нормы права о последствиях недействительности ничтожных сделок судом применены правильно.
Наличие противоречий в части выводов суда о праве собственности на спорную квартиру у ЗАО "СМТ N 4" с решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 и решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2011 по делу N 2-174/01 судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационных жалоб о преюдициальном значении ранее принятых судами решений, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По гражданскому делу Б.Л.В. и другие жильцы дома *** по *** обращались с иском к ЗАО "СМТ N 4", Комитету по управлению имуществом Омской области, Фонду имущества Омской области, Департаменту недвижимости администрации г. Омска о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 путем передачи дома в государственную собственность Омской области, также просили заключить договоры найма на занимаемые ими квартиры, выдать ордера.
Из содержания данного решения от 26.12.2011 также следует вывод о ничтожности договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992.
Доводы апелляционных жалоб о производности прав граждан от прав треста, о том, что признание отсутствующим права собственности, права распоряжения спорной квартирой у треста, должно автоматически повлечь признание отсутствующими каких-либо прав на спорную квартиру у истцов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что трест приобрел спорный дом именно незаселенным, сделал в нем реконструкцию, а потом уже заселял жильцов, на момент приватизации треста никаких жилищных прав на спорную квартиру у истцов не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
К доводам жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что в процессе реконструкции, капитального ремонта дома фактически был создан новый объект недвижимости, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, что производилась частичная перепланировка жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания, в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок общежития.
Довод жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что судами не были применены последствия недействительности договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года N 1 сам по себе на законность судебного акта повлиять не может.
В силу установленных судом и изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что, поскольку спорное жилое помещение не является государственной либо муниципальной собственностью, законные основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствовали, подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о сроке исковой давности, по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы жалоб о том, что ответчики являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры, материалами дела не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчики ООО "Лотос", ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой" при должной осмотрительности и внимательности имели реальную возможность узнать, что здание по *** ранее являлось общежитием, а, следовательно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в собственность ЗАО "СМТ N 4".
Из жалобы Ж.Н.В., ее пояснений в суде первой инстанции следует, что ей было известно о наличие спора о праве на квартиру между истцами и ЗАО "СМК", в том числе о наличие аналогичных споров других жильцов по другим квартирам, ей также было известно, что Б-вы проживают в указанной квартире, директор ООО "СитиСтрой" является ее знакомым. Ранее принятые решения по другим гражданским делам, свидетельствовать о добросовестности Ж.Н.В. как приобретателя не могут.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчиков является правомерным.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения суда, выводов суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционных жалобах не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1618/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1618/2012
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционным жалобам Ж.Н.В., ООО "СитиСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2012, которым постановлено:
"Признать недействительными сделки купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ***:
- от 25 января 2010 года, заключенную между закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос",
- от 05 марта 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит",
- от 19 июля 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Трояна",
- от 02 декабря 2010 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Трояна" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в части купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ***,
- от 08 февраля 2011 года, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и Ж.Н.В.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трояна" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трояна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу Ж.Н.В. *** рублей.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N *** в доме N *** по *** от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Ж.Н.В.
Признать за Б.Л.В., Б.С.В. в порядке приватизации право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***, общей площадью *** кв. метров.
Взыскать с Б.Л.В., Б.С.В. в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания" стоимость затрат на реконструкцию квартиры N *** в доме N *** по *** в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя ООО "СитиСтрой" О., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В., Б.С.В. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ЗАО "СМК", ООО "Лотос", ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой", Ж.Н.В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что в 1993 году вселились в спорную квартиру N *** в доме N *** по ***, которая была предоставлена им по ордеру в связи с трудовыми отношениями Б.Л.В. с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (в настоящее время ЗАО "СМК"). До 1998 года дом имел статус общежития.
В данной квартире проживают постоянно до настоящего времени с оформлением регистрации по месту жительства. В марте 2011 года получили письмо от Ж.Н.В. с требованием о выселении, из которого узнали, что квартира находится в ее собственности. Полагают, что ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", не являясь собственником квартиры, не имел право производить ее отчуждение и заключать сделки, в том числе передавать в аренду или коммерческий наем. Реконструкция общежития, которую произвел ЗАО "СМТ N 4", не являлась основанием для регистрации права собственности. Договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года, заключенный между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием "СМТ-4", в части включения в состав этого имущества жилого дома N *** по *** признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000. Истцы полагали, что спорное жилое помещение остается в государственной собственности, а они имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, но с обязательством компенсации затрат ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" на проведенную реконструкцию, все совершенные сделки по отчуждению квартиры считали незаконными.
Просили признать недействительными сделки купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ***, заключенные 25.01.2010 между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос"; 05.03.2010 между ООО "Лотос" и ООО "Фаворит"; 19.07.2010 между ООО "Фаворит" и ООО "Трояна"; 02.12.2010 между ООО "Трояна" и ООО "СитиСтрой" в части купли-продажи указанной квартиры; 08.02.2011 между ООО "СитиСтрой" и Ж.Н.В.; просили применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также признать отсутствующим у ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (ныне ЗАО "СМК") право собственности на данную квартиру. Просили признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскав с них *** рублей в пользу ЗАО "СМК" в счет возмещения затрат на реконструкцию квартиры.
Истец Б.Л.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Б.С.В., представитель истцов К.Е. поддержали исковые требования, при этом исключили требование о признании отсутствующим у ЗАО "СМТ N 4" право собственности на данную квартиру.
Представитель ответчиков ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой" О., ответчик Ж.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ООО "СитиСтрой" представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истцов являются незаконными и необоснованными.
Представители Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ЗАО "Строительно-монтажная компания", ООО "Лотос", ООО "Фаворит", третье лицо Ж.Д.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Н.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что у ЗАО "СМТ N 4" отсутствовало право собственности на спорную квартиру, противоречит решению Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 и решению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2001 по делу N 2-174/01 с участием Б.Л.В. Считает, что признание отсутствующим права собственности, права распоряжения спорной квартирой у треста, должно повлечь признание отсутствующими каких-либо прав на спорную квартиру у истцов. Указывает, что трест приобрел спорный дом незаселенным, осуществил в нем реконструкцию, впоследствии заселял жильцов, на момент приватизации треста никаких жилищных прав на спорную квартиру у истцов не было. Полагает, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности. Считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь при этом на решения судов по требованиям иных истцов в отношении указанного дома по другим квартирам.
В апелляционной жалобе директор ООО "СитиСтрой" К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в применении недействительности сделки приватизации судами было отказано, имущество стороне сделки возвращено не было, в результате трестом было создано новое имущество, следовательно, трест являлся собственником спорного помещения, признание судом отсутствующим у треста права собственности на момент продажи квартиры ООО "Лотос" не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Полагает, что права истцов производны от прав треста. Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2001 по делу N 2-174/01. Поскольку спорное жилое помещение не является государственной либо муниципальной собственностью, законные основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствовали. Указывает, что ответчики являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пункта 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дом N *** по *** введен в эксплуатацию в 1967 году решением Исполнительного комитета Омского городского Совета ДТ N 531-19 от 06.11.1967 как общежитие на *** мест.
На основании акта от 03.12.1986, утвержденного начальником Главомскпромстроя, указанное домостроение было передано на баланс Треста N 4 и использовалось как казарма для солдат, планировка которой представляла собой общие комнаты вместимостью до *** человек, с общей кухней и туалетом. После расформирования военного служебного отделения общежитие было освобождено.
Из пояснений истцов, их представителя, копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации, следует, что квартира N *** в доме N *** по *** фактически была предоставлена истцам в 1993 году по ордеру, выданному Трестом N 4. 20.04.1993 на период трудовых отношений с Б.Л.В. был заключен договор аренды жилого помещения, с 03.11.1993 по настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в данном помещении (***).
По сведениям ГП Омской области "ОЦТИиЗ" Б.С.В., Б.Л.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся (***).
Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по Омской области по состоянию на 07.11.2011 сведения о правах на имеющиеся у Б.Л.В., Б.С.В. объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (***).
Решением Фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 утвержден план приватизации арендного предприятия СМТ-4 (далее - ЗАО "СМТ N 4") путем выкупа арендованного имущества, на условиях, определенных в договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества от 30.03.1990 г. N 78. Срок приватизации в плане определен со второго квартала 1992 года по 01 апреля 1994 года.
03.06.1992 между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием СМТ-4 заключен договор N 1 выкупа арендованного имущества, при этом в состав выкупаемого имущества включено малосемейное общежитие остаточной стоимостью *** руб. по ***.
ЗАО "СМТ N 4" в период с марта 1992 года по декабрь 1993 года осуществило капитальный ремонт элементов перегородок общежития по *** с частичной перепланировкой жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания.
22.01.1994 был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов указанного жилого дома.
Из акта следует, что в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок общежития по ***.
Постановлением Главы городского самоуправления администрации N 341-п от 18.09.1998 снят статус общежития с данного дома.
12.10.1998 ЗАО "СМТ N 4" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по *** (***).
Статьей 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Данные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежали передачи в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к ЗАО "СМТ N 4", Фонду имущества Омской области о применении последствий недействительности части ничтожной сделки (договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992, заключенного между Арендным предприятием "СМТ N 4" и Фондом имущества Омской области, по которому в состав выкупаемого имущества был включен жилой дом N *** по ***) путем реституции, в том числе возложении обязанности на ЗАО "СМТ N 4" возвратить указанный жилой дом в государственную собственность Омской области, в удовлетворении иска было отказано (***).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.10.2000 названное решение оставлено без изменения. Однако, из мотивировочной части постановления следует вывод о признании договора N 1 от 30.06.1992 ничтожной сделкой в части отчуждения спорных объектов (***).
В применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "СМТ N 4" обязанности возвратить дом N *** по *** в государственную собственность отказано по тем основаниям, что ЗАО "СМТ N 4" осуществило капитальный ремонт здания с частичной перепланировкой жилых помещений в отдельные квартиры, статус общежития снят, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано в ТСЖ "***", не находится во владении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.10.2004 признан недействительным (ничтожным) план приватизации арендного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Строительно-монтажный трест N 4", утвержденный решением фонда имущества Омской области N 1 от 02.06.1992 в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития по ***; договор выкупа арендованного имущества N 1 от 03.06.1992, заключенный между Фондом имущества Омской области и арендным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени Строительно-монтажный трест N 4" в части выкупа здания общежития по *** (***).
В 1999 году ЗАО "СМТ N 4" (полное наименование ЗАО "Ордена трудового Красного знамени "СМТ-4") реорганизовано. В результате реорганизации создано ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" (сокращенное наименование ЗАО "Трест N 4"), являющееся правопреемником ЗАО "СМТ N 4", зарегистрировано как юридическое лицо 12.11.1999.
По договору купли-продажи от 25.01.2010 ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" передало ООО "Лотос" в собственность квартиру *** в доме *** по цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
После отчуждения квартиры ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" 07.07.2010 переименовано в закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания" (ЗАО "СМК").
По договору купли-продажи от 05.03.2010 ООО "Лотос" передало ООО "Фаворит" в собственность квартиру *** в доме *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 19.07.2010 ООО "Фаворит" передало ООО "Трояна" в собственность квартиру *** в доме *** по *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 02.12.1010 ООО "Трояна" передало ООО "СитиСтрой" в собственность квартиру *** в доме *** по *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
По договору купли-продажи от 08.02.2011 ООО "СитиСтрой" передало Ж.Н.В. в собственность квартиру *** в доме *** по *** по рыночной цене *** руб. (***). Расчет по договору произведен полностью.
Право собственности Ж.Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 09.03.2011 выдано свидетельство (***).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года N 1 в части отчуждения общежития по *** является ничтожной сделкой, то данная сделка не повлекла возникновения права собственности у акционерного общества "СМТ N 4" на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку объекты жилищного фонда арендного предприятия СМТ-4, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества.
Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. А, как следует из материалов дела, в данном случае этого не произошло.
Поскольку по сведениям ГП Омской области "ОЦТИиЗ" Б.Л.В. и Б.С.В. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, на основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.Л.В. и Б.С.В., признав за каждым право собственности по *** доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по ***, общей площадью *** кв. м, при этом взыскав с истцов в пользу ЗАО "СМК" стоимость затрат на капитальный ремонт спорной квартиры.
Суд правомерно пришел к выводу о недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры: от 25.01.2010, заключенной между ЗАО "СМТ N 4" и ООО "Лотос"; от 05.03.2010, заключенной между ООО "Лотос" и ООО "Фаворит"; от 19.07.2010, заключенной между ООО "Фаворит" и ООО "Трояна"; от 02.12.2010, заключенный между ООО "Трояна" и ООО "СитиСтрой"; от 08.02.2011, заключенный между ООО "СитиСтрой" и Ж.Н.В., поскольку у ЗАО "СМТ N 4" не возникло право собственника на спорную квартиру по ничтожной сделке в части приватизации общежития по *** и следовательно ЗАО не вправе было отчуждать кв. ***.
Нормы права о последствиях недействительности ничтожных сделок судом применены правильно.
Наличие противоречий в части выводов суда о праве собственности на спорную квартиру у ЗАО "СМТ N 4" с решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 и решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2011 по делу N 2-174/01 судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационных жалоб о преюдициальном значении ранее принятых судами решений, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По гражданскому делу Б.Л.В. и другие жильцы дома *** по *** обращались с иском к ЗАО "СМТ N 4", Комитету по управлению имуществом Омской области, Фонду имущества Омской области, Департаменту недвижимости администрации г. Омска о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 путем передачи дома в государственную собственность Омской области, также просили заключить договоры найма на занимаемые ими квартиры, выдать ордера.
Из содержания данного решения от 26.12.2011 также следует вывод о ничтожности договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992.
Доводы апелляционных жалоб о производности прав граждан от прав треста, о том, что признание отсутствующим права собственности, права распоряжения спорной квартирой у треста, должно автоматически повлечь признание отсутствующими каких-либо прав на спорную квартиру у истцов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что трест приобрел спорный дом именно незаселенным, сделал в нем реконструкцию, а потом уже заселял жильцов, на момент приватизации треста никаких жилищных прав на спорную квартиру у истцов не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
К доводам жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что в процессе реконструкции, капитального ремонта дома фактически был создан новый объект недвижимости, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, что производилась частичная перепланировка жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания, в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок общежития.
Довод жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что судами не были применены последствия недействительности договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 года N 1 сам по себе на законность судебного акта повлиять не может.
В силу установленных судом и изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что, поскольку спорное жилое помещение не является государственной либо муниципальной собственностью, законные основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации отсутствовали, подлежат отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о сроке исковой давности, по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы жалоб о том, что ответчики являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры, материалами дела не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчики ООО "Лотос", ООО "Фаворит", ООО "Трояна", ООО "СитиСтрой" при должной осмотрительности и внимательности имели реальную возможность узнать, что здание по *** ранее являлось общежитием, а, следовательно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в собственность ЗАО "СМТ N 4".
Из жалобы Ж.Н.В., ее пояснений в суде первой инстанции следует, что ей было известно о наличие спора о праве на квартиру между истцами и ЗАО "СМК", в том числе о наличие аналогичных споров других жильцов по другим квартирам, ей также было известно, что Б-вы проживают в указанной квартире, директор ООО "СитиСтрой" является ее знакомым. Ранее принятые решения по другим гражданским делам, свидетельствовать о добросовестности Ж.Н.В. как приобретателя не могут.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчиков является правомерным.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения суда, выводов суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционных жалобах не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 января 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)