Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.
при секретаре В.
рассмотрел кассационную жалобу П.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года по делу по иску П.Ю. к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность и по встречному иску Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя П.Ю. адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера N 62 от 4 июля 2013 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы П.Ю. и просившей ее удовлетворить, представителя П.В. адвоката Пискайкиной Т.Х., действующей на основании ордера N 57 от 4 июля 2013 года, и Т., просивших в удовлетворении кассационной жалобы П.Ю. отказать,
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность.
В обоснование иска указал, что с 15 декабря 2005 года зарегистрирован и проживает в квартире по.... В указанном жилом помещении зарегистрированы также его сын П.В. и внучка ФИО1 19 января 2012 года он выдал сыну доверенность на представление его интересов в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность квартиры, после чего уехал в г. Москву. В августе 2012 года ему стало известно, что сын приватизировал квартиру, не включив его в договор приватизации, объясняя это тем, что он ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, поэтому участвовать в приватизации спорной квартиры не может. Впоследствии спорное жилое помещение П.В. было продано К., которая подарила его Т.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения по... в собственность от 10 июля 2012 года; недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 26 июля 2012 года N 13-13-01/235/2012-076, от 13 сентября 2012 года N 13-13-01/296/2012-043 и от 2 октября 2012 года N 13-13-01/205/2012-600, истребовать жилое помещение из собственности Т. и передать его в муниципальную собственность муниципального образования Атемарское сельское поселение Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
Т. предъявила встречный иск к П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года она является собственницей спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, и К. в квартире были зарегистрированы П.В., ФИО1 и П.Ю. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора П.В. и ФИО1 снялись с регистрационного учета. Ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказывается. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением.
Просила суд признать П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по....
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Т.
П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по....
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с подачей П.Ю. кассационной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года и сомнениями в их законности дело по иску П.Ю. к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность и по встречному иску Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением истребовано из Лямбирского районного суда Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились П.Ю., П.В., К. и представитель администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причине неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения в части удовлетворения встречного иска Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года администрация Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия заключила с П.Ю. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:... указанием в качестве членов семьи нанимателя сына П.В. и внучки ФИО1.
19 января 2012 года П.Ю. выдал П.В. нотариально удостоверенную доверенность на право быть его представителем в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу:....
10 июля 2012 года между администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность.
26 июля 2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) за П.В. и ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 13-13-01/235/2012-076.
11 сентября 2012 года между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, и К. заключен договор купли-продажи данной квартиры. 13 сентября 2012 года зарегистрирован переход права собственности от продавцов П.В. и ФИО1 к покупателю К. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись N 13-13-01/296/2012-043.
18 сентября 2012 года К. подарила спорное жилое помещение Т.
2 октября 2012 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 13-13-01/205/2012-600.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения с П.В. договора передачи квартиры в собственность) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По договору от 23 августа 2004 года ГСП "Искра" Лямбирского района Республики Мордовия передало в собственность П.Ю. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 81,2 кв. м по адресу:..., в связи с чем истец П.Ю. не имеет права на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Оспаривая договор передачи квартиры в собственность сына и внучки, П.Ю. ссылается на то, что данный договор был заключен с нарушением положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку согласия на приватизацию квартиры в общую долевую собственность П.В. и ФИО1 он не давал.
Отказывая П.Ю. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что действия П.Ю. по выдаче доверенности на имя П.В. были продуманными, последовательными и полностью соответствовали его волеизъявлению на приватизацию занимаемой ими квартиры в общую долевую собственность и таким образом он выразил свое согласие на приватизацию квартиры, в связи с чем договор передачи в собственность спорной квартиры заключен в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для признания его недействительным не имеется.
С данным выводом судов нельзя согласиться, поскольку из текста доверенности однозначно следует, что волеизъявление П.Ю. было направлено на заключение договора передачи квартиры в собственность всех проживающих в ней лиц, включая его самого как нанимателя указанной квартиры. При таких обстоятельствах выданная П.Ю. доверенность не может расцениваться как согласие на бесплатную приватизацию квартиры только его сыном и внучкой.
Однако с учетом внесенных в период рассмотрения дела в суде изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" факт не получения согласия П.Ю. на передачу квартиры в собственность П.В. и ФИО1 перестал быть юридически значимым и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившего в силу с 19 октября 2012 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством согласие П.Ю. как лица, не имеющего права на приватизацию спорного жилого помещения, на приобретение данного жилого помещения членами его семьи не требуется, поэтому отмена состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения исковых требований П.Ю. не имеет смысла, так как не приведет к восстановлению его нарушенного на момент приватизации квартиры права.
В то же время определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения Лямбирского районного суда от 12 декабря 2012 года, которым Т. в иске к П.Ю. было отказано.
Суд первой инстанции при этом правильно исходил из того, что, поскольку на момент приватизации квартиры П.Ю. был в ней зарегистрирован, имел равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, но участия в приватизации не принимал, то в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно вне зависимости от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что сохранение за П.Ю. права пользования квартирой в связи с ее приватизацией членами его семьи не означает, что он не может быть признан прекратившим право пользования этой квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства. П.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, с его стороны отсутствовали попытки вселения, имел место отказ от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для признания П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
С данным решением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исковые требования Т. к П.Ю. основаны на том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года, так как с переходом права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается, что предусмотрено пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т. основания заявленных требований не меняла и сослалась на длительность непроживания П.Ю. в спорной квартире только в апелляционной жалобе, что не давало суду апелляционной инстанции права выходить за пределы заявленных требований и проверять законность решения исходя из иных оснований иска, чем были заявлены истицей.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, Президиум отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года в части удовлетворения встречного иска Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением с оставлением в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года об отказе Т. в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года по делу по иску П.Ю. к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность и по встречному иску Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в части удовлетворения исковых требований Т. отменить. Оставить в силе решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года об отказе Т. в иске к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.07.2013 N 44-Г-19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 44-г-19
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.
при секретаре В.
рассмотрел кассационную жалобу П.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года по делу по иску П.Ю. к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность и по встречному иску Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя П.Ю. адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера N 62 от 4 июля 2013 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы П.Ю. и просившей ее удовлетворить, представителя П.В. адвоката Пискайкиной Т.Х., действующей на основании ордера N 57 от 4 июля 2013 года, и Т., просивших в удовлетворении кассационной жалобы П.Ю. отказать,
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность.
В обоснование иска указал, что с 15 декабря 2005 года зарегистрирован и проживает в квартире по.... В указанном жилом помещении зарегистрированы также его сын П.В. и внучка ФИО1 19 января 2012 года он выдал сыну доверенность на представление его интересов в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность квартиры, после чего уехал в г. Москву. В августе 2012 года ему стало известно, что сын приватизировал квартиру, не включив его в договор приватизации, объясняя это тем, что он ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, поэтому участвовать в приватизации спорной квартиры не может. Впоследствии спорное жилое помещение П.В. было продано К., которая подарила его Т.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения по... в собственность от 10 июля 2012 года; недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 26 июля 2012 года N 13-13-01/235/2012-076, от 13 сентября 2012 года N 13-13-01/296/2012-043 и от 2 октября 2012 года N 13-13-01/205/2012-600, истребовать жилое помещение из собственности Т. и передать его в муниципальную собственность муниципального образования Атемарское сельское поселение Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
Т. предъявила встречный иск к П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года она является собственницей спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, и К. в квартире были зарегистрированы П.В., ФИО1 и П.Ю. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора П.В. и ФИО1 снялись с регистрационного учета. Ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказывается. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением.
Просила суд признать П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по....
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года П.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Т.
П.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по....
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с подачей П.Ю. кассационной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года и сомнениями в их законности дело по иску П.Ю. к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность и по встречному иску Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением истребовано из Лямбирского районного суда Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились П.Ю., П.В., К. и представитель администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причине неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения в части удовлетворения встречного иска Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года администрация Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия заключила с П.Ю. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:... указанием в качестве членов семьи нанимателя сына П.В. и внучки ФИО1.
19 января 2012 года П.Ю. выдал П.В. нотариально удостоверенную доверенность на право быть его представителем в МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" по вопросам приватизации в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу:....
10 июля 2012 года между администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность.
26 июля 2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) за П.В. и ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 13-13-01/235/2012-076.
11 сентября 2012 года между П.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, и К. заключен договор купли-продажи данной квартиры. 13 сентября 2012 года зарегистрирован переход права собственности от продавцов П.В. и ФИО1 к покупателю К. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись N 13-13-01/296/2012-043.
18 сентября 2012 года К. подарила спорное жилое помещение Т.
2 октября 2012 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 13-13-01/205/2012-600.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения с П.В. договора передачи квартиры в собственность) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По договору от 23 августа 2004 года ГСП "Искра" Лямбирского района Республики Мордовия передало в собственность П.Ю. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 81,2 кв. м по адресу:..., в связи с чем истец П.Ю. не имеет права на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Оспаривая договор передачи квартиры в собственность сына и внучки, П.Ю. ссылается на то, что данный договор был заключен с нарушением положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку согласия на приватизацию квартиры в общую долевую собственность П.В. и ФИО1 он не давал.
Отказывая П.Ю. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что действия П.Ю. по выдаче доверенности на имя П.В. были продуманными, последовательными и полностью соответствовали его волеизъявлению на приватизацию занимаемой ими квартиры в общую долевую собственность и таким образом он выразил свое согласие на приватизацию квартиры, в связи с чем договор передачи в собственность спорной квартиры заключен в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для признания его недействительным не имеется.
С данным выводом судов нельзя согласиться, поскольку из текста доверенности однозначно следует, что волеизъявление П.Ю. было направлено на заключение договора передачи квартиры в собственность всех проживающих в ней лиц, включая его самого как нанимателя указанной квартиры. При таких обстоятельствах выданная П.Ю. доверенность не может расцениваться как согласие на бесплатную приватизацию квартиры только его сыном и внучкой.
Однако с учетом внесенных в период рассмотрения дела в суде изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" факт не получения согласия П.Ю. на передачу квартиры в собственность П.В. и ФИО1 перестал быть юридически значимым и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступившего в силу с 19 октября 2012 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством согласие П.Ю. как лица, не имеющего права на приватизацию спорного жилого помещения, на приобретение данного жилого помещения членами его семьи не требуется, поэтому отмена состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения исковых требований П.Ю. не имеет смысла, так как не приведет к восстановлению его нарушенного на момент приватизации квартиры права.
В то же время определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения Лямбирского районного суда от 12 декабря 2012 года, которым Т. в иске к П.Ю. было отказано.
Суд первой инстанции при этом правильно исходил из того, что, поскольку на момент приватизации квартиры П.Ю. был в ней зарегистрирован, имел равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, но участия в приватизации не принимал, то в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно вне зависимости от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что сохранение за П.Ю. права пользования квартирой в связи с ее приватизацией членами его семьи не означает, что он не может быть признан прекратившим право пользования этой квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства. П.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, с его стороны отсутствовали попытки вселения, имел место отказ от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для признания П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
С данным решением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исковые требования Т. к П.Ю. основаны на том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года, так как с переходом права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается, что предусмотрено пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Т. основания заявленных требований не меняла и сослалась на длительность непроживания П.Ю. в спорной квартире только в апелляционной жалобе, что не давало суду апелляционной инстанции права выходить за пределы заявленных требований и проверять законность решения исходя из иных оснований иска, чем были заявлены истицей.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, Президиум отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года в части удовлетворения встречного иска Т. о признании П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением с оставлением в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года об отказе Т. в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года по делу по иску П.Ю. к П.В., ФИО1, администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К., Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность и по встречному иску Т. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в части удовлетворения исковых требований Т. отменить. Оставить в силе решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года об отказе Т. в иске к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)