Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к П., Ш. и Ш.А. о признании договора приватизации квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Ш. и ее дочери Ш.А., - года рождения, указывая, что на основании ордера от - г. он был вселен в квартиру N - дома N - по ул. - в г. Омске. Вместе с ним вселились - его дочь Т.(Б.А.) и сын Э.(Б.Д.) В - году истец зарегистрировал брак с Ш. В - г. прописал Ш. и ее дочь Ш.А. в указанной квартире. - г. приватизировали квартиру на истца, его сына Э.(Б.Д.) и дочь жены, Ш.А., в равных долях по - доли каждому. После приватизации истец узнал, что нарушены права его дочери на участие в приватизации. Считает, что в момент приватизации его супруга Ш. ввела его в заблуждение, представила ему заявление на согласие в приватизации от Ш.А. (дочь жены), поскольку у него (истца) дочь также зовут А. - г. указанную квартиру обменяли на квартиру N - дома N - по ул. - в г. Омске также в равных долях на истца, его сына и дочь жены, а квартира N - дома N - по ул. - в г. Омске перешла в собственность П.
Просил признать договор приватизации квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске недействительным, вернуть квартиру в муниципальную собственность.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. иск поддержал. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, мотивируя это тем, что истец является инвалидом - группы по общему заболеванию, в - - - году он болел, находился на стационарном лечении.
Ответчик П. иск не признала. Пояснила, что дочь Б. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее собственноручным заявлением. О том, что Т.(Б.А.) отказалась от участия в приватизации квартиры истцу было известно с - г., что подтверждается его подписью в договоре приватизации. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ш., Ш.А. в судебном заседании участия не принимали, место жительства их неизвестно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Лавров В.В. иск не признал, полагая, что истец не доказал обоснованность своих требований.
Третьи лица Э.(Б.Д.), Т.(Б.А.), представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что длительное время находился на лечении в больнице и, что бывшая жена Ш. обманным путем заставила подписать заявление на приватизацию доли в квартире на имя ее дочери. Указывает на необоснованный отказ суда в истребовании документов из медицинских учреждений о прохождении им лечения с - года и по настоящее время.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б. К., поддержавшего доводы жалобы, П., согласившейся с решением, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований о том, что при передаче квартиры в собственность были нарушены права его дочери и она лишена права на приватизацию.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ордера N - серии - от - г. истцу была предоставлена квартира N - дома N - по ул. - в г. Омске. Вместе с ним вселились - его дочь Т.(Б.А.) и сын Э.(Б.Д.).
В - г. истец зарегистрировал брак с Ш.
- г. истец прописал в указанной выше квартире Ш. и ее дочь Ш.А.
- г. квартира была приватизирована на истца, его сына Э.(Б.Д.) и дочь жены - Ш.А., в равных долях по - доли каждому, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.
Т.(Б.А.), - года рождения, и Ш., - года рождения, от участия в приватизации отказались, что подтверждается их письменными заявлениями.
- г. данную квартиру обменяли на квартиру N - дома N - по ул. - в г. Омске в равных долях на истца, его сына и дочь жены, а квартира N - дома N - по ул. - в г. Омске перешла в собственность П.
Суд обоснованно, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Ш. ввела истца в заблуждение относительно участия Т.(Б.А.) в приватизации, суду не представлено.
Дочь истца от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением в материалах по приватизации квартиры.
Кроме того, судом правильно отмечено, что по существу заявленных требований, истец обращается с иском в защиту прав своей дочери Т.(Б.А.), - года рождения.
Вместе с тем, в настоящее время и на момент приватизации Т.(Б.А.) являлась совершеннолетней, самостоятельных требований по оспариванию данной сделки не заявляла и отца на обращение в суд с таким иском в ее интересах не уполномочивала.
Самостоятельным основанием является для отказа от иска и пропуск истцом срока исковой давности, который просил применить к заявленным требованиям ответчик П.
О том, что Т.(Б.А.) отказалась от участия в приватизации квартиры и квартира была приватизирована на истца, его сына и дочь жены, истцу было достоверно известно с - г., что подтверждается его подписью в договоре приватизации и акте приема-передачи жилого помещения.
В этом же - году произошел обмен жилого помещения на другое с оформлением права собственности в таком же долевом соотношении, как и было ранее.
Являясь правообладателем доли в жилом помещении, Б. не мог не знать, подписывая соответствующие правоустанавливающие документы, о составе собственников, как квартиры в которой они проживали ранее, так и при оформлении права собственности в новой квартире.
Уважительных причин несвоевременного обращения с иском истцом не представлено. Суд верно указал на то обстоятельство, что инвалидность истца 2 группы по общему заболеванию, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов из медицинских учреждений документов о прохождении истцом лечения с - года по настоящее времени, несостоятельны.
Данное ходатайство представителем истца не заявлялось (протокол судебного заседаний от 18.06.2012 г. л.д. 64 - 66). Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В материалах дела имеются данные о нахождении на лечении истца на стационарном лечении в - - - годах, другие сведения истец не лишен был возможности представить суду самостоятельно без направления запроса суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5297/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5297/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к П., Ш. и Ш.А. о признании договора приватизации квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Ш. и ее дочери Ш.А., - года рождения, указывая, что на основании ордера от - г. он был вселен в квартиру N - дома N - по ул. - в г. Омске. Вместе с ним вселились - его дочь Т.(Б.А.) и сын Э.(Б.Д.) В - году истец зарегистрировал брак с Ш. В - г. прописал Ш. и ее дочь Ш.А. в указанной квартире. - г. приватизировали квартиру на истца, его сына Э.(Б.Д.) и дочь жены, Ш.А., в равных долях по - доли каждому. После приватизации истец узнал, что нарушены права его дочери на участие в приватизации. Считает, что в момент приватизации его супруга Ш. ввела его в заблуждение, представила ему заявление на согласие в приватизации от Ш.А. (дочь жены), поскольку у него (истца) дочь также зовут А. - г. указанную квартиру обменяли на квартиру N - дома N - по ул. - в г. Омске также в равных долях на истца, его сына и дочь жены, а квартира N - дома N - по ул. - в г. Омске перешла в собственность П.
Просил признать договор приватизации квартиры N - дома N - по ул. - в г. Омске недействительным, вернуть квартиру в муниципальную собственность.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. иск поддержал. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, мотивируя это тем, что истец является инвалидом - группы по общему заболеванию, в - - - году он болел, находился на стационарном лечении.
Ответчик П. иск не признала. Пояснила, что дочь Б. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее собственноручным заявлением. О том, что Т.(Б.А.) отказалась от участия в приватизации квартиры истцу было известно с - г., что подтверждается его подписью в договоре приватизации. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ш., Ш.А. в судебном заседании участия не принимали, место жительства их неизвестно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Лавров В.В. иск не признал, полагая, что истец не доказал обоснованность своих требований.
Третьи лица Э.(Б.Д.), Т.(Б.А.), представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что длительное время находился на лечении в больнице и, что бывшая жена Ш. обманным путем заставила подписать заявление на приватизацию доли в квартире на имя ее дочери. Указывает на необоснованный отказ суда в истребовании документов из медицинских учреждений о прохождении им лечения с - года и по настоящее время.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б. К., поддержавшего доводы жалобы, П., согласившейся с решением, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований о том, что при передаче квартиры в собственность были нарушены права его дочери и она лишена права на приватизацию.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ордера N - серии - от - г. истцу была предоставлена квартира N - дома N - по ул. - в г. Омске. Вместе с ним вселились - его дочь Т.(Б.А.) и сын Э.(Б.Д.).
В - г. истец зарегистрировал брак с Ш.
- г. истец прописал в указанной выше квартире Ш. и ее дочь Ш.А.
- г. квартира была приватизирована на истца, его сына Э.(Б.Д.) и дочь жены - Ш.А., в равных долях по - доли каждому, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.
Т.(Б.А.), - года рождения, и Ш., - года рождения, от участия в приватизации отказались, что подтверждается их письменными заявлениями.
- г. данную квартиру обменяли на квартиру N - дома N - по ул. - в г. Омске в равных долях на истца, его сына и дочь жены, а квартира N - дома N - по ул. - в г. Омске перешла в собственность П.
Суд обоснованно, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Ш. ввела истца в заблуждение относительно участия Т.(Б.А.) в приватизации, суду не представлено.
Дочь истца от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением в материалах по приватизации квартиры.
Кроме того, судом правильно отмечено, что по существу заявленных требований, истец обращается с иском в защиту прав своей дочери Т.(Б.А.), - года рождения.
Вместе с тем, в настоящее время и на момент приватизации Т.(Б.А.) являлась совершеннолетней, самостоятельных требований по оспариванию данной сделки не заявляла и отца на обращение в суд с таким иском в ее интересах не уполномочивала.
Самостоятельным основанием является для отказа от иска и пропуск истцом срока исковой давности, который просил применить к заявленным требованиям ответчик П.
О том, что Т.(Б.А.) отказалась от участия в приватизации квартиры и квартира была приватизирована на истца, его сына и дочь жены, истцу было достоверно известно с - г., что подтверждается его подписью в договоре приватизации и акте приема-передачи жилого помещения.
В этом же - году произошел обмен жилого помещения на другое с оформлением права собственности в таком же долевом соотношении, как и было ранее.
Являясь правообладателем доли в жилом помещении, Б. не мог не знать, подписывая соответствующие правоустанавливающие документы, о составе собственников, как квартиры в которой они проживали ранее, так и при оформлении права собственности в новой квартире.
Уважительных причин несвоевременного обращения с иском истцом не представлено. Суд верно указал на то обстоятельство, что инвалидность истца 2 группы по общему заболеванию, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов из медицинских учреждений документов о прохождении истцом лечения с - года по настоящее времени, несостоятельны.
Данное ходатайство представителем истца не заявлялось (протокол судебного заседаний от 18.06.2012 г. л.д. 64 - 66). Замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству лица, участвующего в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В материалах дела имеются данные о нахождении на лечении истца на стационарном лечении в - - - годах, другие сведения истец не лишен был возможности представить суду самостоятельно без направления запроса суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному изложению обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)