Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам М.А. и представителя Э.В.А. по доверенности Ф.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года,
Которым постановлено: Перевести на М.И., М.З. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: (...), заключенного 12 декабря 2011 г. между М.А. и Э.В.А..
Взыскать с М.И., М.З. в пользу Э.В.А. денежные средства, хранящиеся на расчетном счету N (...) УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610) в размере (...) руб.
Признать за М.И., М.З. право совместной собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: (...).
Решение суда является основанием для регистрации права совместной собственности М.И., М.З. на 1/3 доли квартиры по адресу: (...).
В остальной части исковых требований М.И., М.З. отказать.
установила:
М.И., М.З. обратились с исковым заявлением к М.А., Э.В.А. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении по адресу: (...). На основании решения суда от 19 мая 2009 г. за М.А. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. В декабре 2011 г. ответчиком М.А. в нарушение преимущественного права истцов на покупку доли квартиры 1/3 доля квартиры была продана Э.В.А.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили также признать недействительным свидетельство нотариуса г. Москвы Л. от 20 апреля 2011 г., указав, что согласно данного свидетельства ответ на предложение М.А. о продаже доли квартиры не поступил 17 апреля 2011 г., между тем, 17 апреля 2011 г. являлось выходным днем, в связи с чем по правилам исчисления сроков, последним днем срока для ответа являлось 18 апреля 2011 г.
Истцы М.И., М.З. и представитель истцов Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики М.А., Э.В.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика М.А. по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Э.В.А. -Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо нотариус г. Москвы (...) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах М.А. и представитель Э.В.А. по доверенности Ф.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.И. по доверенности М.В., представителя Э.В.А. по доверенности Х., Э.Г., М.И., М.З., их представителя по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 1994 г. на основании договора передачи - квартира по адресу: (...) передана в совместную собственность М.Б., М.З., М.И.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2009 г. за М.А. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: (...). Таким образом, собственниками квартиры по адресу: (...) являлись М.И., М.З., М.А. по 1/3 доли за каждым. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы 30 июня 2010 г., на основании которого определен порядок пользования спорной квартирой, М.А. вселен в указанную квартиру, М.И., М. обязаны не чинить М.А. препятствия в пользовании жилым помещением.
15 марта 2011 г. М.А. в адрес М.И., М.З. направлено заявление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: (...), с предложением приобрести в течение месяца со дня вручения заявления указанную долю за (...) руб., данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Л.
Указанное заявление получено М.И. 17 марта 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 18 апреля 2011 г. Т., представителем истцов, в адрес нотариуса Л. направлена телеграмма о согласии на приобретение доли квартиры за указанную выкупную цену за вычетом (...) руб. в качестве доли продавца в ремонте квартиры. 20 апреля 2011 г. нотариусом г. Москвы (...) выдано свидетельство, согласно которого нотариусом передано М.И., М.З. заявление М.А. о продаже доли квартиры. Указанное заявление вручено М.И. 17 марта 2011 г., ответ в нотариальную контору 17 апреля 2011 г. не поступал.
М.И., М.З. обратились в суд с иском к М.А. о признании права преимущественной покупки доли, взыскании расходов на ремонт квартиры. (л.д. 32 - 34).
09 ноября 2011 г. М. в адрес М.А. направлена телеграмма, в которой М.З., указала, что она повторно подтверждает намерение использовать право преимущественной покупки 1/3 доли квартиры по адресу: (...) по установленной цене - (...) руб. и просила связаться для оформления сделки по телефону (л.д. 16).
10 ноября 2011 г М.А. в адрес М.З. направлена телеграмма с предложением явиться 12 ноября 2011 г в 11 часов к нотариусу г Москвы Л. для заключения договора купли-продажи доли квартиры, оплата при подписании договора, при себе иметь, (...) руб. (л.д. 17). Указанная телеграмма получена М.З. 11 ноября 2011 г. в 19 час. 50 мин. (л.д. 30).
12 ноября 2011 г. в 10 час. 16 мин. М.З. в адрес М.А. направлена телеграмма, в которой М.З. пояснила, что ее доверенные лица в субботу отдыхают, и просила выслать копию договора для ознакомления (л.д. 17).
12 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Л. выдано свидетельство, согласно которого 12 ноября 2011 г. в 10 час. 55 мин. М.А. находился в помещении нотариальной конторы по адресу: (...) (л.д. 31).
12 декабря 2011 г. между М.А. и Э.В.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: (...) за (...) руб. (л.д. 40, 41). Право собственности Э.В.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 23 декабря 2011 г. (л.д. 55). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Истцы М.И., М.З. в судебном заседании пояснили, что весной 2011 г. М.З. лежала в больнице в связи с чем не имела возможности явиться к нотариусу для заключения договора, позднее они обратились в суд с иском о признании за ними права преимущественной покупки доли квартиры, а также взыскании расходов на ремонт квартиры. В ноябре 2011 г. они направили повторное уведомление М.А., в котором указали, что намерены приобрести долю квартиры за указанную М.А. цену. Вечером в пятницу 11 ноября 2011 г. ими была получена телеграмма от М.А. с предложением явиться утром в субботу 12 ноября 2011 г. к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли комнаты с оплатой в момент подписания договора. Однако в связи с тем, что получить денежную сумму в указанном размере со счета в банке невозможно без предварительного заказа, а также принимая во внимание, что представители истца в субботу не смогли явиться для заключения договора, нотариус находится на значительном удалении от места жительства истцов, а в силу возраста истцам затруднительно далеко перемещаться, истцы были лишены возможности явиться к нотариусу в назначенное время для заключения договора. о чем они уведомили М.А. и просили направить пм копию договора. Однако в конце декабря 2011 г. в квартире, где проживают истцы появился Э.В.А., который пояснил, что приобрел 1/3 долю квартиры у М.А. и намерен проживать в квартире. В настоящее время Э.В.А. проживает в квартире вместе с семьей, в связи с чех отдельная квартира, в которой ранее проживали истцы, стала коммунальной. Истцы пояснили, что они имели намерение приобрести долю квартиры у М.А., однако он уклонялся от общения. Между истцами и М.А., его представителем М.В. имеются конфликтные отношения.
Представитель истцов Т. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, заявив только требования о взыскании расходов на ремонт. Также в период рассмотрения дела истцами было направлено уведомление М.А. о согласии приобрести долю квартиры.
Представитель ответчика М.А. - М.В. полагала, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку в период с апреля по ноябрь 2011 г. они не предприняли действий по приобретению доли квартиры.
Представитель ответчика Э.В.А. Х. в судебном заседании пояснил, что в течение установленного срока истцы не воспользовались преимущественным правом на приобретение спорной доли квартиры. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов денежных средств для приобретения доли квартиры в период с 18 марта 2011 г. по 20 апреля 2011 г., а также на момент заключения договора купли-продажи между М.А. и Э.В.А.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.И., М.З. При этом суд обоснованно исходил и того, что при рассмотрении дела установлено, что истцы имели намерение воспользоваться своим преимущественный правом на приобретение спорной доли квартиры.
Намерение истцов приобрести спорную долю квартиры подтверждается обращением истцов в суд с требованиями о признании права преимущественной покупки, а также уведомлением, направленным М.З. в адрес М.В., согласно которого М.З. выразила согласие на приобретение спорной доли квартиры за предложенную М.А. цену. Из материалов дела усматривается, что М.А. также выразил согласие на продажу спорной доли квартиры М.З., М.И., предложив им явиться для заключения договора.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, не получение нотариусом г. Москвы Л. в установленный срок ответа от М.И., М.З. на заявление М.А. о продаже доли квартиры, с учетом последующего согласия М.А. на продажу доли квартиры М.И.., М.З., не лишает истцов возможности приобрести указанную долю после истечения указанного срока.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие в действиях истцов злоупотребление правом, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от приобретения спорной доли квартиры.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля незаконно была продана ответчиком М.А. - Э.В.А.
Доводы представителя ответчика Э.В.А. о том, что в течение установленного срока истцы должны были заключить договор купли-продажи доли квартиры, а не выразить намерение о приобретении данной доли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт незаключения договора в установленный срок не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки, поскольку заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности.
Исковое заявление предъявлено истцами в пределах установленного трехмесячного срока. Денежная сумма в размере, определенном М.А. по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 г. как стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: (...) перечислена истцами на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору,.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.И., М.З. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 12 декабря 2011 г. между М.В. и Э.В.А., а также о признании за истцами права совместной собственности на 1/13 долю квартиры по указанному адресу.
Суд также правильно указал, что решение суда является основанием для передачи Э.В.А. денежных средств в размере (...) руб., перечисленных М.З. на расчетный счет N 40302810800001000079 УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610)
Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.И., М.З. о признании недействительным свидетельства нотариуса г. Москвы от 20 апреля 2012 г., поскольку данное заявление подтверждает факт передачи заявления М.А. в адрес М.И., М.З. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Доводы истцов о том, что в данном свидетельстве содержится указание на то, что ответ за предложение М.А. о продаже доли квартиры не поступил 17 апреля 2011 г., между тем. 17 апреля 2011 г. являлось выходным днем, в связи с чем по правилам исчисления сроков, последним днем срока для ответа являлось 18 апреля 2011 г., не признано судом основанием для признания свидетельства недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что М.И. и М.З. в адрес нотариуса г. Москвы Л. в срок до 17 апреля 2011 г. не направлялся ответ на заявление М.А. от 15 марта 2011 г., на момент выдачи нотариусом свидетельства 20 апреля 2011 г. ответ также отсутствовал. Направленная Т. телеграмма в адрес нотариуса г. Москвы (...) в отсутствие у нотариуса сведений о полномочиях Т. на представление интересов М.И., М.З. не могло служить ответом на заявление от 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика Э.В.А. в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, а также на то, что в целях покупки доли в квартире им взят кредит, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные доводы не влияют на существо спора, заявленного и рассмотренного в порядке ст. 250 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 11-10139
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 11-10139
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам М.А. и представителя Э.В.А. по доверенности Ф.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года,
Которым постановлено: Перевести на М.И., М.З. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: (...), заключенного 12 декабря 2011 г. между М.А. и Э.В.А..
Взыскать с М.И., М.З. в пользу Э.В.А. денежные средства, хранящиеся на расчетном счету N (...) УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610) в размере (...) руб.
Признать за М.И., М.З. право совместной собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: (...).
Решение суда является основанием для регистрации права совместной собственности М.И., М.З. на 1/3 доли квартиры по адресу: (...).
В остальной части исковых требований М.И., М.З. отказать.
установила:
М.И., М.З. обратились с исковым заявлением к М.А., Э.В.А. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении по адресу: (...). На основании решения суда от 19 мая 2009 г. за М.А. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. В декабре 2011 г. ответчиком М.А. в нарушение преимущественного права истцов на покупку доли квартиры 1/3 доля квартиры была продана Э.В.А.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили также признать недействительным свидетельство нотариуса г. Москвы Л. от 20 апреля 2011 г., указав, что согласно данного свидетельства ответ на предложение М.А. о продаже доли квартиры не поступил 17 апреля 2011 г., между тем, 17 апреля 2011 г. являлось выходным днем, в связи с чем по правилам исчисления сроков, последним днем срока для ответа являлось 18 апреля 2011 г.
Истцы М.И., М.З. и представитель истцов Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики М.А., Э.В.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика М.А. по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Э.В.А. -Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо нотариус г. Москвы (...) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах М.А. и представитель Э.В.А. по доверенности Ф.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.И. по доверенности М.В., представителя Э.В.А. по доверенности Х., Э.Г., М.И., М.З., их представителя по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 1994 г. на основании договора передачи - квартира по адресу: (...) передана в совместную собственность М.Б., М.З., М.И.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2009 г. за М.А. признано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: (...). Таким образом, собственниками квартиры по адресу: (...) являлись М.И., М.З., М.А. по 1/3 доли за каждым. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы 30 июня 2010 г., на основании которого определен порядок пользования спорной квартирой, М.А. вселен в указанную квартиру, М.И., М. обязаны не чинить М.А. препятствия в пользовании жилым помещением.
15 марта 2011 г. М.А. в адрес М.И., М.З. направлено заявление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: (...), с предложением приобрести в течение месяца со дня вручения заявления указанную долю за (...) руб., данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Л.
Указанное заявление получено М.И. 17 марта 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 18 апреля 2011 г. Т., представителем истцов, в адрес нотариуса Л. направлена телеграмма о согласии на приобретение доли квартиры за указанную выкупную цену за вычетом (...) руб. в качестве доли продавца в ремонте квартиры. 20 апреля 2011 г. нотариусом г. Москвы (...) выдано свидетельство, согласно которого нотариусом передано М.И., М.З. заявление М.А. о продаже доли квартиры. Указанное заявление вручено М.И. 17 марта 2011 г., ответ в нотариальную контору 17 апреля 2011 г. не поступал.
М.И., М.З. обратились в суд с иском к М.А. о признании права преимущественной покупки доли, взыскании расходов на ремонт квартиры. (л.д. 32 - 34).
09 ноября 2011 г. М. в адрес М.А. направлена телеграмма, в которой М.З., указала, что она повторно подтверждает намерение использовать право преимущественной покупки 1/3 доли квартиры по адресу: (...) по установленной цене - (...) руб. и просила связаться для оформления сделки по телефону (л.д. 16).
10 ноября 2011 г М.А. в адрес М.З. направлена телеграмма с предложением явиться 12 ноября 2011 г в 11 часов к нотариусу г Москвы Л. для заключения договора купли-продажи доли квартиры, оплата при подписании договора, при себе иметь, (...) руб. (л.д. 17). Указанная телеграмма получена М.З. 11 ноября 2011 г. в 19 час. 50 мин. (л.д. 30).
12 ноября 2011 г. в 10 час. 16 мин. М.З. в адрес М.А. направлена телеграмма, в которой М.З. пояснила, что ее доверенные лица в субботу отдыхают, и просила выслать копию договора для ознакомления (л.д. 17).
12 ноября 2011 г. нотариусом г. Москвы Л. выдано свидетельство, согласно которого 12 ноября 2011 г. в 10 час. 55 мин. М.А. находился в помещении нотариальной конторы по адресу: (...) (л.д. 31).
12 декабря 2011 г. между М.А. и Э.В.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: (...) за (...) руб. (л.д. 40, 41). Право собственности Э.В.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 23 декабря 2011 г. (л.д. 55). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Истцы М.И., М.З. в судебном заседании пояснили, что весной 2011 г. М.З. лежала в больнице в связи с чем не имела возможности явиться к нотариусу для заключения договора, позднее они обратились в суд с иском о признании за ними права преимущественной покупки доли квартиры, а также взыскании расходов на ремонт квартиры. В ноябре 2011 г. они направили повторное уведомление М.А., в котором указали, что намерены приобрести долю квартиры за указанную М.А. цену. Вечером в пятницу 11 ноября 2011 г. ими была получена телеграмма от М.А. с предложением явиться утром в субботу 12 ноября 2011 г. к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли комнаты с оплатой в момент подписания договора. Однако в связи с тем, что получить денежную сумму в указанном размере со счета в банке невозможно без предварительного заказа, а также принимая во внимание, что представители истца в субботу не смогли явиться для заключения договора, нотариус находится на значительном удалении от места жительства истцов, а в силу возраста истцам затруднительно далеко перемещаться, истцы были лишены возможности явиться к нотариусу в назначенное время для заключения договора. о чем они уведомили М.А. и просили направить пм копию договора. Однако в конце декабря 2011 г. в квартире, где проживают истцы появился Э.В.А., который пояснил, что приобрел 1/3 долю квартиры у М.А. и намерен проживать в квартире. В настоящее время Э.В.А. проживает в квартире вместе с семьей, в связи с чех отдельная квартира, в которой ранее проживали истцы, стала коммунальной. Истцы пояснили, что они имели намерение приобрести долю квартиры у М.А., однако он уклонялся от общения. Между истцами и М.А., его представителем М.В. имеются конфликтные отношения.
Представитель истцов Т. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, заявив только требования о взыскании расходов на ремонт. Также в период рассмотрения дела истцами было направлено уведомление М.А. о согласии приобрести долю квартиры.
Представитель ответчика М.А. - М.В. полагала, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку в период с апреля по ноябрь 2011 г. они не предприняли действий по приобретению доли квартиры.
Представитель ответчика Э.В.А. Х. в судебном заседании пояснил, что в течение установленного срока истцы не воспользовались преимущественным правом на приобретение спорной доли квартиры. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов денежных средств для приобретения доли квартиры в период с 18 марта 2011 г. по 20 апреля 2011 г., а также на момент заключения договора купли-продажи между М.А. и Э.В.А.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.И., М.З. При этом суд обоснованно исходил и того, что при рассмотрении дела установлено, что истцы имели намерение воспользоваться своим преимущественный правом на приобретение спорной доли квартиры.
Намерение истцов приобрести спорную долю квартиры подтверждается обращением истцов в суд с требованиями о признании права преимущественной покупки, а также уведомлением, направленным М.З. в адрес М.В., согласно которого М.З. выразила согласие на приобретение спорной доли квартиры за предложенную М.А. цену. Из материалов дела усматривается, что М.А. также выразил согласие на продажу спорной доли квартиры М.З., М.И., предложив им явиться для заключения договора.
Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, не получение нотариусом г. Москвы Л. в установленный срок ответа от М.И., М.З. на заявление М.А. о продаже доли квартиры, с учетом последующего согласия М.А. на продажу доли квартиры М.И.., М.З., не лишает истцов возможности приобрести указанную долю после истечения указанного срока.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие в действиях истцов злоупотребление правом, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от приобретения спорной доли квартиры.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная доля незаконно была продана ответчиком М.А. - Э.В.А.
Доводы представителя ответчика Э.В.А. о том, что в течение установленного срока истцы должны были заключить договор купли-продажи доли квартиры, а не выразить намерение о приобретении данной доли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт незаключения договора в установленный срок не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки, поскольку заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности.
Исковое заявление предъявлено истцами в пределах установленного трехмесячного срока. Денежная сумма в размере, определенном М.А. по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 г. как стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: (...) перечислена истцами на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору,.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.И., М.З. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 12 декабря 2011 г. между М.В. и Э.В.А., а также о признании за истцами права совместной собственности на 1/13 долю квартиры по указанному адресу.
Суд также правильно указал, что решение суда является основанием для передачи Э.В.А. денежных средств в размере (...) руб., перечисленных М.З. на расчетный счет N 40302810800001000079 УФК по г. Москве (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве) (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с 05731372610)
Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.И., М.З. о признании недействительным свидетельства нотариуса г. Москвы от 20 апреля 2012 г., поскольку данное заявление подтверждает факт передачи заявления М.А. в адрес М.И., М.З. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Доводы истцов о том, что в данном свидетельстве содержится указание на то, что ответ за предложение М.А. о продаже доли квартиры не поступил 17 апреля 2011 г., между тем. 17 апреля 2011 г. являлось выходным днем, в связи с чем по правилам исчисления сроков, последним днем срока для ответа являлось 18 апреля 2011 г., не признано судом основанием для признания свидетельства недействительным, поскольку из материалов дела усматривается, что М.И. и М.З. в адрес нотариуса г. Москвы Л. в срок до 17 апреля 2011 г. не направлялся ответ на заявление М.А. от 15 марта 2011 г., на момент выдачи нотариусом свидетельства 20 апреля 2011 г. ответ также отсутствовал. Направленная Т. телеграмма в адрес нотариуса г. Москвы (...) в отсутствие у нотариуса сведений о полномочиях Т. на представление интересов М.И., М.З. не могло служить ответом на заявление от 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика Э.В.А. в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, а также на то, что в целях покупки доли в квартире им взят кредит, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные доводы не влияют на существо спора, заявленного и рассмотренного в порядке ст. 250 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)