Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-160581/2012, судьи Ласкиной С.О.
по заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 10)
к ОАО "Банк Урал Сиб" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ
При участии:
от заявителя: Прохорова Т.В., удостоверение N 135461
от ответчика: Матюхова О.В., доверенность N 572 от 15.03.2012
установил:
Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Банк "Урал Сиб" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик заключил притворную сделку с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность позиции заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, заявителем 29.11.2012 проведена проверка в помещении ФГБОУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - Академия) по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 30-36, стр. 1, 2, 3, д. 38, стр. 1.
Основанием для закрепления недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, за Академией на праве оперативного управления является распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.05.2002 N 1323 об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, договор с Госкомимуществом России о закреплении на праве оперативного управления от 23.04.1997 N 01-12/451, Приказ Минкультуры России от 19.09.2011 N 934 "О реорганизации Академии и ФГБОУ ВПО СПО "Государственный музыкальный колледж им. Гнесиных".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления Академией на здание, расположенное по вышеуказанным адресам зарегистрировано.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что между Обществом и Академией заключен договор об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт от 07.04.2011 N ПК-2011/498.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 10.10.2011 N 1 о предоставлении банкомата к Договору об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт от 07.04.2011 N ПК-2011/498.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения банк в рамках Договора и в целях обеспечения возможности получения сотрудниками организации наличных денежных средств с использованием Банковских карт, предоставляет для установки на территории Организации, банкомат, указанный в Акте предоставления банкомата (Приложение N 1 к Соглашению), без передачи права собственности на него. В настоящее время, в холле здания академии на основании вышеуказанного дополнительного соглашения установлено 2 банкомата (NCR 662, серийный номер 01019401 и PersonaS77, серийный номер 08-37078307).
На основании договора установки платежного терминала от 19.09.2011 г. N 5 в здании Академии установлен платежный терминал.
Часть 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.
05.12.2012 заявителем в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
06.12.2012 прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.
Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа.
Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление Академии, по мнению суда, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества.
Так, между Обществом и Академией заключен договор сотрудничества от 07.04.2011 года и дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.10.2011 года.
Анализ данных документов указывает, что предмет соглашения между ответчиком и Академией отличается от предмета гражданско-правовых договоров, по которым передается имущество для использования.
Исходя из анализа дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2011 года к договору от 07.04.2011 года следует, что банк обязуется установить своими силами и средствами за свой счет на территории Клиента банкомат Банка в согласованном сторонами месте для снятия наличных денежных средств работниками Клиента и обеспечить его техническое обслуживание за свой счет и бесперебойную работу.
Согласно положений договора от 07.04.2011 года предметом договора является сотрудничество сторон для обеспечения выдачи Академией заработной платы своим сотрудникам путем ее перечисления на счета сотрудников.
Для обеспечения сотрудникам возможности получить наличные денежные средства Академия пользуется имуществом Банка - банкоматом.
В дополнительном соглашении не указан адрес здания, в котором будет располагаться банкомат, что подтверждает направленность воли сторон на иной предмет договора.
Предметом договора N 5 от 19.09.2011 является предоставление в безвозмездное пользование платежного терминала в рамках зарплатного проекта, в связи с чем имеет место использование имущества Общества в рамках зарплатного проекта со стороны Академии, а не использованием ответчиком федерального имущества.
Спорное здание не является предметом договора, так как отсутствует договор аренды или безвозмездного пользования. Банк не владеет объектом недвижимого имущества и не пользуется им. Банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.
В частности, по условиям договора и дополнительного соглашения у Банка отсутствует право пользования всем спорным зданием, либо его частью.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-160581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-8527/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160581/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8527/2013
Дело N А40-160581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-160581/2012, судьи Ласкиной С.О.
по заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 10)
к ОАО "Банк Урал Сиб" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ
При участии:
от заявителя: Прохорова Т.В., удостоверение N 135461
от ответчика: Матюхова О.В., доверенность N 572 от 15.03.2012
установил:
Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Банк "Урал Сиб" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик заключил притворную сделку с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность позиции заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, заявителем 29.11.2012 проведена проверка в помещении ФГБОУ ВПО "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - Академия) по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 30-36, стр. 1, 2, 3, д. 38, стр. 1.
Основанием для закрепления недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, за Академией на праве оперативного управления является распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.05.2002 N 1323 об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, договор с Госкомимуществом России о закреплении на праве оперативного управления от 23.04.1997 N 01-12/451, Приказ Минкультуры России от 19.09.2011 N 934 "О реорганизации Академии и ФГБОУ ВПО СПО "Государственный музыкальный колледж им. Гнесиных".
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления Академией на здание, расположенное по вышеуказанным адресам зарегистрировано.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что между Обществом и Академией заключен договор об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт от 07.04.2011 N ПК-2011/498.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 10.10.2011 N 1 о предоставлении банкомата к Договору об оказании услуг по перечислению денежных средств сотрудникам организации на картсчета международных банковских карт от 07.04.2011 N ПК-2011/498.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения банк в рамках Договора и в целях обеспечения возможности получения сотрудниками организации наличных денежных средств с использованием Банковских карт, предоставляет для установки на территории Организации, банкомат, указанный в Акте предоставления банкомата (Приложение N 1 к Соглашению), без передачи права собственности на него. В настоящее время, в холле здания академии на основании вышеуказанного дополнительного соглашения установлено 2 банкомата (NCR 662, серийный номер 01019401 и PersonaS77, серийный номер 08-37078307).
На основании договора установки платежного терминала от 19.09.2011 г. N 5 в здании Академии установлен платежный терминал.
Часть 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.
05.12.2012 заявителем в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
06.12.2012 прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.
Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа.
Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном в оперативное управление Академии, по мнению суда, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества.
Так, между Обществом и Академией заключен договор сотрудничества от 07.04.2011 года и дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.10.2011 года.
Анализ данных документов указывает, что предмет соглашения между ответчиком и Академией отличается от предмета гражданско-правовых договоров, по которым передается имущество для использования.
Исходя из анализа дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2011 года к договору от 07.04.2011 года следует, что банк обязуется установить своими силами и средствами за свой счет на территории Клиента банкомат Банка в согласованном сторонами месте для снятия наличных денежных средств работниками Клиента и обеспечить его техническое обслуживание за свой счет и бесперебойную работу.
Согласно положений договора от 07.04.2011 года предметом договора является сотрудничество сторон для обеспечения выдачи Академией заработной платы своим сотрудникам путем ее перечисления на счета сотрудников.
Для обеспечения сотрудникам возможности получить наличные денежные средства Академия пользуется имуществом Банка - банкоматом.
В дополнительном соглашении не указан адрес здания, в котором будет располагаться банкомат, что подтверждает направленность воли сторон на иной предмет договора.
Предметом договора N 5 от 19.09.2011 является предоставление в безвозмездное пользование платежного терминала в рамках зарплатного проекта, в связи с чем имеет место использование имущества Общества в рамках зарплатного проекта со стороны Академии, а не использованием ответчиком федерального имущества.
Спорное здание не является предметом договора, так как отсутствует договор аренды или безвозмездного пользования. Банк не владеет объектом недвижимого имущества и не пользуется им. Банкомат, установленный Банком, не является объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.
В частности, по условиям договора и дополнительного соглашения у Банка отсутствует право пользования всем спорным зданием, либо его частью.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-160581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)