Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7,
ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает по договору социального найма <данные изъяты>, ответчики членами ее семьи не являются, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, право пользования квартирой не приобрели.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, предъявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ей, определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании ООО "Вега" выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья.
Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ) одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном приобретении права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что истица является нанимателем и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В спорной квартире с 21.08.2003 года зарегистрированы по месту жительства - ФИО2, и ФИО3, что подтверждается копией ордера, выпиской из домовой книги и лицевым счетом.
Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, их регистрация в квартире истицы носит формальный характер, что следует из пояснений истицы, не оспаривалось ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки фактического проживания и ответом отдела полиции, согласно которым ФИО1 проживает в квартире одна, ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют.
Поскольку ответчики членами семьи нанимателя не являются, в жилое помещение фактически не вселялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Доказательств того, что истица чинит ответчикам препятствия в пользовании и проживании спорным жилым помещением на протяжении одиннадцати лет ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, факт регистрации ответчиков в спорном помещении сам по себе не порождает для них каких-либо прав, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, поэтому требование истицы о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На этом же основании в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ей, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании ООО "Вега" выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья отказано.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о проживании с 1999 по 2003 год в общежитии учебного заведения, сложных отношениях с истицей, наличии мебели семьи ответчика в спорной квартире и неудовлетворительных жилищных условиях ФИО2 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, что эти обстоятельства препятствовали ответчикам вселению и пользованию жилым помещением не представлено.
Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о том, что он вносил плату за жилье, несостоятельны, так как ответчик уплатил квартплату только в январе 2013 года, т.е. после предъявления иска
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12418/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12418/2013
Судья Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает по договору социального найма <данные изъяты>, ответчики членами ее семьи не являются, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, право пользования квартирой не приобрели.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, предъявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ей, определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании ООО "Вега" выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья.
Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ) одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном приобретении права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что истица является нанимателем и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В спорной квартире с 21.08.2003 года зарегистрированы по месту жительства - ФИО2, и ФИО3, что подтверждается копией ордера, выпиской из домовой книги и лицевым счетом.
Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, их регистрация в квартире истицы носит формальный характер, что следует из пояснений истицы, не оспаривалось ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки фактического проживания и ответом отдела полиции, согласно которым ФИО1 проживает в квартире одна, ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют.
Поскольку ответчики членами семьи нанимателя не являются, в жилое помещение фактически не вселялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Доказательств того, что истица чинит ответчикам препятствия в пользовании и проживании спорным жилым помещением на протяжении одиннадцати лет ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, факт регистрации ответчиков в спорном помещении сам по себе не порождает для них каких-либо прав, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, поэтому требование истицы о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На этом же основании в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ей, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании ООО "Вега" выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья отказано.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о проживании с 1999 по 2003 год в общежитии учебного заведения, сложных отношениях с истицей, наличии мебели семьи ответчика в спорной квартире и неудовлетворительных жилищных условиях ФИО2 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, что эти обстоятельства препятствовали ответчикам вселению и пользованию жилым помещением не представлено.
Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о том, что он вносил плату за жилье, несостоятельны, так как ответчик уплатил квартплату только в январе 2013 года, т.е. после предъявления иска
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)