Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
представитель конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб": Сидорак Л.Я., доверенность от 01.03.2013.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на определение от 29 декабря 2012 года
по делу N А73-5316/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб"
о признании недействительным одностороннего расторжения ООО "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве, заключенных 19.10.2009 с должником; о применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Дальвладснаб"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" г. Хабаровск, ОГРН 108254005393 (далее - ООО "Дальвладснаб", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авеста".
В рамках указанного дела определением от 11.07.2011 в отношении ООО "Дальвладснаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Сидорак Алексей Ярославович.
Решением от 18.10.2011 ООО "Дальвладснаб" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорак А.Я.
Определением от 17.01.2012 арбитражный суд конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Дальвладснаб", завершил. Это определение отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, срок конкурсного производства продлен.
Определением от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Дальвладснаб" утвержден Сидорак А.Я.
03.05.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным расторжение застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") в одностороннем порядке заключенных им с должником 19.10.2009 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом здании по ул. Рокоссовского, 24 в г. Хабаровске, всего 12 договоров: NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, признать эти договоры действующими; также просил применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации расторжения перечисленных выше договоров и восстановления записи о их государственной регистрации.
Определением арбитражного суда от 29.12.2012 уточненные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж" просит определение от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом при применении последствий недействительности сделок по расторжению участия в долевом строительстве не приняты во внимание предшествующие этому сделки, а именно возврат ООО "Техмонтаж" денежных средств должнику, полученных им от последнего по договорам участия в долевом строительстве, путем передачи простых векселей по актам приема-передачи векселей от 06.08.2010 и от 15.09.2010.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" представил отзыв, в котором указал на недоказанность возвращения должнику денежных средств, привел доводы в поддержку обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Техмонтаж", уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились.
Проверив законность определения от 29.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Дальвладснаб" (участник) заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, предметом которых явились квартиры в многоквартирном жилом доме со строительным адресом г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24-а.
10.02.2011 застройщик уведомил участника о невыполнении им обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме, предложил произвести оплату в 30-дневный срок и предупредил о расторжении договоров в одностороннем порядке при неисполнении обязательств в этот срок.
21.03.2011 единственный участник ООО "Техмонтаж" принял решение о расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве. Письмами от этой же даты застройщик уведомил ООО "Дальвладснаб" о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением им (участником) обязательств по оплате стоимости соответствующих объектов. По заявлениям застройщика в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Конкурсный управляющий должником, считая одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве осуществленным в отсутствие на то правовых оснований, а потому незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу ст. 61.1, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В данном случае оспариваются сделки, направленные на прекращение обязательств из договоров участия в долевом строительстве по инициативе застройщика.
Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и наступление этого права связано с неисполнением дольщиком обязательств по уплате цены договора.
Установлено, что вышеперечисленные договоры в разделе 2 содержат условие о единовременной оплате участником стоимости объекта путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по указанным в банке реквизитам в срок до 13.01.2011. При этом цена договоров, при неизменности площади объектов, является твердой.
Согласно представленной в деле банковской выписке по счету ООО "Дальвладснаб", последнее произвело перечисления застройщику обусловленных договорами сумм 22.10.2010 и 16.11.2009. Указанное не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Застройщик, обосновывая свою позицию и настаивая на наличии у него права на односторонний отказ от договоров, ссылается на факт возврата полученных сумм плательщику (ООО "Дальвладснаб") путем передачи ему простых векселей по актам приема-передачи от 06.08.2010 и от 15.09.2010.
В деле данные акты представлены (т. 2 л.д. 122-123). Из содержания актов следует, что передавались два простых векселя на общую сумму 5 000 000 руб. в качестве возврата оплаты цены по двум договорам (NN 376/2009 и 371/2009), со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 31.12.2013. Между тем эти векселя конкурсному управляющему ООО "Дальвладснаб" не переданы; вексельная сумма значительно меньше общего итога оплат по договорам. При этом в актах приема-передачи со стороны ООО "Дальвладснаб" проставлена подпись с указанием на принятие векселей директором общества Панчук М.Э.; однако по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах от 06.08.2010 и от 15.09.2010 выполнены не Панчук Мариной Эдуардовной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности утверждения ООО "Техмотаж" о возврате им денежных средств участнику строительства.
Иных доводов в подтверждение того, что ООО "Дальвладснаб" как участник строительства является неисполнившим обязательства по оплате стоимости объектов по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, не приведено. Материалы дела, как указано выше, свидетельствуют об исполнении участником строительства принятых на себя обязательств в части оплаты.
При таких обстоятельствах у застройщика - ООО "Техмонтаж" не возникли нормативно предусмотренные условия на односторонний отказ от договоров участия в долевом строительстве, а значит сделки по расторжению этих договоров недействительны.
Требуемые заявителем и примененные судом последствий недействительности одностороннего расторжения договоров на участие в долевом строительстве направлены на восстановление положения, существующего до момента допущенного нарушения, и соответствуют нормам ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельства, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29 декабря 2012 года по делу N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 06АП-415/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5316/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 06АП-415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
представитель конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб": Сидорак Л.Я., доверенность от 01.03.2013.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на определение от 29 декабря 2012 года
по делу N А73-5316/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб"
о признании недействительным одностороннего расторжения ООО "Техмонтаж" договоров участия в долевом строительстве, заключенных 19.10.2009 с должником; о применении последствий недействительности сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Дальвладснаб"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" г. Хабаровск, ОГРН 108254005393 (далее - ООО "Дальвладснаб", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авеста".
В рамках указанного дела определением от 11.07.2011 в отношении ООО "Дальвладснаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Сидорак Алексей Ярославович.
Решением от 18.10.2011 ООО "Дальвладснаб" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорак А.Я.
Определением от 17.01.2012 арбитражный суд конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Дальвладснаб", завершил. Это определение отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, срок конкурсного производства продлен.
Определением от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Дальвладснаб" утвержден Сидорак А.Я.
03.05.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным расторжение застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") в одностороннем порядке заключенных им с должником 19.10.2009 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом здании по ул. Рокоссовского, 24 в г. Хабаровске, всего 12 договоров: NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, признать эти договоры действующими; также просил применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации расторжения перечисленных выше договоров и восстановления записи о их государственной регистрации.
Определением арбитражного суда от 29.12.2012 уточненные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж" просит определение от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом при применении последствий недействительности сделок по расторжению участия в долевом строительстве не приняты во внимание предшествующие этому сделки, а именно возврат ООО "Техмонтаж" денежных средств должнику, полученных им от последнего по договорам участия в долевом строительстве, путем передачи простых векселей по актам приема-передачи векселей от 06.08.2010 и от 15.09.2010.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" представил отзыв, в котором указал на недоказанность возвращения должнику денежных средств, привел доводы в поддержку обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Техмонтаж", уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились.
Проверив законность определения от 29.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Дальвладснаб" (участник) заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве NN 370/2009, 372/2009, 373/2009, 374/2009, 375/2009, 377/2009, 378/2009, 379/2009, 380/2009, 394/2009, 395/2009, 396/2009, предметом которых явились квартиры в многоквартирном жилом доме со строительным адресом г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24-а.
10.02.2011 застройщик уведомил участника о невыполнении им обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме, предложил произвести оплату в 30-дневный срок и предупредил о расторжении договоров в одностороннем порядке при неисполнении обязательств в этот срок.
21.03.2011 единственный участник ООО "Техмонтаж" принял решение о расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве. Письмами от этой же даты застройщик уведомил ООО "Дальвладснаб" о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением им (участником) обязательств по оплате стоимости соответствующих объектов. По заявлениям застройщика в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.
Конкурсный управляющий должником, считая одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве осуществленным в отсутствие на то правовых оснований, а потому незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу ст. 61.1, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В данном случае оспариваются сделки, направленные на прекращение обязательств из договоров участия в долевом строительстве по инициативе застройщика.
Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и наступление этого права связано с неисполнением дольщиком обязательств по уплате цены договора.
Установлено, что вышеперечисленные договоры в разделе 2 содержат условие о единовременной оплате участником стоимости объекта путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по указанным в банке реквизитам в срок до 13.01.2011. При этом цена договоров, при неизменности площади объектов, является твердой.
Согласно представленной в деле банковской выписке по счету ООО "Дальвладснаб", последнее произвело перечисления застройщику обусловленных договорами сумм 22.10.2010 и 16.11.2009. Указанное не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Застройщик, обосновывая свою позицию и настаивая на наличии у него права на односторонний отказ от договоров, ссылается на факт возврата полученных сумм плательщику (ООО "Дальвладснаб") путем передачи ему простых векселей по актам приема-передачи от 06.08.2010 и от 15.09.2010.
В деле данные акты представлены (т. 2 л.д. 122-123). Из содержания актов следует, что передавались два простых векселя на общую сумму 5 000 000 руб. в качестве возврата оплаты цены по двум договорам (NN 376/2009 и 371/2009), со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 31.12.2013. Между тем эти векселя конкурсному управляющему ООО "Дальвладснаб" не переданы; вексельная сумма значительно меньше общего итога оплат по договорам. При этом в актах приема-передачи со стороны ООО "Дальвладснаб" проставлена подпись с указанием на принятие векселей директором общества Панчук М.Э.; однако по результатам судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах от 06.08.2010 и от 15.09.2010 выполнены не Панчук Мариной Эдуардовной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности утверждения ООО "Техмотаж" о возврате им денежных средств участнику строительства.
Иных доводов в подтверждение того, что ООО "Дальвладснаб" как участник строительства является неисполнившим обязательства по оплате стоимости объектов по соответствующим договорам участия в долевом строительстве, не приведено. Материалы дела, как указано выше, свидетельствуют об исполнении участником строительства принятых на себя обязательств в части оплаты.
При таких обстоятельствах у застройщика - ООО "Техмонтаж" не возникли нормативно предусмотренные условия на односторонний отказ от договоров участия в долевом строительстве, а значит сделки по расторжению этих договоров недействительны.
Требуемые заявителем и примененные судом последствий недействительности одностороннего расторжения договоров на участие в долевом строительстве направлены на восстановление положения, существующего до момента допущенного нарушения, и соответствуют нормам ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельства, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29 декабря 2012 года по делу N А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)