Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием адвокатов Панарина Ю.В., Головиной Э.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску А.Ж.Ж. к А.М.М., Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.М.М. к А.Ж.Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе А.М.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года
(судья райсуда Зенина Г.В.),
установила:
А.Ж.Ж. обратилась в суд с иском к А.М.М., ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г Воронежа о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. ..., кв. ..., ком. .. в связи с его выездом в другое место жительства, возложении на ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа обязанности снять А.М.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь А.Е.М., 31 августа 2000 года рождения, с 12.09.2000 года зарегистрированы и постоянно проживают в комнате .. квартиры .., расположенной в доме N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Указанная комната жилой площадью 17,4 кв. м, является муниципальной собственностью и обслуживается ЖЭУ МКП "ВЖКК". В спорной квартире с 12.09.2000 года также зарегистрирован бывший муж А.М.М. Спорная комната была предоставлена ответчику как работнику РОВД. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в октябре 2004 г. он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С 2004 года по настоящее время она не знает, где ответчик постоянно проживает. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 5 ноября 2004 года брак между сторонами расторгнут. С октября 2004 г. по настоящее время А.М.М. не проживает в спорной комнате, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Ею ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании комнатой. На протяжении нескольких лет составлялись акты о не проживании А.М.М. в комнате по месту регистрации. Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
А.М.М. предъявил встречный иск к А.Ж.Ж., с учетом уточнения требований просил признать А.Ж.Ж. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. ..., кв. ..., ком. .., а также вселить его в спорное помещение.
В обоснование заявленных требований А.М.М. указал, что спорная комната площадью 17,4 кв. м, была предоставлена ему в связи с тем, что работал в РОВД. После расторжения брака ответчица создала условия, невозможные для совместного проживания, стала чинить препятствия во вселении в указанное жилое помещение, заменила замки в дверях и отказывается предоставить ключи, в связи с чем он вынужден был выехать и проживать у своих друзей и знакомых, а также временно снимать жилые помещения (квартиры) в разных районах города. Иного жилья у него в собственности нет, как нет и законных прав пользования другим жилым помещением. А.Ж.Ж. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения в августе 2010 года. А.М.М. полагает, что иск о признании А.Ж.Ж. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма (л.д. 8 - 9, 37 - 39, 118 - 121).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа области от 16 июля 2012 года исковые требования А.Ж.Ж. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.М.М. отказано (л.д. 152, 153 - 165).
В апелляционной жалобе А.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 184 - 191).
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) А.М.М. и его представитель адвокат по ордеру Панарин доводы апелляционной жалобы поддержали. А.М.М. также пояснил, что не настаивает на признании А.Ж.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истицы А.Ж.Ж. адвокат по ордеру Головина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.М.М. и его представителя, представителя А.Ж.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комната N .. в квартире ... дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа площадью 17,4 кв. м была предоставлена А.М.М. на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданного 14.08.2000 г. МУП ЖКХ Железнодорожного района на состав семьи из трех человек: А.М.М., супруга А.Ж.Ж., дочь А.Е.М. (л.д. 55).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в указанной комнате А.М.М., А.Ж.Ж., А.Е.М. зарегистрированы с 12 сентября 2000 года по настоящее время (л.д. 54 - 55).
Указанное жилое помещение относится к муниципальной собственности и находится на обслуживании ЖЭУ-3 (МКП ВЖКК).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 5 ноября 2004 года брак между А.Ж.Ж. и А.М.М. расторгнут (л.д. 13).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что А.М.М. с осени 2004 года до настоящего времени не проживает в спорной комнате, препятствий в пользовании которой ему не чинилось, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма и утратил права на жилое помещение.
Факт непроживания ответчика в спорной комнате с осени 2004 года до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается А.М.М.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание А.М.М. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Доказательств того, что А.М.М. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма, в материалах дела также не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, приходя к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета и отказа во вселении, лишил его жилья, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения суда. Факт добровольного выезда А.М.М. из спорного жилого помещения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Само по себе расторжение брака между сторонами по инициативе А.М.М. в 2004 году, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания А.М.М. в спорном жилом помещении. При этом судом учтено, что А.М.М. создал другую семью, зарегистрировал брак с Г.Р.Р. 04.09.2009 года, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, А.С.С, проживает по месту жительства супруги в принадлежащей ей квартире (л.д. 80).
Что касается довода А.М.М. о том, что ему не принадлежит какое-либо жилое помещение, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка А.М.М. на несение расходов по оплате коммунальных платежей судебная коллегия находить несостоятельной, поскольку установлено, что за период непроживания с октября 2004 года А.М.М. произвел лишь два платежа - за октябрь 2008 г. и сентябрь 2009 г., что не свидетельствует об исполнении им обязанностей нанимателя по договору социального найма. Более того, за ним значится не погашенная до настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в размере ... руб. (на июнь 2012 года) (л.д. 147).
Поскольку А.М.М. не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны истицы препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о выезде А.Ж.Ж. из спорного жилого помещения в другое место жительства, которая надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-5903
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-5903
Строка N 22
01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием адвокатов Панарина Ю.В., Головиной Э.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску А.Ж.Ж. к А.М.М., Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.М.М. к А.Ж.Ж. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе А.М.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года
(судья райсуда Зенина Г.В.),
установила:
А.Ж.Ж. обратилась в суд с иском к А.М.М., ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г Воронежа о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. ..., кв. ..., ком. .. в связи с его выездом в другое место жительства, возложении на ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа обязанности снять А.М.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь А.Е.М., 31 августа 2000 года рождения, с 12.09.2000 года зарегистрированы и постоянно проживают в комнате .. квартиры .., расположенной в доме N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Указанная комната жилой площадью 17,4 кв. м, является муниципальной собственностью и обслуживается ЖЭУ МКП "ВЖКК". В спорной квартире с 12.09.2000 года также зарегистрирован бывший муж А.М.М. Спорная комната была предоставлена ответчику как работнику РОВД. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в октябре 2004 г. он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С 2004 года по настоящее время она не знает, где ответчик постоянно проживает. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 5 ноября 2004 года брак между сторонами расторгнут. С октября 2004 г. по настоящее время А.М.М. не проживает в спорной комнате, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Ею ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании комнатой. На протяжении нескольких лет составлялись акты о не проживании А.М.М. в комнате по месту регистрации. Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
А.М.М. предъявил встречный иск к А.Ж.Ж., с учетом уточнения требований просил признать А.Ж.Ж. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. ..., кв. ..., ком. .., а также вселить его в спорное помещение.
В обоснование заявленных требований А.М.М. указал, что спорная комната площадью 17,4 кв. м, была предоставлена ему в связи с тем, что работал в РОВД. После расторжения брака ответчица создала условия, невозможные для совместного проживания, стала чинить препятствия во вселении в указанное жилое помещение, заменила замки в дверях и отказывается предоставить ключи, в связи с чем он вынужден был выехать и проживать у своих друзей и знакомых, а также временно снимать жилые помещения (квартиры) в разных районах города. Иного жилья у него в собственности нет, как нет и законных прав пользования другим жилым помещением. А.Ж.Ж. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения в августе 2010 года. А.М.М. полагает, что иск о признании А.Ж.Ж. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма (л.д. 8 - 9, 37 - 39, 118 - 121).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа области от 16 июля 2012 года исковые требования А.Ж.Ж. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.М.М. отказано (л.д. 152, 153 - 165).
В апелляционной жалобе А.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 184 - 191).
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) А.М.М. и его представитель адвокат по ордеру Панарин доводы апелляционной жалобы поддержали. А.М.М. также пояснил, что не настаивает на признании А.Ж.Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истицы А.Ж.Ж. адвокат по ордеру Головина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.М.М. и его представителя, представителя А.Ж.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комната N .. в квартире ... дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа площадью 17,4 кв. м была предоставлена А.М.М. на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданного 14.08.2000 г. МУП ЖКХ Железнодорожного района на состав семьи из трех человек: А.М.М., супруга А.Ж.Ж., дочь А.Е.М. (л.д. 55).
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке) в указанной комнате А.М.М., А.Ж.Ж., А.Е.М. зарегистрированы с 12 сентября 2000 года по настоящее время (л.д. 54 - 55).
Указанное жилое помещение относится к муниципальной собственности и находится на обслуживании ЖЭУ-3 (МКП ВЖКК).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 5 ноября 2004 года брак между А.Ж.Ж. и А.М.М. расторгнут (л.д. 13).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что А.М.М. с осени 2004 года до настоящего времени не проживает в спорной комнате, препятствий в пользовании которой ему не чинилось, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма и утратил права на жилое помещение.
Факт непроживания ответчика в спорной комнате с осени 2004 года до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается А.М.М.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание А.М.М. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Доказательств того, что А.М.М. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма, в материалах дела также не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, приходя к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета и отказа во вселении, лишил его жилья, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения суда. Факт добровольного выезда А.М.М. из спорного жилого помещения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Само по себе расторжение брака между сторонами по инициативе А.М.М. в 2004 году, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания А.М.М. в спорном жилом помещении. При этом судом учтено, что А.М.М. создал другую семью, зарегистрировал брак с Г.Р.Р. 04.09.2009 года, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, А.С.С, проживает по месту жительства супруги в принадлежащей ей квартире (л.д. 80).
Что касается довода А.М.М. о том, что ему не принадлежит какое-либо жилое помещение, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка А.М.М. на несение расходов по оплате коммунальных платежей судебная коллегия находить несостоятельной, поскольку установлено, что за период непроживания с октября 2004 года А.М.М. произвел лишь два платежа - за октябрь 2008 г. и сентябрь 2009 г., что не свидетельствует об исполнении им обязанностей нанимателя по договору социального найма. Более того, за ним значится не погашенная до настоящего времени задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в размере ... руб. (на июнь 2012 года) (л.д. 147).
Поскольку А.М.М. не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны истицы препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о выезде А.Ж.Ж. из спорного жилого помещения в другое место жительства, которая надлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)