Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Твердохлебовой Н.В.,
при секретаре * Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать право собственности К.Н. на квартиру N *, общей площадью * кв. метров, расположенную по адресу: *
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
* и К.Н. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру N * расположенную по адресу: г. *, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена истцу *. организацией, где он ранее работал на основании ордера от * г., выданного исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы. После увольнения * из организации истцы продолжали проживать в указанной квартире и проживают в ней и в настоящее время. Указанная квартира статус служебной утратила и фактически истцы ее занимают на условиях социального найма. Квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, истцы ранее участия в приватизации не принимали, однако ответчик отказал в передаче квартиры в собственность истца, ссылаясь на то, что служебное жилье приватизации не подлежит, а также на наличие в собственности К.Н. иного жилья.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ** г. умер, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части его исковых требований прекращено.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя И., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы К.Е. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Выслушав объяснения К.Н. и ее представителя Твердохлебовой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: * и состоит из одной комнаты жилой площадью * кв. м, общей площадью * кв. метров.
В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец - К.Н. До смерти * г. в квартире был также зарегистрирован и проживал супруг истца - *.
Квартира была предоставлена * и его супруге К.Н. на основании ордера N * от * г., выданного Исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
На указанное время она принадлежала Московскому городскому эксплуатационно-строительному объединению "Мосводоканал", где работал супруг истца с * г. в качестве слесаря.
Истец и ее супруг обратились с заявлением в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе о бесплатной передаче в собственность квартиры. Заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливающую, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, а также со ссылкой на наличие у истца на праве собственности другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования К.Н., суд руководствовался ст. 93, 101 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 24.10.2000 г. правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд верно исходил из того, что квартира была предоставлена * в * г. от объединения "МОСВОДОКАНАЛ", где муж истицы работал в должности слесаря. На указанном предприятии он работал с * г. по *. С момента увольнения истец и ее супруг продолжали проживать на спорной жилой площади, а истец проживает и по сегодняшний день. Фактически за истцом и ее супругом признавали право на данную жилую площадь. С требованиями о выселении к ним не обращались.
- Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
- получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
- смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Суд верно, указал в своем решении, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, и фактически истец и ее супруг занимали ее на условиях социального найма, и к ней должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Суд правомерно исходя из смысла ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на то, что К.Н. и ее супруг, не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения и ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, поэтому признал право собственности истца на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что как пояснила на заседании апелляционной инстанции К.Н., что в период *. в организации где работал ее супруг, была реорганизация МГЭСО "Мосводоканал" было переименовано в ПЭАУ "Мосводопровод", в этот период у супруга получился перерыв в работе согласно трудовой книжке 1,5 месяца, но он продолжал работать и об этой записи увольнении они не знали.
Довод апелляционной жалобы о том, что решения об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец и ее супруг на спорной жилой площади проживали с * г., с момента увольнения * прошел * год и на протяжении указанного времени за ними право проживания признавалось, в связи с длительным временным периодом утратила статус служебного жилого помещения.
Также в апелляционной жалобе есть ссылка на то, что К.Н. в собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: *. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, истец собственником квартиры по ул. * на момент рассмотрения спора не являлась.
Мотивы и доводы, по которым бы имелись основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд обоснованно мотивировал свои выводы. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29815
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29815
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Твердохлебовой Н.В.,
при секретаре * Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать право собственности К.Н. на квартиру N *, общей площадью * кв. метров, расположенную по адресу: *
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
* и К.Н. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру N * расположенную по адресу: г. *, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена истцу *. организацией, где он ранее работал на основании ордера от * г., выданного исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы. После увольнения * из организации истцы продолжали проживать в указанной квартире и проживают в ней и в настоящее время. Указанная квартира статус служебной утратила и фактически истцы ее занимают на условиях социального найма. Квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, истцы ранее участия в приватизации не принимали, однако ответчик отказал в передаче квартиры в собственность истца, ссылаясь на то, что служебное жилье приватизации не подлежит, а также на наличие в собственности К.Н. иного жилья.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ** г. умер, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части его исковых требований прекращено.
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя И., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы К.Е. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Выслушав объяснения К.Н. и ее представителя Твердохлебовой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: * и состоит из одной комнаты жилой площадью * кв. м, общей площадью * кв. метров.
В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец - К.Н. До смерти * г. в квартире был также зарегистрирован и проживал супруг истца - *.
Квартира была предоставлена * и его супруге К.Н. на основании ордера N * от * г., выданного Исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г. Москвы.
На указанное время она принадлежала Московскому городскому эксплуатационно-строительному объединению "Мосводоканал", где работал супруг истца с * г. в качестве слесаря.
Истец и ее супруг обратились с заявлением в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе о бесплатной передаче в собственность квартиры. Заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливающую, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, а также со ссылкой на наличие у истца на праве собственности другого жилого помещения.
Разрешая исковые требования К.Н., суд руководствовался ст. 93, 101 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 24.10.2000 г. правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд верно исходил из того, что квартира была предоставлена * в * г. от объединения "МОСВОДОКАНАЛ", где муж истицы работал в должности слесаря. На указанном предприятии он работал с * г. по *. С момента увольнения истец и ее супруг продолжали проживать на спорной жилой площади, а истец проживает и по сегодняшний день. Фактически за истцом и ее супругом признавали право на данную жилую площадь. С требованиями о выселении к ним не обращались.
- Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при наличии одного из следующих оснований: увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
- получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
- смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Суд верно, указал в своем решении, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, и фактически истец и ее супруг занимали ее на условиях социального найма, и к ней должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Суд правомерно исходя из смысла ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на то, что К.Н. и ее супруг, не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения и ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, поэтому признал право собственности истца на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что как пояснила на заседании апелляционной инстанции К.Н., что в период *. в организации где работал ее супруг, была реорганизация МГЭСО "Мосводоканал" было переименовано в ПЭАУ "Мосводопровод", в этот период у супруга получился перерыв в работе согласно трудовой книжке 1,5 месяца, но он продолжал работать и об этой записи увольнении они не знали.
Довод апелляционной жалобы о том, что решения об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец и ее супруг на спорной жилой площади проживали с * г., с момента увольнения * прошел * год и на протяжении указанного времени за ними право проживания признавалось, в связи с длительным временным периодом утратила статус служебного жилого помещения.
Также в апелляционной жалобе есть ссылка на то, что К.Н. в собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: *. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, истец собственником квартиры по ул. * на момент рассмотрения спора не являлась.
Мотивы и доводы, по которым бы имелись основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд обоснованно мотивировал свои выводы. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)