Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2012) Администрация города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-7035/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (ОГРН 1028600604295, ИНН 8602082220) о взыскании неустойки в размере 5 431 914 руб. 64 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "АИКС") о взыскании неустойки в размере 5 431 914 руб. 64 коп. за период с 21.05.2010 по 17.08.2012.
Решением от 07.11.2012 по делу А75-7035/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что окончание срока действия договора аренды не освобождает ООО "АИКС" от ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
В тексте жалобы Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО "АИКС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 662, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, мкр. 27 "А" по ул. Мелик-Карамова, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:01 01 207:0029, площадью 3746 кв. м.
В силу пункта 1.4. договора участок предоставлен для размещения открытой автомобильной стоянки.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В разделе 4 договора сторонами согласованы размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения.
Согласно пункту 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Сумма арендной платы с 02.05.2004 по 31.12.2004 составляет 196 997 руб. 64 коп.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон по договору.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В пункте 1.5 договора установлен срок аренды земельного участка с 02.05.2004 до начала плановой застройки.
Вместе с тем, в пункте 2.1.2. договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.
Как следует из материалов дела, Администрация уведомлением от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06) сообщила обществу о полном отказе от исполнения договора, в связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд.
Из текста уведомления следует, что договор прекращает свое действие по истечению 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу N А75-5211/2008 с ООО "АИКС" взыскано 1 122 298 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и пени в размере 500 000 руб. за период с 02.12.2004 по 04.06.2008.
В счет оплаты задолженности ответчика по арендной плате произведены платежи в сумме 100 000 руб. - 03.02.2010 (зачислен 04.02.2010) и в сумме 50 000 руб. - 05.04.2010 (зачислен 06.04.2010).
В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010 с ООО "АИКС" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 352 559 руб. 23 коп. за период с 01.04.2008 по 14.01.2010 и пени в размере 176 279 руб. 62 коп. за период с 07.06.2008 по 20.05.2010.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга по арендной плате по договору аренды составила 1 324 857 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме не погашена, ранее неустойка была взыскана только по 20.05.2010, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 в размере 5 431 914 руб. 64 коп.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер задолженности ответчика перед истцом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу N А75-5211/2008 и от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010.
В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с 02.05.2004 до начала плановой застройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2.1.2 договора установлены условия для предупреждения о прекращении договора аренды N 662.
Поскольку договор аренды N 662 был заключен на неопределенный срок, Администрация на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды направляла обществу письмо от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06) о полном отказе от договора аренды и его прекращении по истечении 10 календарных дней с момента получения обществом уведомления, а также с предложением освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010 признав договор аренды расторгнутым, обязал ООО "АИКС" возвратить Администрации земельный участок, площадью 3 746 кв. м, расположенный в микрорайоне 27А по ул. Мелик-Карамова, г. Сургута, с кадастровым номером 86:10:01 01 01 207:0029, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Учитывая, что обстоятельства заключенности договора, наличия и размера задолженности, прекращения договора в связи с полным отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-5211/2008 и N А75-5830/2010, то указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка N 662 от 31.08.2004 за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 в размере 5 431 914 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как было отмечено выше, в решении от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения на основании уведомления от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06).
Таким образом, в заявленный Администрацией в иске о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка N 662 от 31.08.2004 период с 21.05.2010 по 17.08.2012, указанный договор считался расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поскольку отношения Администрации и общества были прекращены до 21.05.2010, то основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 (после даты расторжения договора) у истца отсутствуют.
Иное противоречило бы смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на п. 4 статьи 425 ГК РФ, указывает, что окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.
Суд апелляционной инстанции считает данную норму не применимой к настоящему спору.
После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 5.2 договора, является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2000 N Ф04/1364-367/А27-2001, от 15.12.2009 по делу N А27-3641/2009, от 20.10.2006 N А05-4613/2006-30, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-7035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7035/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А75-7035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2012) Администрация города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-7035/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (ОГРН 1028600604295, ИНН 8602082220) о взыскании неустойки в размере 5 431 914 руб. 64 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "АИКС") о взыскании неустойки в размере 5 431 914 руб. 64 коп. за период с 21.05.2010 по 17.08.2012.
Решением от 07.11.2012 по делу А75-7035/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что окончание срока действия договора аренды не освобождает ООО "АИКС" от ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем арендодатель имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
В тексте жалобы Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО "АИКС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 662, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, мкр. 27 "А" по ул. Мелик-Карамова, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:01 01 207:0029, площадью 3746 кв. м.
В силу пункта 1.4. договора участок предоставлен для размещения открытой автомобильной стоянки.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В разделе 4 договора сторонами согласованы размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения.
Согласно пункту 4.1. договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Сумма арендной платы с 02.05.2004 по 31.12.2004 составляет 196 997 руб. 64 коп.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон по договору.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В пункте 1.5 договора установлен срок аренды земельного участка с 02.05.2004 до начала плановой застройки.
Вместе с тем, в пункте 2.1.2. договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.
Как следует из материалов дела, Администрация уведомлением от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06) сообщила обществу о полном отказе от исполнения договора, в связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд.
Из текста уведомления следует, что договор прекращает свое действие по истечению 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу N А75-5211/2008 с ООО "АИКС" взыскано 1 122 298 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и пени в размере 500 000 руб. за период с 02.12.2004 по 04.06.2008.
В счет оплаты задолженности ответчика по арендной плате произведены платежи в сумме 100 000 руб. - 03.02.2010 (зачислен 04.02.2010) и в сумме 50 000 руб. - 05.04.2010 (зачислен 06.04.2010).
В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010 с ООО "АИКС" взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 352 559 руб. 23 коп. за период с 01.04.2008 по 14.01.2010 и пени в размере 176 279 руб. 62 коп. за период с 07.06.2008 по 20.05.2010.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга по арендной плате по договору аренды составила 1 324 857 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме не погашена, ранее неустойка была взыскана только по 20.05.2010, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 в размере 5 431 914 руб. 64 коп.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер задолженности ответчика перед истцом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2008 по делу N А75-5211/2008 и от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010.
В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с 02.05.2004 до начала плановой застройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2.1.2 договора установлены условия для предупреждения о прекращении договора аренды N 662.
Поскольку договор аренды N 662 был заключен на неопределенный срок, Администрация на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды направляла обществу письмо от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06) о полном отказе от договора аренды и его прекращении по истечении 10 календарных дней с момента получения обществом уведомления, а также с предложением освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010 признав договор аренды расторгнутым, обязал ООО "АИКС" возвратить Администрации земельный участок, площадью 3 746 кв. м, расположенный в микрорайоне 27А по ул. Мелик-Карамова, г. Сургута, с кадастровым номером 86:10:01 01 01 207:0029, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Учитывая, что обстоятельства заключенности договора, наличия и размера задолженности, прекращения договора в связи с полным отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-5211/2008 и N А75-5830/2010, то указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка N 662 от 31.08.2004 за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 в размере 5 431 914 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как было отмечено выше, в решении от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения на основании уведомления от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06).
Таким образом, в заявленный Администрацией в иске о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка N 662 от 31.08.2004 период с 21.05.2010 по 17.08.2012, указанный договор считался расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Поскольку отношения Администрации и общества были прекращены до 21.05.2010, то основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 (после даты расторжения договора) у истца отсутствуют.
Иное противоречило бы смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на п. 4 статьи 425 ГК РФ, указывает, что окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.
Суд апелляционной инстанции считает данную норму не применимой к настоящему спору.
После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 21.05.2010 по 17.08.2012 (после прекращения действия договора), исчисленной на основании пункта 5.2 договора, является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2000 N Ф04/1364-367/А27-2001, от 15.12.2009 по делу N А27-3641/2009, от 20.10.2006 N А05-4613/2006-30, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-7035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)