Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к Ф.А., администрации <...> о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения
по частным жалобам Ф.И. и Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
По настоящему гражданскому делу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> были удовлетворены исковые требования Ф.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение по делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И.
В суд обратился Г., участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Ф.И. не присутствовал, письменно возражал против удовлетворения заявления.
Ф.А., представитель администрации <...> в судебное заседание не явились.
Представители Ф.И. - Х.С. и Х.Е. против удовлетворения заявления возражали.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года с Ф.И. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Данное определение суда обжаловали истец Ф.И. и третье лицо на стороне ответчика Г.
В частной жалобе Ф.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим относительно предмета спора самостоятельных требований.
Г. в частной жалобе не согласился с размером взысканных в его пользу расходов, полагая его недостаточным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И., ответчик Ф.А., представитель администрации <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец Ф.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей истца Х.С. и Х.Е., третьего лица Г., поддержавших доводы своих частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф.И., оспаривая свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность <данные изъяты> Ф.А., фактически оспаривал договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<дата изъята> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен Г. - собственник указанной квартиры.
При рассмотрении данного дела в качестве представителя третьего лица Г. принимала участие Б. на основании доверенности, выданной <дата изъята> (<данные изъяты>).
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> были удовлетворены исковые требования Ф.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение по делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И.
Несение Г. расходов на оплату услуг представителя подтверждают договоры на оказание юридических услуг от <дата изъята>, от <дата изъята> (<данные изъяты>), квитанции N от <дата изъята>, N от <дата изъята> (<данные изъяты>).
Правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, категории дела и характера, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, достигнутого результата, пришел к выводу о взыскании с Ф.И. в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы частной жалобы Г. о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов не могут повлиять на законный вывод суда.
Доводы частной жалобы Ф.И. о невозможности возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим относительно предмета спора самостоятельных требований, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд с учетом положений вышеуказанных статей правильно взыскал с истца судебные издержки в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку решение суда повлияло на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда, частные жалобы не содержат.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Ф.И. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9086/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9086/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к Ф.А., администрации <...> о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения
по частным жалобам Ф.И. и Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
По настоящему гражданскому делу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> были удовлетворены исковые требования Ф.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение по делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И.
В суд обратился Г., участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Ф.И. не присутствовал, письменно возражал против удовлетворения заявления.
Ф.А., представитель администрации <...> в судебное заседание не явились.
Представители Ф.И. - Х.С. и Х.Е. против удовлетворения заявления возражали.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года с Ф.И. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Данное определение суда обжаловали истец Ф.И. и третье лицо на стороне ответчика Г.
В частной жалобе Ф.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим относительно предмета спора самостоятельных требований.
Г. в частной жалобе не согласился с размером взысканных в его пользу расходов, полагая его недостаточным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И., ответчик Ф.А., представитель администрации <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец Ф.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей истца Х.С. и Х.Е., третьего лица Г., поддержавших доводы своих частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф.И., оспаривая свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность <данные изъяты> Ф.А., фактически оспаривал договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<дата изъята> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен Г. - собственник указанной квартиры.
При рассмотрении данного дела в качестве представителя третьего лица Г. принимала участие Б. на основании доверенности, выданной <дата изъята> (<данные изъяты>).
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> были удовлетворены исковые требования Ф.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение по делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И.
Несение Г. расходов на оплату услуг представителя подтверждают договоры на оказание юридических услуг от <дата изъята>, от <дата изъята> (<данные изъяты>), квитанции N от <дата изъята>, N от <дата изъята> (<данные изъяты>).
Правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, категории дела и характера, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, достигнутого результата, пришел к выводу о взыскании с Ф.И. в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, доводы частной жалобы Г. о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов не могут повлиять на законный вывод суда.
Доводы частной жалобы Ф.И. о невозможности возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим относительно предмета спора самостоятельных требований, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд с учетом положений вышеуказанных статей правильно взыскал с истца судебные издержки в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку решение суда повлияло на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда, частные жалобы не содержат.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Ф.И. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)