Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело N 2-148/13 по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к С.В., С.М.А., П.Д.Д. о выселении и по встречному иску С.М.А., П.Д.Д., С.В. к Я. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения С.М.А., ее представителя Л., законного представителя несовершеннолетней П.Д.Д. - П.Д.А., С.В., его законного представителя С.К., представителя Я. - А., заключение прокурора Тимуш А.В.,
установила:
Я. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском о выселении ответчиков из <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что <дата> она приобрела у ответчиков по договору купли-продажи указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в УФРС.
Ответчик С.М.А., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей С.В. и П.Д.Д., обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от <дата>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Я. удовлетворены, суд постановил выселить С.М.А., П.Д.Д. и С.В. из <адрес> <адрес> со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между С.М.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.Д. и С.В., а также С.М.К., действующим с согласия законного представителя С.М.А. (продавцы) и Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли). В п. 4 договора указано, что договорная цена объекта составляет <...> руб., из которых доли П.Д.Д. и С.М.А. оценены в <...> руб., доля С.В. - <...> руб., доля С.М.К. - <...> руб.; оплата должна быть произведена не позднее 20 дней после государственной регистрации данного договора, по соглашению сторон данное обстоятельство обременением не считается (л.д. 7). Право собственности Я. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата>
С.М.К. умер <дата>.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Суд правильно истолковал нормы гражданского законодательства, указав, что обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор, по делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что воля С-вых была направлена на продажу принадлежащих им долей квартиры, что было исполнено путем заключения договора, помещения денежных средств в индивидуальный банковский сейф. Переход права собственности на квартиру в установленном порядке осуществлен.
Смерть одного из участников сделки, которая произошла после регистрации договора и права собственности, не является основанием для расторжения договора, поскольку его воля на продажу квартиры была исполнена, денежные средства, которые должен был получить С.М.К. при продаже своей доли, находятся в банковском сейфе и право на их получение имеют наследники, в т.ч. и С.М.А.
Довод жалобы о том, что С.М.А. рассчитывала на получение от С.М.К. части денежных средств, вырученных от продажи его доли, не имеет никакого значения для решения спора о расторжении договора, основанием для расторжения договора указанное обстоятельство не является, равно как и утверждения С.М.А. о том, что сделка была ею совершена по просьбе своего сына С.М.К.
В настоящее время С.М.А., как наследник С.М.К., совместно с остальными наследниками вправе получить денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе, предназначенные С.М.К. за его долю в праве собственности на квартиру. Денежные средства, вырученные за продажу доли несовершеннолетнего С.В., были получены его законным представителем и израсходованы на приобретение жилья для С.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, отказав в удовлетворении встречного иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики без законных оснований не освободили принадлежащую истцу квартиру, в настоящее время проживают в ней, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, требования встречного иска о расторжении договора купли-продажи были правомерно отклонены, по иным основаниям сделка в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал факт разницы между суммами в договоре купли-продажи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6240/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6240/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело N 2-148/13 по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к С.В., С.М.А., П.Д.Д. о выселении и по встречному иску С.М.А., П.Д.Д., С.В. к Я. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения С.М.А., ее представителя Л., законного представителя несовершеннолетней П.Д.Д. - П.Д.А., С.В., его законного представителя С.К., представителя Я. - А., заключение прокурора Тимуш А.В.,
установила:
Я. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском о выселении ответчиков из <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что <дата> она приобрела у ответчиков по договору купли-продажи указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в УФРС.
Ответчик С.М.А., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей С.В. и П.Д.Д., обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от <дата>.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Я. удовлетворены, суд постановил выселить С.М.А., П.Д.Д. и С.В. из <адрес> <адрес> со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С.М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между С.М.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних П.Д.Д. и С.В., а также С.М.К., действующим с согласия законного представителя С.М.А. (продавцы) и Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли). В п. 4 договора указано, что договорная цена объекта составляет <...> руб., из которых доли П.Д.Д. и С.М.А. оценены в <...> руб., доля С.В. - <...> руб., доля С.М.К. - <...> руб.; оплата должна быть произведена не позднее 20 дней после государственной регистрации данного договора, по соглашению сторон данное обстоятельство обременением не считается (л.д. 7). Право собственности Я. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата>
С.М.К. умер <дата>.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Суд правильно истолковал нормы гражданского законодательства, указав, что обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор, по делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что воля С-вых была направлена на продажу принадлежащих им долей квартиры, что было исполнено путем заключения договора, помещения денежных средств в индивидуальный банковский сейф. Переход права собственности на квартиру в установленном порядке осуществлен.
Смерть одного из участников сделки, которая произошла после регистрации договора и права собственности, не является основанием для расторжения договора, поскольку его воля на продажу квартиры была исполнена, денежные средства, которые должен был получить С.М.К. при продаже своей доли, находятся в банковском сейфе и право на их получение имеют наследники, в т.ч. и С.М.А.
Довод жалобы о том, что С.М.А. рассчитывала на получение от С.М.К. части денежных средств, вырученных от продажи его доли, не имеет никакого значения для решения спора о расторжении договора, основанием для расторжения договора указанное обстоятельство не является, равно как и утверждения С.М.А. о том, что сделка была ею совершена по просьбе своего сына С.М.К.
В настоящее время С.М.А., как наследник С.М.К., совместно с остальными наследниками вправе получить денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе, предназначенные С.М.К. за его долю в праве собственности на квартиру. Денежные средства, вырученные за продажу доли несовершеннолетнего С.В., были получены его законным представителем и израсходованы на приобретение жилья для С.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, отказав в удовлетворении встречного иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики без законных оснований не освободили принадлежащую истцу квартиру, в настоящее время проживают в ней, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, требования встречного иска о расторжении договора купли-продажи были правомерно отклонены, по иным основаниям сделка в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал факт разницы между суммами в договоре купли-продажи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)