Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Лучкова С.А. - (паспорт),
при участии представителя:
- индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича - Ганиевой М.Е., доверенность от 31.03.2012 N 6Д-1283;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Юшков А.Ю.)
по делу N А65-21045/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича (ОГРНИП: <...> ИНН: <...>) к индивидуальному предпринимателю Лучкову Сергею Александровичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП: <...> ИНН: <...>) гражданке Дегтяревой Марии Алексеевне, об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 17/12-С, о признании третейских соглашений в договорах аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 недействительными, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N 17/12-С, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N 17/12-С,
установил:
индивидуальный предприниматель Пудов Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Пудов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучкову Сергею Александровичу (далее - взыскатель, ИП Лучков С.А.) гражданке Дегтяревой Марии Алексеевне, об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 17/12-С, о признании третейских соглашений в договорах аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 недействительными, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N 17/12-С, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N 17/12-С.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Пудову А.Ю. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате, г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012. В остальной части требований производство по делу прекращено.
ИП Пудов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Лучков С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 17/12-С, о признании третейских соглашений в договорах аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 недействительными, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N 17/12-С, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N 17/12-С (далее - Третейский суд), ИП Пудов А.Ю. указывал на то, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, так как заключенные между ИП Лучковым С.А. и Дегтяревой М.А. договора аренды помещений от 01.11.2010 и от 01.10.2010, являются недействительными ввиду безвозмездности, ИП Лучков С.А. не имел права заключать от своего имени и в своих интересах договоры субаренды, ИП Лучков С.А. не является надлежащей стороной, так как он не был уполномочен собственником недвижимого имущества Дегтяревой М.А. на подписание искового заявления, поданного в Третейский суд и на заключение третейского соглашения.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым решением Третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Лучковым С.А. (арендодатель) и ИП Пудовым А.Ю. (арендатор) был заключен договор субаренды от 21.02.2011 N 1 нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, здание площадки N 6, помещение 44 - 57, 57 "А", 57 "Б", общей площадью 165,3 кв. м, в том числе: мебельного цеха площадью 72,1 кв. м (номер позиции на плане N 44), мебельного цеха площадью 53,8 кв. м (номер позиции на плане N 45), раздевалки площадью 7,4 кв. м (номер позиции на плане N 56), коридора площадью 26,5 кв. м (номер позиции на плане N 57 "Б"), половины офиса площадью 5,5 кв. м (номер позиции N 54), а также аренды станков и оборудования по списку указанному в вышеуказанном договоре на общую сумму 88 500 руб.
В дальнейшем между ИП Лучковым С.А. (арендодатель) и ИП Пудовым А.Ю. (арендатор) был заключен другой договор субаренды от 01.11.2011 N 1 нежилого помещения расположенного также по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, здании Площадки N 6, помещении 44 - 57, 57 "А", 57 "Б" общей площадью 215,1 кв. м (номер позиции на плане N 49), а также аренды имущества купленного у гражданина Зацепина Владимира Владимировича по приложению договора купли-продажи от 31.07.2011 N 1 на общую сумму 600 000 руб., в том числе имущества размещенного в салоне мебели "Антураж" расположенный на третьем этаже Торгового центра "Элекам" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 16 "А" на сумму 144 300 руб., а именно образцы: кухни МДФ (фасад 113 "белое золото") стоимостью 66 000 руб.; кухни МДФ (фасад 89 "красная медь") стоимостью 30 000 руб.; кухни из пластика в алюминиевой рамке стоимостью 20 000 руб.; стенки МДФ (фасад 192 "мокко" и 65 "шоколадная" - 10 000 руб.; шкафа (корпус ЛДСП) стоимостью 5000 руб.; офисной мебели стоимостью 4000 руб.; орг. техники (компьютер, принтер, телефон-факс) стоимостью 4000 руб. столешницы, пластика, фасадов, МДФ, рамки AGT на общую сумму 2000 руб.; стекла, ЛДСП, каталогов, профиля для купе стоимостью 2000 руб.; кулеры для воды стоимостью 300 руб.; рольставни джокерной системы стоимостью 1000 руб.
ИП Лучковым С.А. спорные помещения получены во временное пользование по договорам аренды от 01.11.2010 и 01.10.2011, заключенных с собственником - Дегтяревой М.А.
Согласие на заключение договоров субаренды недвижимого имущества выражено Дегтяревой М.А. путем выдачи ИП Лучкову С.А. нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2010, а также в материалах третейского дела имеется нотариально заверенное заявление Дегтяревой М.А. от 31.05.2012 об одобрении всех заключенных ИП Лучковым С.А. договоров субаренды за период с 01.11.2009 по 31.05.2012 на вышеуказанное имущество.
ИП Лучков С.А. обратился в Третейский суд с иском к ИП Пудову А.Ю. о расторжении договоров аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 и взыскании денежных средств на общую сумму 556 512 руб., в том числе: основного долга по договорным обязательствам в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб. за нарушение договорных обязательств, стоимости невозвращенного имущества переданного ИП Лучкову С.А. на временное пользование в размере 144 300 руб.
ИП Пудов А.Ю. обратился в Третейский суд с иском к ИП Лучкову С.А. и к Дегтяревой М.А. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 1 ничтожным.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 27.04.2012 дела N 08/12-С и 15/12-С были объединены в одно производство с присвоением делу N 17/12-С для их совместного рассмотрения.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 договоры субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1, заключенные между ИП Лучковым С.А. и ИП Пудовым А.Ю., расторгнуты, с ИП Пудова А.Ю. в пользу ИП Лучкова С.А. взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1 в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб., стоимость имущества в размере 144 300 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 12 565 руб.
Дополнительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 12.10.2012 в удовлетворении искового заявления ИП Пудова А.Ю. к ИП Лучкову С.А. и к Дегтяревой М.А. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 1 отказано.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 об оставлении искового заявления ИП Лучкова С.А. о расторжении договоров субаренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1, взыскании 556 512 руб. и третейского сбора в размере 12 565 руб. отказано.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Пудова А.Ю. об отказе в рассмотрении искового заявления ИП Лучкова С.А. в связи с тем, что Дегтярева М.А. одобрила сделки ИП Лучкова С.А., но третейских соглашений не заключала и Третейский суд выходит за рамки своих компетенций, отказано.
Подведомственность данного спора Третейскому суду определена на основании пунктов 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 21.02.2011 N 01 и от 01.11.2011 N 01, заключенных между ИП Лучковым С.А. и ИП Пудовым А.Ю., содержащих третейскую оговорку о том, что стороны не возражают о рассмотрении споров в Третейском суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение является заключенным, указав на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11.
Довод о безвозмездности указанных договоров аренды отклонен арбитражным судом, так как в пунктах 4.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонт помещении электрооборудования за пользование вышеуказанной площадью.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 233 АПК РФ, статьями 2, 17, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пришел к выводу, что спор рассмотренный Третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением Третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон и правовых оснований для отмены решения Третейского суда не усмотрел.
Прекращая производство по требованиям ИП Пудова А.Ю. о признании третейского соглашения, содержащегося в пунктах 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1, и требований об отмене определений Третейского суда по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В главе 30 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания решения Третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.
Третейское соглашение имеет процессуальный характер и не является сделкой в сфере гражданского материального права, так как не направлено на достижение тех или иных юридических последствий в этой сфере. Третейское соглашение влечет юридические последствия только в области процессуального права, поэтому нормы гражданского законодательства не могут применяться в качестве основания для признания его недействительным.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определений Третейского суда об отказе в удовлетворении ходатайств.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствами, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятым им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-21045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21045/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А65-21045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Лучкова С.А. - (паспорт),
при участии представителя:
- индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича - Ганиевой М.Е., доверенность от 31.03.2012 N 6Д-1283;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Юшков А.Ю.)
по делу N А65-21045/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Пудова Александра Юрьевича (ОГРНИП: <...> ИНН: <...>) к индивидуальному предпринимателю Лучкову Сергею Александровичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП: <...> ИНН: <...>) гражданке Дегтяревой Марии Алексеевне, об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 17/12-С, о признании третейских соглашений в договорах аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 недействительными, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N 17/12-С, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N 17/12-С,
установил:
индивидуальный предприниматель Пудов Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Пудов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучкову Сергею Александровичу (далее - взыскатель, ИП Лучков С.А.) гражданке Дегтяревой Марии Алексеевне, об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 17/12-С, о признании третейских соглашений в договорах аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 недействительными, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N 17/12-С, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N 17/12-С.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Пудову А.Ю. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате, г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012. В остальной части требований производство по делу прекращено.
ИП Пудов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Лучков С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N 17/12-С, о признании третейских соглашений в договорах аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 недействительными, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу N 17/12-С, об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N 17/12-С (далее - Третейский суд), ИП Пудов А.Ю. указывал на то, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, так как заключенные между ИП Лучковым С.А. и Дегтяревой М.А. договора аренды помещений от 01.11.2010 и от 01.10.2010, являются недействительными ввиду безвозмездности, ИП Лучков С.А. не имел права заключать от своего имени и в своих интересах договоры субаренды, ИП Лучков С.А. не является надлежащей стороной, так как он не был уполномочен собственником недвижимого имущества Дегтяревой М.А. на подписание искового заявления, поданного в Третейский суд и на заключение третейского соглашения.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым решением Третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Лучковым С.А. (арендодатель) и ИП Пудовым А.Ю. (арендатор) был заключен договор субаренды от 21.02.2011 N 1 нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, здание площадки N 6, помещение 44 - 57, 57 "А", 57 "Б", общей площадью 165,3 кв. м, в том числе: мебельного цеха площадью 72,1 кв. м (номер позиции на плане N 44), мебельного цеха площадью 53,8 кв. м (номер позиции на плане N 45), раздевалки площадью 7,4 кв. м (номер позиции на плане N 56), коридора площадью 26,5 кв. м (номер позиции на плане N 57 "Б"), половины офиса площадью 5,5 кв. м (номер позиции N 54), а также аренды станков и оборудования по списку указанному в вышеуказанном договоре на общую сумму 88 500 руб.
В дальнейшем между ИП Лучковым С.А. (арендодатель) и ИП Пудовым А.Ю. (арендатор) был заключен другой договор субаренды от 01.11.2011 N 1 нежилого помещения расположенного также по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, здании Площадки N 6, помещении 44 - 57, 57 "А", 57 "Б" общей площадью 215,1 кв. м (номер позиции на плане N 49), а также аренды имущества купленного у гражданина Зацепина Владимира Владимировича по приложению договора купли-продажи от 31.07.2011 N 1 на общую сумму 600 000 руб., в том числе имущества размещенного в салоне мебели "Антураж" расположенный на третьем этаже Торгового центра "Элекам" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 16 "А" на сумму 144 300 руб., а именно образцы: кухни МДФ (фасад 113 "белое золото") стоимостью 66 000 руб.; кухни МДФ (фасад 89 "красная медь") стоимостью 30 000 руб.; кухни из пластика в алюминиевой рамке стоимостью 20 000 руб.; стенки МДФ (фасад 192 "мокко" и 65 "шоколадная" - 10 000 руб.; шкафа (корпус ЛДСП) стоимостью 5000 руб.; офисной мебели стоимостью 4000 руб.; орг. техники (компьютер, принтер, телефон-факс) стоимостью 4000 руб. столешницы, пластика, фасадов, МДФ, рамки AGT на общую сумму 2000 руб.; стекла, ЛДСП, каталогов, профиля для купе стоимостью 2000 руб.; кулеры для воды стоимостью 300 руб.; рольставни джокерной системы стоимостью 1000 руб.
ИП Лучковым С.А. спорные помещения получены во временное пользование по договорам аренды от 01.11.2010 и 01.10.2011, заключенных с собственником - Дегтяревой М.А.
Согласие на заключение договоров субаренды недвижимого имущества выражено Дегтяревой М.А. путем выдачи ИП Лучкову С.А. нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2010, а также в материалах третейского дела имеется нотариально заверенное заявление Дегтяревой М.А. от 31.05.2012 об одобрении всех заключенных ИП Лучковым С.А. договоров субаренды за период с 01.11.2009 по 31.05.2012 на вышеуказанное имущество.
ИП Лучков С.А. обратился в Третейский суд с иском к ИП Пудову А.Ю. о расторжении договоров аренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1 и взыскании денежных средств на общую сумму 556 512 руб., в том числе: основного долга по договорным обязательствам в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб. за нарушение договорных обязательств, стоимости невозвращенного имущества переданного ИП Лучкову С.А. на временное пользование в размере 144 300 руб.
ИП Пудов А.Ю. обратился в Третейский суд с иском к ИП Лучкову С.А. и к Дегтяревой М.А. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 1 ничтожным.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 27.04.2012 дела N 08/12-С и 15/12-С были объединены в одно производство с присвоением делу N 17/12-С для их совместного рассмотрения.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 25.06.2012 договоры субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1, заключенные между ИП Лучковым С.А. и ИП Пудовым А.Ю., расторгнуты, с ИП Пудова А.Ю. в пользу ИП Лучкова С.А. взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1 в размере 276 240 руб., пени в размере 135 972 руб., стоимость имущества в размере 144 300 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 12 565 руб.
Дополнительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 12.10.2012 в удовлетворении искового заявления ИП Пудова А.Ю. к ИП Лучкову С.А. и к Дегтяревой М.А. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 1 отказано.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 04.05.2012 об оставлении искового заявления ИП Лучкова С.А. о расторжении договоров субаренды от 21.02.2011 N 1, от 01.11.2011 N 1, взыскании 556 512 руб. и третейского сбора в размере 12 565 руб. отказано.
Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 18.06.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Пудова А.Ю. об отказе в рассмотрении искового заявления ИП Лучкова С.А. в связи с тем, что Дегтярева М.А. одобрила сделки ИП Лучкова С.А., но третейских соглашений не заключала и Третейский суд выходит за рамки своих компетенций, отказано.
Подведомственность данного спора Третейскому суду определена на основании пунктов 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 21.02.2011 N 01 и от 01.11.2011 N 01, заключенных между ИП Лучковым С.А. и ИП Пудовым А.Ю., содержащих третейскую оговорку о том, что стороны не возражают о рассмотрении споров в Третейском суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение является заключенным, указав на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11.
Довод о безвозмездности указанных договоров аренды отклонен арбитражным судом, так как в пунктах 4.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонт помещении электрооборудования за пользование вышеуказанной площадью.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 233 АПК РФ, статьями 2, 17, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пришел к выводу, что спор рассмотренный Третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением Третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон и правовых оснований для отмены решения Третейского суда не усмотрел.
Прекращая производство по требованиям ИП Пудова А.Ю. о признании третейского соглашения, содержащегося в пунктах 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 21.02.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 1, и требований об отмене определений Третейского суда по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В главе 30 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания решения Третейского суда со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда также подлежит исследованию вопрос о действительности третейского соглашения.
Третейское соглашение имеет процессуальный характер и не является сделкой в сфере гражданского материального права, так как не направлено на достижение тех или иных юридических последствий в этой сфере. Третейское соглашение влечет юридические последствия только в области процессуального права, поэтому нормы гражданского законодательства не могут применяться в качестве основания для признания его недействительным.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определений Третейского суда об отказе в удовлетворении ходатайств.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствами, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятым им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-21045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)